ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6807/2021, 18АП-6809/2021

Дело № А76-416/2021

28 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-416/2021.

Муниципальное унитарное предприятие «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение» (далее - МУП «ДВиВ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - Министерство, МТРиЭ) от 09.12.2020 № 108-09/2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Указанное определение было направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление от 09.12.2020 № 108-09/2020 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ изменено, назначенное МУП «ДВиВ» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. снижено до размера 50 000 рублей.

МУП «ДВиВ», МТРиЭ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

 МТРиЭ в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции назначенного штрафа менее минимального размера санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе МУП «ДВиВ» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, полагает нарушенными судом первой инстанции нормы материального права, определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2021, согласно которому предприятию необходимо представить апелляционную жалобу с указанием требований лица, подавшего апелляционную жалобу, оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства не исполнило. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес МТРиЭ поступило обращение гражданина (входящий от 08.09.2020 № 9306/03) по вопросу правомерности применения тарифов МУП «ДВиВ» потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области с приложением копии квитанции на оплату услуг холодного водоснабжения от МУП «ДВиВ» за июнь 2020 года.

В ходе рассмотрения данного обращения административным органом установлено следующее.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

МУП «ДВиВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять МУП «ДВиВ», является забор, очистка и распределение воды.

Предложение МУП «ДВиВ» об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на 2020 год, сформированное в установленной Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения комплектности, поступило в МТРиЭ 05.08.2020.

Тарифы на питьевую воду для МУП «ДВиВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2020 № 43/41.

В соответствии с представленной копией квитанции, начисление платы за услуги холодного водоснабжения за июнь 2020 года осуществлялось по неутвержденному тарифу.

Действия МУП «ДВиВ», выраженные в осуществлении расчетов по неутвержденному тарифу, расценены административным органом как нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

17.11.2020 по данному факту в отношении МУП «ДВиВ» составлен протокол об административном правонарушении № 108-09/2020 (л.д. 64-66).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 09.12.2020 № 108/09/2020 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Данное постановление оспорено МУП «ДВиВ» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МУП «ДВиВ» состава вменяемого правонарушения, отсутствию процессуальных нарушений со стороны административного органа, однако установил основания для снижения штрафа.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ, пункта 64 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление составлены уполномоченным лицом Министерства.

Так, протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 108-09/2020 составлен начальником отдела регионального государственного контроля и надзора Министерства, постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2020 № 108/09/2020 вынесено заместителем Министра тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно Закону № 416-ФЗ организации, осуществляющие теплоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны осуществлять данный вид деятельности на основе тарифов, установленных уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В силу статьи 5 названного закона установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организации водопроводно-канализационного хозяйства), не имеют права осуществлять свою деятельность без тарифов, установленных на соответствующий период действия органом регулирования.

Согласно статье 31 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды, включая распределение воды, отнесена к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, тариф на транспортировку воды подлежит регулированию.

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов входит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение).

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт 52 пункта 8 пункты 18, 19, 20 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. № 300).

Материалами дела установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности, который вправе осуществлять МУП «ДВиВ», является забор, очистка и распределение воды.

Предложение МУП «ДВиВ» об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области на 2020 год, сформированное в установленной Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения комплектности, поступило в МТРиЭ 05.08.2020.

Тарифы на питьевую воду для МУП «ДВиВ», оказывающего услуги холодного водоснабжения потребителям Долгодеревенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, на 2020 год установлены постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 24.09.2020 № 43/41.

В соответствии с представленной в материалы дела копией квитанции, начисление платы за услуги холодного водоснабжения за июнь 2020 года осуществлялось по неутвержденному тарифу.

С учетом указанного, событие, объективная сторона административного правонарушения административным органом установлена правомерно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях МУП «ДВиВ» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «ДВиВ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства по тарифам в материалы дела не представлено.

В данном случае МУП «ДВиВ» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, допущено занижение регулируемых государством цен.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует признать недоказанным факт совершения общества всех возможных действий для недопущения вмененного ему в вину нарушения, а потому является доказанным наличие в его действиях субъективной стороны правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МУП «ДВиВ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

МУП «ДВиВ» вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. МУП «ДВиВ» не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, им приняты все меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны Министерства допущено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 108-09/2020 составлен в присутствии представителя МУП «ДВиВ» ФИО2, действующей по доверенности № 4/2020 от 17.11.2020 (л.д. 67).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Министерством 09.12.2020 в присутствии представителя МУП «ДВиВ» ФИО3, действующего по доверенности № 5/2020 от 09.12.2020 (л.д. 47).

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Поскольку общество пренебрежительно отнеслось  к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований при осуществлении расчетов по регулируемым ценам, то отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с примененной судом мерой административной ответственности (применением положений части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации), суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенное в нем общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Судом правомерно указано, что в конкретном рассматриваемом случае наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предприятия.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ является категорией оценочной, снижение административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи до суммы 50000 рублей, соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 по делу № А76-416/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Долгодеревенское водоснабжение и водоотведение», Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов

      А.П. Скобелкин