Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83544/17

102-774 

16 февраля  2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля  2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА"

к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

о взыскании 96 606 800 руб. 95 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.01.2018 №1.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 12.05.2017 № С-03-09/237, ФИО3 по дов. от 14.12.2017 № С-03-09/717.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСЕРВИСАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" о взыскании 96 606 800 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст.123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСервисАвтоматика»  (Подрядчик) и ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) был заключен договор от 19.08.2014 № 8364м, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию климатических установок вагонов моделей 81-740, 81-740.4/741.4 в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место выполнения работ согласно п. 1.1. Договора: электродепо «Измайлово» и электродепо «Красная Пресня» обособленные подразделения ГУП «Московский метрополитен». Объем и результаты работ были определены в Приложении №2 к Техническому заданию, в разделах 1.2 и 3.

В разделе 1 и 2 были определены перечень и график выполнения сервисных работ, а в разделе 3, относящиеся к капитальным, перечень которых и объем должны быть согласованы сторонами при выявлении неисправностей климатических систем вагонов. При передаче климатических установок вагонов на сервисное обслуживание были выявлены существенные неисправности систем кондиционирования воздуха салона вагонов, наличия неисправностей при передаче зафиксирован в актах приема-передачи на сервисное обслуживание акт от 18.09.2014г. (электродепо «Измайлово»), акт от 10.10.2014г. и акт от 17.10.2014г. (электродепо «Красная Пресня»).

Общее количество неисправных климатических установок - 189 единиц. Общая стоимость работ оценена в 96 606 801  рубль 02 копейки.

Подрядчик в период с 25.09.2014 г. по 06.10.2015 г. выполнил ремонт 189 климатических установок в соответствии с расчетами объемов и стоимости работ, за свой счет, по договоренности об их последующей оплате.

В связи с чем, Истцом заявлены исковые требования о взыскании долга за дополнительные работы.

Истец ссылается на внутренние письма Заместителю начальника Службы подвижного состава по ремонту ФИО4 (№ ТЧ-4-10/1177 от 23.10.2014 и № ТЧЗ-01-09 2614), на которых присутствует резолюция якобы дающая право Истцу на выполнение дополнительных работ. Вместе с тем, данные документы предназначены для внутреннего пользования и имеют односторонний характер, в связи, с чем не принимаются судом как доказательство подтверждающие факт выполнения работ. 

В свою очередь начальник Службы подвижного состава по ремонту ФИО4 не наделен полномочиями заключать какие-либо сделки, и в том числе увеличивать или иным образом изменять объем и сроки работ по Договору.

Исходя из доказательств, представленных Истцом, работы указанные в актах 1 и 2, включены в объем и стоимость работ по Договору, выполнены Истцом в рамках указанного в Договоре объема и стоимости, и надлежащим образом оплачены Ответчиком. Оплата выполненных работ по договору подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что ответчик согласовал с истцом необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, их стоимость, без надлежащего документального оформления, в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил надлежащие доказательства подтверждающие исковые требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 711 ГК РФ, ст. ст. 110, 123,  156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ.ФИО5