Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

30.10.2023 года                                                             Дело № А50-18995/22

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дигас» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614010, 

<

...>)

к Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614007, 

<

...>)

третьи лица:  

                1) Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (614010, 

<

...>);

               2) ООО «ПМУП  «Городское коммунальное и тепловое  хозяйство» (614000, 

<

...>)

                3) некоммерческая  организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (614000, 

<

...> д 11, офис 605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

               4) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (614000, Пермь, ул. Сибирская, 15)

об обязании сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022, 

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023г., 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дигас» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми (далее-ответчик) о сохранении нежилого помещения, расположенного по 

<

...>/Коминтерна 103/18 принадлежащего на праве собственности ООО «Дигас», в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно  технического плана от 18 сентября 2023 (с учетом принятого уточнения в судебном заседании 21.09.2023).

Определениями суда от 17.10.2022, 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, ООО «ПМУП «Городское коммунальное и тепловое  хозяйство», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Пермском крае», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Определением суда от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» ФИО4 и ФИО5, а также эксперту в области пожарной безопасности ООО «БТИ» ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Заключения ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» и ООО БТИ» поступили в материалы дела.

В судебных заседаниях 21.09.2023 и 24.10.2023 экспертами даны пояснения по заключениям.

Истец в судебном заседании 24.10.2023 на иске настаивал, указал, что нежилое помещение приобретено им уже с произведенной реконструкцией, та часть работ, которая уже производилась истцом, отнесена к перепланировке, что подтверждено заключением экспертов ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение». По мнению истца, доказательств того, что произведенная в помещении реконструкция была незаконной, в деле не имеется, поскольку данная реконструкция отражена в техническом паспорте многоквартирного жилого дома.

Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать, поскольку в помещении произведена реконструкция, кроме того в соответствии с заключением ООО «БТИ» помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.   

От третьего лица Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в дело поступил отзыв на иск, в соответствии с которым Департамент указал, что из представленного истцом технического заключения ООО «СТЭМП-СЕРВИС, шифр 03-22-ТО следует, что обследование в целях оценки технического состояния строительных конструкций проведено без исследования проектной и исполнительной документации посредством визуального и измерительного контроля. Поскольку проектная и исполнительная документация истцом не представлена, обследование проведено посредством визуального и измерительного контроля, специалистом также не рассматривались и не оценивались соответствие перепланированного помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям противопожарной безопасности, в связи с чем, Департамент полагает заявленные истцом требования необоснованными не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в дело поступил отзыв на иск, в котором Инспекция указала, что в помещениях истца произведена реконструкция.  

От иных третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на иск не поступили.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>/Коминтерна д.103/18, кадастровый номер 59:01:4410652:1179.

18 мая 2021 должностным лицом Инспекции произведен осмотр нежилых помещений (кадастровый номер 59:01:4410652:1179, 59:01:4410652:1178) в многоквартирном доме №103/18 по улице Куйбышева/Коминтерна города Перми.

По результатам осмотра выявлены признаки перепланировки, переустройства и реконструкции помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179.

Установлено следующее:

- отсутствие раковины и унитаза в помещении № 33 (номер помещения указан в соответствии с техническим планом на нежилое помещение);

- отсутствие двух из трех раковин в помещении № 30;

- отсутствие дверного проема в перегородке длиною 0,88 м между помещениями №№ 33,35;

- наличие дверного проема в перегородке длиною 1,53 м между помещениями №№ 33, 35;

- наличие трех перегородок с тремя дверными проемами и четырех перегородок в помещении № 30;

 -наличие дверного проема вместо оконного проема в наружной несущей стене фасада здания со стороны двора и входной группы в подъезд № 4;

- наличие входной группы на площади ориентировочно около 8 кв.м, представляющую собой 3 бетонных ступени высотой около 1 м, металлических перил, 2 опорных металлических труб высотой около 2 м и металлического навеса трапециевидной формы шириной около 3 м, длинной около 2,5 м, высотой около 0,5 м.

В помещении с кадастровым номером 59:01:4410652:1178 установлено следующее:

 - отсутствие ванн в помещениях №№ 39, 51;

 - отсутствие одной из 2 раковин в помещении № 34;

 - наличие раковины в помещении № 36;

 - наличие унитаза в помещении № 38.

Информация о выявленных нарушениях направлена в администрацию Свердловского района города Перми для принятия мер в рамках компетенции.

Истцом от Администрации Свердловского района было получено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние.

Истец обратился в специализированную организацию ООО «СТЭМП-СЕРВИС», которая выдала заключение по техническому обследованию строительных конструкций и инженерных систем нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Куйбышева,103 в Свердловском районе города Перми на предмет возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.   

Исходя из представленного истцом заключения следует, что истцом  в рамках проведения перепланировки и переустройства помещений были выполнены следующие работы: демонтаж самонесущих перегородок; устройство новых перегородок, заделка дверного проема и устройство нового; перемещение дверных проемов, переустройство сантехнического оборудования, внутренняя отделка помещения.

Были демонтированы самонесущие перегородки в пом.30. Изменения показаны на "Плане демонтажных работ" в прил. 2.7. и на плане «После перепланировки». 

Специалистами ООО «СТЭМП-СЕРВИС» были сделаны выводы о том, что при демонтажных работах не затронуты основные несущие конструкции многоквартирного жилого дома в виде продольных несущих стен и междуэтажных железобетонных многопустотных плит перекрытия. Также не затронуты ограждающие конструкции помещения в виде внутренних стен. В несущих стенах не расширялись оконные проёмы, а также не устраивались новые дверные приёмы. 

С целью узаконить проведенную перепланировку помещения истец обратился в арбитражный суд с иском о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны производиться по согласованию с органом местного самоуправления. 

В силу пункта 2 статьи 25 Жилищного кодекса перепланировка жилого помещения представляет изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

В статье 26 Жилищного кодекса установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 Жилищного кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса. 

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса не содержат запрет и не исключают полномочия органа местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, может быть признан судом неправомерным, если представлены все необходимые документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. 

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385. 

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» указано, что под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, стены, перегородки, кровля относятся к конструктивным элементам здания.

В целях определения перепланированного помещения требованиям строительных норма и правил, а также правил в области пожарной безопасности, определением суда от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» ФИО4 и ФИО5, а также эксперту в области пожарной безопасности ООО «БТИ» ФИО6. 

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) обладают ли произведенные, в соответствии с заключением, выполненным ОООО «СТЭМП-сервис», работы в нежилом помещении кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми признаками перепланировки, переустройства или реконструкции?

2) произошло ли в результате произведенных работ в нежилом помещении кадастровый номер 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми присоединение к нему части общего имущества в многоквартирном доме, за счет уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

3) соответствует объект - нежилое помещение кадастровый номер 01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми после произведенных работ требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к аналогичным строениям, затрагивают ли проведенные истцом работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, создает ли сохранение объекта истца после произведенных работ, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме?

В соответствии с представленным заключением ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение», эксперты в области строительных норм и правил пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: работы, выполненные на исследуемом объекте с кадастровым номером 5901:4410652:1179, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> обладают признаками перепланировки, переоборудования (переустройства) и не относятся к реконструкции.

Заключение ООО «СТЭМП-сервис» не соответствует фактической планировке помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми. Для определения, к какому виду относятся работы, выполненные на обследуемом объекте в промежутке от 17.03.2021 до 10.05.2023, был составлен перечень работ на основании проведенного анализа полученных при обследовании данных и документов переданных для изучения и составления экспертного заключения.

  На второй вопрос: в результате работ, произведенных в нежилом помещении кадастровый номер 5901:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми не установлен факт присоединения части общего имущества в многоквартирном доме.

На третий вопрос: работы, выполненные на объекте 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми, не связаны с градостроительной деятельностью.

Помещение 59:01:4410652:1179 по адресу ул. Куйбышева 103 г. Перми соответствует требованиям строительных и санитарных норм.

Произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома.     Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе права собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив представленное в дело заключение экспертов, суд установил, что выводы экспертов о том, что работы, выполненные в помещении истца обладают признаками перепланировки, не являются обоснованными и не подтверждены документально, поскольку выводы экспертов о соблюдении истцом положений в области градостроительных норм и правил по перепланировке помещения сделаны лишь в части работ, выполненных истцом в период с 17.03.2021 до 10.05.2023, без указания на демонтаж оконного блока со стороны двора (4 подъезд), несмотря на то, что данные изменения описаны экспертами в заключении.

При этом сомнений в том, что данные работы относятся к реконструкции многоквартирного дома ни у экспертов, ни у истца нет.

Экспертами исходя из данных технического паспорта МКД по ул. Куйбышева, 103, было установлено, что спорный дверной проем обозначен как окно и в промежутке от 19.11.1957 до 20.10.1969 было внесено изменение, и данный проем был обозначен как дверной с установленной дверью. Отметок о самовольной реконструкции или перепланировке помещений, где расположен данный проем на оригинале данного листа технического паспорта не имеется. На плане инвентаризации от 20.08.1991 и плане от 21.01.1999 спорный проем также обозначен как дверной с установленной дверью.

Вместе с тем, на плане инвентаризации от 18.01.2001, от 22.01.2002 и от 13.11.2022  спорный дверной проем обозначен как оконный с установленным в него окном.

Была вскрыта обшивка откоса и зафиксирован оштукатуренный откос, низ откоса на уровне низа окон первого этажа. Слабо просматривается след от демонтированной кирпичной кладки под окном. Цвет кирпича не отличается от целого кирпича, что говорит о том, что разобрана кладка была не в 2021 году, т.к. откосы были обшиты и материалы обшивки ветхие. Видно, что ремонт в помещении 1 (по плану от 10.05.2023) очень ветхий. В планах этажей от 18.01.2001, 22.01.2002, 13.11.2002 данный проем указан как оконный ошибочно. На плане от 27.04.2011 данный проем вновь указан, также в техническом паспорте от 27.04.2011 есть сведения о собственнике помещения – с 2003 года собственником данного помещения является ООО "ДИГАС". На основании отсутствия признаков выполнения данной работы позднее 2011 года, нет оснований включать работу по разборке кирпичной кладки под окном в перечень работ определенных по данномувопросу.

  Из описательной части заключения следует, что нежилое помещение, принадлежащее истцу,  расположено на первом и подвальном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. Здание имеет сложную форму в плане. Конструктивный тип здания - смешанный. Опорные столбы внутри жестких конструктивных блоков, ограниченных капитальными стенами из кирпича. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается прочным основанием в виде ленточного фундамента из бетона, жесткой конструктивной схемой с жесткими дисками междуэтажных перекрытий, а так же устойчивой конфигурацией в плане.

Обследованию подлежат несущие и ограждающие конструкции в границах обследуемого помещения.

Наружные стены здания выполнены из глиняного кирпича на цементно-известковом растворе. Толщина стен составляет 680 мм. Наружная стена главного фасада по ул. Куйбышева, в границах первого этажа, усилена стальными обоймами в простенках между окнами.

При этом экспертами сделаны предположительные выводы о том, что данные работы проводились не истцом, а в рамках капитального ремонта дома после его обрушения (части) в 2017 году.

Вместе  с тем, судом установлено, что из представленного в материалы дела третьим лицом НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» заключения ООО «ВерхнекамПроект», выполненного в 2020 году, следует, что стены многоквартирного дома имеют повсеместно на уровне первого и цокольного этажа выкрашивание кирпичной кладки на глубину до 50 мм, стены со стороны подъездов повсеместно вертикальные наклонные трещины шириной раскрытия до 3мм, по кирпичной кладке, нарушение конструктивного проектного решения здания в виде реконструкции путем пристроя балкона к первому этажу, а также в уровне второго этажа в виде увеличения оконного проема и устройства двери в несущей наружной стене, и т.д.         

Дальнейшая эксплуатация здания многоквартирного дома по ул. Кубышева, 103 допускается при проведении мероприятий по усилению или восстановлению конструкций, находящихся в ограниченного-работоспособном состоянии.

Специалистами ООО «ВерхнекамПроект» также установлено, что при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность устойчивость и жесткость несущих конструкций здания, в связи с чем рекомендуется выполнение комплекса ремонтных работ, а также проведение капительного ремонта здания.

Однако доказательств того, что после обследования ООО «ВерхнекамПроект» в отношении МКД по ул. Куйбышева, 103 был произведен капитальный ремонт и выполнены рекомендации, изложенные в заключении  ООО «ВерхнекамПроект», в деле не имеется, и ни истцом, ни третьим лицом НО «Фонд капитального ремонта» в дело не представлено.

Данное обстоятельство также отражено и экспертами в судебном заключении, экспертами указано, что рекомендации по устранению дефектов не выполнены и несущие конструкции здания находится в том же состоянии.

Таким образом, к выводам экспертов ООО «Бюро проектов «Оптимальное решение» о том, что выполненные в помещении истца с кадастровым номером 5901:4410652:1179, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> работы обладают признаками перепланировки, переоборудования (переустройства) и не относятся к реконструкции, суд относится критически.

Доводы истца о том, что данные работы не производились им, а были выполнены в промежутках 1957-1967гг, судом отклоняются, поскольку достоверных данных указанному обстоятельству в дело не представлено.

Экспертами указанный вывод сделан с долей вероятности.

Кроме того, новый собственник помещения несет ответственность за произведенную реконструкцию, даже если она произведена прежним собственником.

 Более того, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком, либо его правопредшественником (прежним собственником объекта) было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома № 103 по ул. Куйбышева г. Перми о реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179, при которой были демонтированы части несущих стен дома, материалы дела не содержат.

Рассмотрев экспертное заключение, представленное ООО «БТИ», судом установлено, что эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

 - эксплуатация рассматриваемых помещений общественного назначения с кадастровым номером 59:01:4410652:1179 по адресу: 

<

...> после проведенных перепланировок создает угрозу жизни и здоровью граждан как находящихся в данных помещениях, так и для людей, находящихся в жилом многоквартирном доме, ввиду того, что рассматриваемые помещения и помещения многоквартирного дома это единый пожарный отсек.

 Экспертом в описательной части заключения уставлено, что  

На фрагменте плана первого этажа от 20.10.1969 проведена самовольная реконструкция части фасада без проектных решений, оконный проем изменен в дверной, в результате проведенных работ выявлено нарушение требований ст.53 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - на обеспечена безопасная эвакуация людей через вновь обустроенный эвакуационный выход вследствие его конструктивного исполнения. А также нарушены требования СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», а именно:

- в нарушении требований п. 4.3.5 допущено устройства перепада высоты пола в проеме наружной двери более 50мм.

- в нарушении требований п. 4.2.21. перед наружной дверью (эвакуационным выходом) предусмотренная горизонтальная входная площадка имеет ширину менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

- в нарушение требований п.4.3.5 не выполнено ограждение с поручнями лестницы.

 На фрагменте плана первого этажа 90-х гг. была произведена самовольная реконструкция межэтажного перекрытия, а именно выполнен вход в подвальный этаж с устройством лестничных маршей и грузового подъемника. В результате выполненных работ были нарушены требования ст.88 Закона Российской   Федерации   от  22.07.2008   г.   №123-Ф3   (ред.   от   14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: 

- объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение выполненной лестницы не обеспечивает безопасную эвакуацию людей из подвального этажа при пожаре и способствует распространению пожара между этажами; 

- в связи с отсутствием проектных решений, ограждающие конструкции шахты грузового подъемника имеют неизвестные показатели пределов огнестойкости. 

- в нарушение требований п.4.4.3. СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход» уклон лестницы на путях эвакуации выполнен более чем 1:1.

На плане 27.04.2011 определены назначения помещения №32 - торговый зал, а в подвале располагался склад. Загрузка товаров осуществлялась в помещение №30 через вновь выполненный проем подъемником.

В результате нарушено требование п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, запрещающее хранение горючих материалов в подвальных этажах без осуществления проектных решений.

В планах от 20.08.1991-21.01.1999г, 18.01.2001 помещение нынешнего торгового зала, расположенного на первом этаже здания (южное крыло) выполнено без указаний на перепад высоты пола. На планах от 22.01.2002 - 27.04.2011 г. помещения №32 - торговый зал обозначен с перепадом высоты пола. В результате нарушено требование ст.53 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 г. №123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: не обеспечена безопасная эвакуация людей из помещения торгового зала.

А также, нарушены требования СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход», а именно:

- в нарушении требований п. 4.3.5 в полу на путях эвакуации, на перепаде высоты пола в торговом зале допускается перепад высот менее 0,45м с числом ступеней менее 3-х.

- в нарушении требований п.9.1.1 в торговый зал не обеспечен доступ маломобильных групп населения.

В результате многократной самовольной перепланировки нарушено требование ст.89 Закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нарушен принцип эвакуации из помещений северного крыла рассматриваемых помещений.

Экспертом указано, что исходя из результатов проведенного пожарно-технического обследования, проведенные истцом работы изменили конструктивные и архитектурные проектные решения объекта исследования. Работы проводились без каких-либо проектных работ, о чем свидетельствуют отметки в технических планах - «Самовольная перепланировка». Как следствие, данные работы повлекли нарушение требований как нормативно правовых актов, так и нормативных документов по пожарной безопасности (ст.4 ФЗ №123-Ф3).

В судебном заседании эксперт ФИО6 дал пояснения относительно представленного заключения, в частности, указав, что исходя из имеющихся в деле технических планов в спорном помещении была нарушена целостность межэтажного перекрытия, а именно: между подвалом и первым этажом организован спуск, что способствует распространению пожара и ведет к невозможности эвакуации людей, находящихся в подвальном помещении, где организован склад, произведенная перепланировка в помещениях банка привела к нарушению принципа эвакуации людей, что в целом свидетельствует о том, что в настоящее время помещения истца, представляющие собой «единый пожарный отсек» не соответствуют требованиям ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008.       

При этом доводы истца о том, что эксперт ФИО6 вышел за пределы поставленных перед ним судом вопросов, отклоняется, поскольку экспертом сделаны выводы относительно соблюдения требований пожарной безопасности исходя из параметров помещения на дату его осмотра и проведения судебной экспертизы.  

Учитывая установленные судом обстоятельства проведения истцом в помещении кроме работ по перепланировке, также и работ по реконструкции, отсутствие доказательств того, что произведенная реконструкция не оказывает влияние на надежность и безопасность многоквартирного дома, а также смежных помещений иных собственников, учитывая обрушение части дома (четвертый подъезд) с первого по пятый этаж в 2017 году, в отсутствие доказательств того, что истец предпринимал меры для получения разрешения на реконструкцию помещения, в отсутствие согласия собственников МКД, а также несоответствия помещения требованиям пожарной безопасности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.       

Расходы истца по оплате услуг экспертов в сумме 83000 руб. понесены истцом и с учетом характера спора и результата рассмотрения дела относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                  Судья                                                             С.А. Овчинникова