СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело №А67-7782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (№07АП-11798/2018) на решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7782/2018 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (101000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Северске к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (636035, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 209 759,28 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.12.2018 (до 31.12.2019), паспорт, ФИО5 по доверенности от 29.10.2018 (до 31.12.2019), паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 09.01.2019 (на 3 года), паспорт

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала в городе Северске (далее по тексту АО «ОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, Учреждение, ответчик) о взыскании 2 496 455,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме - с ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в пользу АО «ОТЭК» в лице филиала в городе Северске взыскано 2 496 455,39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, а также 35 482 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 2 531 937, 39 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «ОТЭК» к ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в полном объеме. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец неправомерно предъявил к оплате объем коммунального ресурса – теплоносителя в горячей воде, потребленного в точках поставки, не оборудованных приборами учета горячей воды, который превышает объем, согласованный сторонами в государственном контракте на 2018 год. Подписывая данный контракт с протоколом согласования разногласий, истец знал, что потребление услуги горячего водоснабжения осуществлялось в январе 2018 года на части объектов без приборов учета, однако согласился с тем, что объем поставленной теплоэнергии на нужды ГВС составил 372,780 Гкал, а объем теплоносителя – 6 175,19 куб. м. Ответчик полагает, что при подписании протокола согласования разногласий стороны исходили из применения в их отношениях метода гарантированного объема подачи воды, предусмотренного пунктами 14, 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее по тексту Правила №776), а величина такого гарантированного объема указана в государственном контракте. Действия истца по предъявлению завышенного объема тепловой энергии и теплоносителя является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения пункта 16 Правил №776 о применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в спорный период применяться не должны. Суд необоснованно применил пункт 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр (далее по тексту Методика №99/пр); пункт 73 Методики №99/пр не содержит указания на осуществление расчета исходя из круглосуточного потребления теплоносителя. 

АО «ОТЭК» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, заявила ходатайство о допросе свидетеля – главного инженера ФИО7, который, по мнению ответчика, может пояснить обстоятельства заключения контракта и вопросы регулирования правоотношений сторон.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, просили оставить решение без изменения; также возражали против допроса свидетеля. 

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком  оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции протокольным определением с учетом мнения истца в удовлетворении заявленного ходатайства отказал в связи с его необоснованностью (ст. 56, ст. 88, часть 2 статьи 268 АПК РФ), принимая во внимание, что материалы дела содержат соответствующие письменные доказательства по факту сложившихся между сторонами правоотношений, в том числе подписания контракта. Обстоятельства заключения контракта от 07.08.2018, которые, как указывает ответчик, может пояснить свидетель, в рассматриваемом случае правового значения не имеют. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «ОТЭК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск. Объекты Учреждения присоединены к тепловым сетям истца, что подтверждается актами о границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние энергоустановок.

В январе 2018 года АО «ОТЭК» поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты Учреждения, в том числе на объекты, не оборудованные приборами учета тепловой энергии и теплоносителя. В отношении данных объектов количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, определено истцом расчетным способом в соответствии с пунктом 73 Методики №99/пр. Стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в январе 2018 года, составила 8 209 759,28 руб. Истцом выставлен к оплате счет-фактура от 31.01.2018 №480/70 на указанную сумму.

Претензией от 28.02.2018 АО «ОТЭК» потребовало от ответчика в течение 5 рабочих дней оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 21.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением.

В связи с неисполнением требований претензии АО «ОТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия в отношении порядка определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения объектов учреждения, не оборудованных приборами учета.

Ответчик полагает, что оплате подлежат объемы тепловой энергии, которые содержатся в Приложении №1 к Контракту №ТВ-307/ФС-2-02/861-Д; соответствующие доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Отношения, связанные с теплоснабжением, регулируются нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета (пункт 73).

Как следует из пункта 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При этом, согласно пункту 3.1.1 Контракта истец обязался обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу ответчику тепловой энергии в течение отопительного сезона и теплоносителя (за исключением 14 дней планово-предупредительного ремонта системы).

Пунктом 6.10 Контракта определено, что окончательный расчет между сторонами осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета или на основании расчетного метода.

При этом расчетное количество тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по объектам потребления и месяцам, указанное в приложении №1 к Контракту, является плановым (ориентировочным) (пункт 2.2 Контракта).

Тем самым, условиями Контракта прямо предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленные, а не плановые объемы тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», согласно которому коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ установлено, что в срок до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.3.10 Контракта ответчик обязан произвести оснащение его объектов теплопотребления приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Аналогичные требования о необходимости установки ответчиком приборов учета в трехмесячный период с даты заключения контакта также были закреплены пункте 3.3.10 Государственного контакта теплоснабжения и поставки горячей воды №ТВ-307/ФС/29-213-Д от 29.03.2017, заключенного ФГБУ «СФНКЦ ФМБА» и АО «Сибирский химический комбинат» (предыдущая единая теплоснабжающая компания) на 2017 год.

Соответственно, приборы учета должны были быть установлены ответчиком не позднее конца июня 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что в принадлежащих ответчику объектах, по которым между сторонами имеется спор, в январе 2018 года отсутствовали приборы учета тепловой энергии и теплоносителя. Данное обстоятельство подтверждается актами ввода в эксплуатацию счетчиков горячей воды, согласно которым приборы учета введены в эксплуатацию в июне-августе 2018 года.

В силу пункта 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.

В отсутствие приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета производится расчетным методом (раздел 1 Правил коммерческого учета).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил коммерческого учета).

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание, что в спорный расчетный период, составляющий календарный месяц, объекты ответчика не были оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «ОТЭК» правомерно определило объем потребленного ресурса на нужды горячего водоснабжения расчетным способом в соответствии с пунктом 73 Методики № 99/пр, исходя из согласованной сторонами в контрактах на 2017 и 2018 годы тепловой нагрузки на горячее водоснабжение и времени отчетного периода – 729,6 часов (30,4 дней x 24 часа).

Тем самым, расчет потребленных ответчиком объемов тепловой энергии выполнен истцом в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства. 

При этом, вопреки позиции апеллянта, ссылающегося на необходимость брать за основу объемы, предусмотренные контрактом, приложением № 1 к контракту № ТВ-307/ФС-2-02/861-Д установлен годовой  (ориентировочный) объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий поставке Потребителю;  согласно пункту 2.2 контракта № ТВ-307/ФС-2-02/861-Д контрактное (расчетное) количество тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по объектам теплопотребления потребителя, по месяцам, указано в приложениях №№ 1, 7 к Контракту и является плановым (ориентировочным); в соответствии с пунктом 6.10 контракта № ТВ-307/ФС-2-02/861-Д окончательный расчет между сторонами осуществляется на основании показаний приборов учета или расчетным способом. При изложенных обстоятельствах  действующим законодательством и контрактом № ТВ-307/ФС-2-02/861-Д предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать фактически принятое абонентом количество энергии, а в отсутствие приборов учета тепловой энергии –количество энергии, определенное расчетным методом. 

Арифметически расчет потребленных объемов тепловой энергии ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе  на то, что пункт 73 Методики №99/пр не содержит указания на осуществление расчета исходя из круглосуточного потребления теплоносителя, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и противоречащей буквальному содержанию упомянутого пункта, согласно которому предполагается использование тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в течение времени отчетного периода. Так как у ответчика отсутствовали приборы учета в течение всего календарного месяца, время отчетного периода в часах определяется как количество суток в календарном месяце, умноженное на количество часов в сутках.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что он не потреблял в январе 2018 года теплоноситель в круглосуточном режиме.

Формула расчетного способа установлена нормативным правовым актом – Методикой № 99/пр, она исходит из необходимости компенсации ресурсоснабжающей организации стоимости ресурса при круглосуточном использовании тепловой нагрузки; применение расчетного способа должно стимулировать потребителя к оснащению принадлежащих ему точек поставки приборами учета.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом пункта 16 Правил №776 не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, для определения объема тепловой энергии положения Постановления №776 истцом не применялись, а расчет был выполнен АО «ОТЭК» в соответствии с пунктом 73 Методики №99/пр.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что действия истца по предъявлению завышенного объема тепловой энергии и теплоносителя являются злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства дела не свидетельствуют, что истец в отношениях с ответчиком допустил непоследовательное или недобросовестное поведение, в частности, что он когда-либо демонстрировал согласие на применение предложенного Учреждением порядка осуществления расчетов за тепловую энергию, потребленную в январе 2018 года. Вопреки утверждениям ответчика, заключение сторонами Контракта №ТВ-307/ФС-2-02/861-Д не свидетельствует о согласии истца на осуществление расчетов в январе 2018 года за плановые объемы потребления, поскольку истцом был выставлен счет на оплату иного объема энергии, определенного расчетным способом. Применение расчетного способа в условиях отсутствия приборов учета соответствует действующему законодательству и не нарушает права Учреждения.

Оснований применения в рассматриваемом случае положений ст. 414 ГК РФ, на что ссылается апеллянт, не усмотрено.

Учитывая выше изложенное, в отсутствие доказательств оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства»  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3