АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23072/2018

г. Ставрополь

02 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, к закрытому акционерному обществу «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 83 291 272 руб. основного долга по договору поставки от 22.09.2017 № 118, 1 610 596 руб. 73 коп. неустойки, всего 84 901 868 руб. 73 коп., 200 000 руб. госпошлины (уточненные требования),

и встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, о взыскании 43 270 826 руб. 44 коп. задолженности (уточненные требования), 

при участии в судебном заседании от ООО «Пантеон» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), от ЗАО «Директива» - представителя ФИО3 (ордер от 23.07.2019 № 813235),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее - ООО «Пантеон») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Директива» (далее - ЗАО «Директива») о взыскании 83 291 272 руб. основного долга по договору поставки от 22.09.2017 № 118, 1 610 596 руб. 73 коп. неустойки, всего 84 901 868 руб. 73 коп., 200 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования).

ЗАО «Директива» обратилось с встречным иском к ООО «Пантеон» о взыскании 40 319 519 руб. 90 коп. основного долга, 2 788 324 руб. 79 коп. неустойки, 162 981 руб. 75 коп. процентов и 200 000 руб. государственной пошлины (уточненные требования). 

Представитель ООО «Пантеон» поддержал заявленные требования, просил первоначальные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, в случае если встречные требования будут удовлетворены, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера взыскиваемой ЗАО «Директива» неустойки. Возражал против назначения судебной экспертизы, считает, что проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а результаты экспертизы будут свидетельствовать только о правильности заполнения товарных накладных. Пояснил, что в материалы дела приобщены подлинные товарно-транспортные накладные от 21.08.2018 № ПА-430, от 21.08.2018 № ПА-428, товарные накладные от 20.08.2018 № ПА-418, от 18.08.2018 № ПА-416, от 18.08.2018 № ПА-415, от 20.08.2018 № ПА-421, копии товарных накладных от 21.08.2018 № ПА-430, от 20.08.2018 № ПА-418, от 18.08.2018 № ПА-416, от 18.08.2018 № ПА-415, от 20.08.2018 № ПА-421, от 21.08.2018 № ПА-428 (том 4 л. 

<

...>).

Представитель ЗАО «Директива» поддержал встречные требования, в удовлетворении требований ООО «Пантеон» просил отказать. В своих письменных возражениях ЗАО «Директива» указало, что ООО «Пантеон» не доказан факт поставки товара на сумму, указанную в иске, не представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, данные ЕГАИС не являются доказательством поставки товара. В ходе рассмотрения спора ЗАО «Директива» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 4 л. д. 1-3). В обоснование своего ходатайства общество указало, что ООО «Пантеон» представлены в материалы дела товарные накладные от 03.08.2018 № ПА-375, от 18.08.2018 № ПА-415, от 18.08.2018 № ПА-416, от 20.08.2018 № ПА-417, от 20.08.2018 № ПА-418, от 20.08.2018 № ПА-419, от 20.08.2018 № ПА-420, от 20.08.2018 № ПА-421, от 04.09.2018 № ПА-449, от 04.09.2018 № ПА-450, от 21.08.2018 № ПА-430, от 21.08.2018 № ПА-428, которые генеральным директором ЗАО «Директива» - ФИО4 не подписывались. По мнению ЗАО «Директива», подпись, выполненная в товарных накладных от имени генерального директора ЗАО «Директива» - ФИО4, принадлежит неуполномоченному лицу. Считает, что проведение судебной почерковедческой экспертизы является обязательным процессуальным действием для установления факта фальсификации доказательств поставки товара со стороны ООО «Пантеон». Также ЗАО «Директива» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. 

Представитель ЗАО «Директива» в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки письменной позиции с учетом поступивших документов от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва, и Межрайонного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Представитель ООО «Пантеон» возражал относительно заявленного ходатайства, считает, что сторона злоупотребляет процессуальными правами и намеренно затягивает   рассмотрение дела.

В судебном заседании 23.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.07.2019 для предоставления  ЗАО «Директива» письменной позиции по делу.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились, в материалы дела поступила дополнительная позиция ЗАО «Директива» по встречному иску.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Директива» ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера; правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Таким образом, назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано,  денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Ставропольского края в  сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 11.03.2019 № 27, подлежат возврату ЗАО «Директива» с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает первоначальные требования и встречные требования подлежащими удовлетворению в уточненных редакциях по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как установлено из материалов дела, 22.09.2017 между ООО «Пантеон» (поставщик) и ЗАО «Директива» (покупатель) заключен договор поставки № 118, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, производимую поставщиком. Наименование, ассортимент, количество и цена  товара указывается в накладных, счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара  производится покупателем денежными средствами в российских рублях одним из следующих способов: на условиях 100 % предоплаты, по факту получения товара от поставщика, с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.

В силу пункта 6.2 договора за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при   исполнении договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Пантеон» отгрузило ЗАО «Директива» товар по товарно-транспортным накладным, товарным накладным (том 5 л. д. 1-158, том 6 л. д. 1-95) на общую сумму 122 891 272 руб. Ответчик поставленный товар принял и оплатил платежными поручениями (том 1 л. д. 115-145, том 3 л. д. 84-89) на общую сумму 43 436 000 руб. С учетом сальдо в размере 3 836 000 руб. по состоянию на 15.02.2018 долг составил 83 291 272 руб. 

В адрес ответчика направлялись претензии от 05.10.2018 № 705, от 13.11.2018  № 806 об оплате задолженности по договору поставки от 22.09.2017 № 118, однако ответчик оставил их без ответа, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность поставщика передать в обусловленный срок товары покупателю установлена в статье 506 ГК РФ. Покупатель в силу статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309  ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Пантеон» свои обязательства по договору поставки от 22.09.2017 № 118 исполнило полностью, что подтверждается товарно-транспортными накладными и товарными накладными (том 5 л. д. 1-158, том 6 л. д. 1-95)  с отметками о получении товара ответчиком, скрепленными его печатью.

ЗАО «Директива» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный вышеуказанным договором. Задолженность в размере 83 291 272 руб. подтверждена истцом документально и  взыскивается по решению суда.

ООО «Пантеон» в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило ответчику неустойку за период с 13.08.2018 по 11.03.2019 в сумме 1 610 596 руб. 73 коп. Проверив представленный истцом расчет (том 3 л. д. 21-26), суд находит его верным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Директива» не заявило ходатайство о снижении неустойки, доказательства ее несоразмерности не предъявило.

С учетом изложенного требование о взыскании 1 610 596 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки от 22.09.2017 №  118 подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между ООО «МОСС» (поставщик) и ООО «Пантеон» (покупатель) заключен договор поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № МС-467 (том 3 л.д. 46-54), согласно которому поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя тароупаковочный и оформительский материал, а покупатель  - принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от  стоимости партии товара, несвоевременно  оплаченного покупателем, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «МОСС» поставило ООО «Пантеон» товар по товарным накладным (том 3 л. д. 94-142) на общую сумму  31 685 508 руб. 90 коп. Обязанность по оплате поставленного товара ООО «Пантеон» не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.09.2017 № МС-467 в сумме 31 685 508 руб. 90 коп.   

В последующем ООО «МОСС» (цедент) и ЗАО «Директива» (цессионарий) заключили  договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2018 № ДЦ/12-01 (том 3 л.д. 60-61), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.09.2017 № МС-467. Общий размер уступаемого права требования составляет 31 685 508 руб. 90 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2019 к договору уступки прав требования (цессии) № ДЦ/12-01) (том 3 л. д. 90-91).

Права цедента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент подписания договора, и на условиях, предусмотренных договором  поставки (пункт 1.3 договора).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статьи 388, 389 ГК РФ).

Таким образом, уступка требования по взысканию с ООО «Пантеон» задолженности по договору поставки тароупаковочных и комплектующих материалов № МС-467 произведена в соответствии с правилами главы 24 части 1 ГК РФ, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «МОСС» выбыло из обязательств ООО «Пантеон».

Уведомление/требование об оплате задолженности по договору от 19.09.2017 № МС-467, направленное в адрес ООО «Пантеон», оставлено без удовлетворения (том 3 л. д. 92).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Директива» о взыскании основного долга по договору уступки прав  требования (цессии) от 14.12.2018 № ДЦ/12-01 в размере 31 685 508 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению. 

ЗАО «Директива» в соответствии с условиями пункта 6.2 договора поставки  тароупаковочных и комплектующих материалов от 14.09.2017 № МС-467 начислило ООО «Пантеон» неустойку за период с 14.12.2018 по 12.03.2019 в сумме 2 788 324 руб. 79 коп. Проверив представленный расчет, суд находит его верным, признает сумму неустойки в размере  2 788 324 руб. 79 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «Пантеон» заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию ЗАО «Директива» неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ООО «Пантеон» указало на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ООО «Пантеон» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ООО «Пантеон» не исполняло в добровольном порядке возложенную на него обязанность по  оплате поставленного товара в течение длительного периода времени, в связи с чем на протяжении длительного времени неправомерно пользовалось денежными средствами ЗАО «Директива».

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 между ООО «УК Кальвус» (покупатель) и ООО «Пантеон» (поставщик) заключен договор поставки № 47 (том 3 л. д. 37-45), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Пантеон» поставило ООО «УК Кальвус» товар по товарным накладным на общую сумму 1 993 769 руб.  Обязанность по оплате поставленного товара ООО «УК Кальвус» исполнило, однако ООО «УК Кальвус» в период с 13.11.2018 по 30.11.2018 ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Пантеон» денежные средства в размере 8 634 011 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 30.11.2018 № 3505, от 23.11.2018 № 3453, от 22.11.2018 № 3434, от 19.11.2018 № 3404, от 15.11.2018 № 3365, от 13.11.2018 № 3341 (том 3 л. д. 78-83).

Таким образом, у ООО «Пантеон» образовалось неосновательное обогащение в размере 8 634 011 руб., которое подлежит возврату ООО «УК Кальвус». Претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ООО «Пантеон» оставлена без удовлетворения.

В последующем ООО «УК Кальвус» (цедент) и ЗАО «Директива» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 14.12.2018 № ДЦ/12-02 (том 3 л. д. 64-65), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки от 18.04.2017 № 47. Общий размер уступаемого права требования составляет 8 634 011 руб. (пункт 1.2 договора уступки прав требования (цессии) № ДЦ/12-02).

Права цедента, передаваемые цессионарию, переходят к цессионарию в объеме, существующем на момент подписания договора, и на условиях, предусмотренных договором поставки (пункт 1.3 договора).

Уступка требования по взысканию с ООО «Пантеон» задолженности по договору поставки от 18.04.2017 № 47 произведена в соответствии с правилами главы 24 части 1 ГК РФ, следовательно, произошла перемена лиц в обязательстве, вследствие чего ООО «УК Кальвус» выбыло из обязательств ООО «Пантеон».

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что требование ЗАО «Директива» о взыскании основного долга по договору уступки прав  требования (цессии) от 14.12.2018 № ДЦ/12-02 в размере 8 634 011 руб. подлежит удовлетворению. 

Нарушение ООО «Пантеон» обязательств по возврату денежных средств влечет обоснованность требования ЗАО «Директива» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 58 постановления № 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

ЗАО «Директива»  в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило ООО «Пантеон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 981 руб. 75 коп. за период с 14.12.2018 по 12.03.2019. Расчет судом проверен и признан арифметически верным,  в связи с чем суд считает подлежащей взысканию сумму процентов в размере 162 981 руб. 75 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и тем более неустойка, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ, ч. 4  ст. 2, ч. 1 ст. 131 КАС РФ, ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Таким образом, учитывая удовлетворение требований сторон по первоначальному и встречному исковым заявлениям, суд считает возможным произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого с ЗАО «Директива» в пользу ООО «Пантеон» подлежит взысканию основной долг в сумме 41 631 042 руб. 29 коп.

Довод ЗАО «Директива» об отсутствии поставки товара, в том числе по  товарным накладным от 20.08.2018 № ПА-418, от 18.08.2018 № ПА-416, от 18.08.2018 № ПА-415, от 20.08.2018 № ПА-421, товарно-транспортным накладным от 21.08.2018 № ПА-428, от 21.08.2018 № ПА-430, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены подлинники вышеуказанных документов (том 4 л. д. 117). Сведения о получении (принятии) ЗАО «Директива» товара от ООО «Пантеон» по спорным товарно-транспортным накладным, отраженные в ЕГАИС, предоставлены Межрайонным управлением по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки и Федеральной службой по регулированию алкогольного  рынка  г. Москва  в  форме отчетов о поставке (том 7 л. д. 32-179,  том 8 л. д. 1-237, том 9 л. д. 7 CD диск).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд отклоняет ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение соблюдения претензионного порядка представил претензии от 05.10.2018 №705, от 13.11.2018 исх. № 806 и почтовые квитанции от 12.10.2018, от 15.11.2018 с описями и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35739027002136, 35739029000680 (том 1 л. д. 15-19, том 3 л. д. 27-31). Вместе с тем следует отметить, что в ходе рассмотрения дела вопрос об урегулировании спора не нашел разрешения. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не имеют существенного значения для рассмотрения дела по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, о назначении судебной экспертизы, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, о применении статьи 333 ГК РФ отклонить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края,  удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, 83 291 272 руб. основного долга, 1 610 596 руб. 73 коп. неустойки, всего 84 901 868 руб. 73 коп., и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, в пользу закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 319 519 руб. 90 коп. основного долга, 2 788 324 руб. 79 коп. неустойки, 162 981 руб. 75 коп. процентов и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ст. Суворовская Предгорного района Ставропольского края, 41 631 042 руб. 29  коп. основного долга.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ставропольского края закрытому акционерному обществу «Директива», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению от 11.03.2019 № 27.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.    

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                            А.М. Яковлев