СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8334/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А60-51398/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Доринвест-Проект»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 июня 2024 года  

по делу № А60-51398/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест-Проект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Доринвест-Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТД Андромеда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик  «Жилой комплекс клевер парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профф-Групп» (далее -  истец, ООО «Профф-Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доринвест- Проект» (далее - ответчик, ООО «Доринвест-Проект») с требованием о  взыскании задолженности в размере 594 943 руб. 57 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 по  31.03.2022 в сумме 39 168 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Доринвест-Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным иском ООО «Профф-Групп» с требованием о взыскании  неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и за  нарушение срока окончания работ договору в общей сумме 444 808 руб. 74  коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее - ООО  «Альфа Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ТД Андромеда»  (далее - ООО «ТД Андромеда»), общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Жилой комплекс Клевер парк» (далее -  ООО СЖ «ЖК Клевер парк»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично (с  учетом определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток от  10.10.2024).  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить  встречное исковое заявление.  

В обоснование жалобы указал на необоснованное удовлетворение  требований истца о взыскании задолженности по актам № 4 и № 5 от 21.04.2021  и 01.07.2021 на общую сумму 919 417 руб. 57 коп., не установив факт приема-передачи исполнительной документации, а также в отсутствие доказательств  фактического выполнения работ. Обращает внимание, что в соответствии с п.  10.3.2, п.10.1.4 договора обязательным условием для начала приемки  выполненных работ является наличие не только актов КС-2 и КС-3, но и  исполнительной документации, в том числе журнала общестроительных работ.  Также заявитель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении  большей части суммы требований о взыскании неустойки за несвоевременное  выполнение работ. Указывает на то, что за период с 28.09.2020 по 14.05.2021 в  

 

качестве аванса было выплачено 645 000 руб. 00 коп.; 242 320 руб. 00 коп. было  оплачено за выполненные работы – всего на общую сумму 887 320 руб. 00 коп.,  при этом ни за один этап работ истец не отчитался. При этом истец о  приостановлении работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ в связи с неоплатой  выполненных работ ответчика не уведомлял, продолжал выполнение работ. По  мнению апеллянта, с учетом того, что работы не были окончены, а период  начисления неустойки ограничен 31.03.2022, истец обязан уплатить ответчику  неустойку (пени) в размере 393 304 руб. 51 коп. за нарушение сроков начала и  окончания работ, предусмотренных п. 2.1. договора. Кроме того, поскольку ни  один промежуточный этап работ не был сдан истцом, на основании п. 12.2.2  договора, за ним образовалась задолженность по уплате штрафной неустойки в  размере 131 347 руб. 94 коп.  

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не  представлен.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик / заказчик)  и ответчиком (подрядчик / заказчик) заключен договор субподряда № 06/20ПГ  от 14.09.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на  себя обязательство выполнить полный комплекс работ по чистовой отделке  МОП и квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В Объекта - «Четырех-секционный  жилой дом № 3 переменной этажности ( №№ 9А-9Г по ПЗУ) со встроенно- пристроенной подземной автостоянкой со встроенной трансформаторной  подстанцией ( № 1 I по ПЗУ), канализационная насосная станция ( № 6.2 по ПЗУ);  четырех-секционный жилой дом № 4 переменной этажности со встроенными  офисными помещениями ( №№ 10А-10Г по ПЗУ) с пристроенным одноэтажным  досуговым центром ( № 8 по ПЗУ), 2 очередь строительства «Жилого комплекса  с помещениями обслуживающего назначения «CLEVER PARK», в  соответствии с Технической документацией, включая Проектную  документацию, и условиями настоящего договора (далее - субподрядные  работы или работы) и передать результат выполненных субподрядных работ  подрядчику.  

Результат субподрядных работ - полный комплекс работ но чистовой  отделке МОП и квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В объекта строительства,  выполненных в соответствии с установленными настоящим договором  требованиями.  

В соответствии с п. 1.3 договора субподрядчик обязан выполнить весь  

 

комплекс субподрядных работ, необходимый для строительства и передачи  подрядчику результата субподрядных работ, даже если такие работы прямо не  упомянуты в смете, но являются технологически связанными с выполняемыми  субподрядными работами и необходимы для достижения их результата в  соответствии с технической документацией.  

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора (цена работ)  определена сторонами в ведомости договорной цены (объектном сметном  расчете), согласованном сторонами в приложении № 1 к настоящему договору,  на момент подписания договора составляет 2 464 314 руб. 46 коп., в том числе  НДС (20%).  

Цена работ является ориентировочной, состоит из твердой единичной  расценки, согласованной в приложении № 1, и объема работ по проекту.  Единичные расценки, закрепленные в приложении № 1 к настоящему договору  твердые, изменению в дальнейшем не подлежат.  

Цена работ по договору уточняется сторонами по фактически  выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3.  

В соответствии с п. 2.1 договора работы выполняются в соответствии с  графиков производства работ (приложение № 2): начало - 25.09.2020, окончание  - 31.01.2021.  

В приложении № 2 к договору (график производства работ) сторонами  согласованы промежуточные сроки выполнения работ с указание дат начала и  окончания промежуточных сроков выполнения соответствующих видов работ.  

Обращаясь с иском, истец указал, что им договору выполнены работы  стоимостью 1 482 263 руб. 57 коп., однако оплата работ произведена  ответчиком частично в сумме 887 320 руб. 00 коп., размер задолженности  составил 594 943 руб. 57 коп., что послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.  

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на  нарушение истцом сроков выполнения работ.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования  частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395,  702, 708, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), и установил, что факт выполнения истцом работ материалами дела  подтвержден, однако оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном  объеме не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в  размере 594 943 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 36 275 руб. 06 коп. (с учетом произведенного судом  перерасчета, исходя из периода с 02.07.2021 по 14.09.2021, с 15.09.2021 по  31.03.2022), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  74 655 руб., почтовые расходы в сумме 532 руб. 18 коп., транспортные расходы  в сумме 994 руб. 40 коп.  

Относительно требований по встречному иску суд установил, что истцом  допущено нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в  

 

связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ в сумме 2 371 руб. 62 коп., за  нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 67 146 руб. 54 коп., а  также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче встречного иска, в сумме 1373 руб. 60 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 220 руб. 00 коп.  

В результате произведенного судом процессуального зачета с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 561 700 руб. 47 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 69 435 руб. 00 коп., почтовые  расходы в сумме 532 руб. 18 коп., транспортные расходы в сумме 994 руб. 40  коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток  от 10.10.2024).  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.  

Довод жалобы относительно отсутствия доказательств выполнения работ,  отклоняется как необоснованный.  

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В подтверждения факта выполнения работ по договору стоимостью  1 482 263 руб. 57 коп. истцом в материалы дела представлены подписанные  обеими сторонами без возражений акты формы КС-2:  

 № 1 от 18.11.2020 на сумму 168 100 руб. (работы: укладка плитки в тех.  этажах, устройство плинтуса из керамогранитной плитки высотой 100 мм),  

 № 2 от 11.12.2020 на сумму 182 320 руб. (работы в квартирах: устройство  перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ (МОП), монтаж подоконников,  зачеканка отверстий, заделка щитов, заделка штроб, керамогранит на полу на  клею с затиркой швов).  

 Также представлены подписанные истцом в одностороннем порядке:  

акты № 3 от 31.01.2021 на сумму 212 426 руб. (работы в квартирах:  устройство перегородок, зашивка пояса вдоль витража ГКЛВ, монтаж  подоконников, зачеканка отверстий, заделка щитов, заделка штроб, монтаж  дверных откосов ГКЛ, на полу: керамогранит, шпатлевание),  

 № 4 от 20.04.2021 на сумму 691 809 руб. 77 коп. (работы в квартирах:  устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ, монтаж  подоконников, зачеканка отверстий, зачеканка эл. Коробок, заделка щитов,  монтаж дверных откосов ГКЛ, шпатлевка, МОП /Пол: керамогранит,  устройство плинтуса; стены лифтового холла: шпатлевание, окраска, зачеканка  отверстий, окраска;  

 № 5 от 01.07.2021 на сумму 227 607 руб. 80 коп. (работы в квартирах:  устройство перегородок, монтаж оконных откосов из ГКЛВ (квартир, МОП),  

 

шпаклевка гипсокартона с установкой перфорированного уголка, МОП / Пол:  керамогранит на клею с затиркой швов, устройство плинтуса из плитки, стены  лифтового холла: шпатлевание, коллекторная, тамбур окраска; потолок  лифтового холла, ЛК: окраска (за 2 слоя с грунтованием).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении  односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит  исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке  работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях  квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.  

В соответствии с п. 10.1.1 договора отчетным периодом по выполнению  работ в соответствии с настоящим договором («Отчетный Период») является 1  (один) месяц. Первый Отчетный Период по настоящему договору начинается в  дату начала (указанного в пункте 2.1.1 настоящего договора) до 25 числа  текущего месяца, в последующих периодах - с 25 числа прошедшего месяца до  25 числа текущего месяца, а в последнем отчетном периоде - с 25 числа  прошедшего (текущего месяца) по фактическую дату выполнения работ.  

В последний день каждого Отчетного Периода, субподрядчик должен  подготовить и представить подрядчику акт КС-2 и справку КС-3 по каждому  соответствующему Отчетному Периоду. Допускается отправка подписанных  документов по электронной почте, указанной в договоре.  

Отчетные документы (КС-2, КС-3), предоставленные позднее  установленного срока, рассматриваются для принятия и оплаты подрядчиком в  следующем отчетном периоде. При этом ответственность подрядчика за  задержку расчетов не возникает (п. 10.1.2).  

 

Одновременно с предоставлением акта КС-2 и справки КС-3  субподрядчик предоставляет исполнительную документацию на  предусмотренный в отчетных документах объем работ, отчет об использовании  давальческих материалов (п. 10.1.3).  

Непредоставление (неполное предоставление) исполнительной  документации, а равно не устранение замечаний, предъявленных подрядчиком  по комплектности и содержанию исполнительной документации, является  основанием для отказа в рассмотрении и подписании представленных  субподрядчиком акта КС-2 и справки КС-3, а также основанием для отказа в  финансировании работ (п. 4.3 договора). Отказ подрядчика в финансировании  работ по указанному в настоящем пункте основанию не является просрочкой  подрядчика, не увеличивает сроки выполнения работ по договору и не является  основанием для начисления в отношении подрядчика каких-либо  неустоек/штрафов за задержку приемки и оплаты работ (п. 10.1.4).  

Акты КС-2 и справки КС-3 составляются на основании ежемесячного  отчета о выполненных работах, составляемых в соответствии с положениями  настоящего договора.  

В пункте 10.1.9 договора стороны согласовали, что акты КС-2 и справки  КС-3 составляются исходя из объема выполненных на момент их составления  работ. Любое оборудование и материалы, поставленные на строительную  площадку, но не установленные и не монтированные не учитываются при  составлении акта КС-2 и справки КС-3.  

Согласно п. 10.1.10 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения акта КС-2 и справки КС-3, составленных в соответствии с  настоящим договором, а также исполнительной документации, подрядчик  рассматривает указанные документы и подписывает их либо направляет  мотивированный отказ.  

В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания акта КС-2  или справки КС-3 субподрядчик и подрядчик оформляют протокол доработок  по непринятым работам в соответствующих документах с указанием сроков и  порядка их выполнения. Доработки осуществляются за счёт субподрядчика (п.  10.1.11).  

Согласно п. 10.1.13 договора подписание акта КС-2 подтверждает объем  и процент выполненных работ за соответствующий отчетный период. Если в  дальнейшем подрядчик обнаружит какие-либо недостатки (как явные, так и  скрытые) в результатах выполненных работ, подрядчик будет вправе ссылаться  на явные и (или) скрытые недостатки и требовать их устранения. Акт КС-2 не  заменяет собой акт сдачи-приемки.  

Согласно п. 10.1.14 ежемесячный учет выполнения работ с подписанием  актов КС-2 и справок КС-3 осуществляется исключительно для целей  взаиморасчетов сторон без проверки качества результатов выполненных работ.  Если в дальнейшем подрядчик обнаружит какие-либо недостатки (как явные,  так и скрытые) в результатах выполненных работ, подрядчик будет вправе  

 

ссылаться на явные и (или) скрытые недостатки и требовать их устранения.  

В рамках контроля за соблюдением сроков выполнения работ и качества  выполнения работ субподрядчиком осуществляется еженедельная (каждую  пятницу) фиксация выполненных работ с подписанием накопительной  ведомости по работам и исполнительной документации (п. 10.1.15).  

Согласно п. 10.3.1 договора по завершении субподрядных работ  субподрядчик передает подрядчику (лицу, уполномоченному на приемку)  одновременно: извещение о завершении работ, исполнительную документацию  в отношении последнего этапа работ в 3-х экземплярах, акт сдачи-приемки  результата субподрядных работ.  

Согласно п. 10.3.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты  получения соответствующего акта сдачи-приемки результата субподрядных  работ, подрядчик производит проверку результата субподрядных работ и, при  условии передачи подрядчику соответствующей исполнительной документации  и отсутствии замечаний, подрядчик направляет субподрядчику подписанный  акт сдачи-приемки результата субподрядных работ.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, ответчик заявил о фальсификации актов формы КС-2, КС-3,  представленных истцом, содержащих подписи и оттиски печати со стороны  подрядчика (ответчика), ссылаясь на то, что подпись в актах формы КС-2, КС-3   № 1 от 18.11.2020 на сумму 168 100 руб., № 2 от 11.12.2020 на сумму 182 320  руб., проставленная от имени директора ООО «Доринвест-проект» ФИО1, а также оттиск печати организации сфальсифицированы.  

Между тем судом в Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга были истребованы книги покупок к налоговой декларации по  НДС, представленные ООО «ДорИнвест-Проект» за период с 01.09.2020 по  текущую дату, а также сведения о том, подавались ли ООО «ДорИнвест- Проект» уточнённые налоговые декларации в отношении счетов-фактур,  выставленных ООО «Профф-Групп».  

В материалы дела от ИФНС России по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга представлены книги покупок за период с 3 кв. 2020 г. по 3 кв.  2022 г. (4 кв. 2022г. и 1 кв. 2023 г. 8 раздел с нулевыми показателями), из  которых следует, что ООО «ДорИнвест-Проект» были отражены счета- фактуры, выставленные ООО «Профф-Групп»: в четвертом квартале 2020 года  - на сумму 168 100 руб. и на сумму 182 320 руб. (акты ф. КС-2, КС-3 №№ 1, 2),  в первом квартале 2021 года - на сумму 212 426 руб. (акт ф. КС-2, КС-3 № 3).  

Кроме того, акты формы КС-2, КС-3 №№ 1, 2 были направлены на  электронную почту ответчика 23.12.2022. При этом возражений в отношении  выполнения работ ответчиком не было заявлено.  

В подтверждение факта направления ответчику актов формы КС-2, КС-3   № 3 от 31.01.2021, № 4 от 20.04.2021, № 5 от 01.07.2021 истец представил в  материалы дела опись вложения в ценное письмо со штампом об отправке  09.08.2021, почтовую квитанцию от 09.08.2021.  

 

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Почта России»  почтовое отправление, содержащее акты, формы КС-2, КС-3, не получено,  10.09.2021 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.  

Истцом также представлен скриншот о направлении спорных актов  формы КС-2, КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке по  электронной почте 24.08.2021.  

Мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в  адрес истца не направил, до 20.09.2022 (дата претензии, приложенной к  встречному иску), о невыполнении работ либо о не качественном выполнении  истцом работ в предъявленном им к приемке объеме не заявлял.  

Кроме того, на следующий день после направления истцом ответчику по  электронной почте спорных актов КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем  порядке, ответчик подписал со своим заказчиком ООО «Альфа-Строй»  (генподрядчик) в рамках договора субподряда № АС.КП2.94/2020 на  выполнение полного комплекса отделочных работ от 30.07.2020 с аналогичным  предметом (выполнение полного комплекса работ по чистовой отделке МОП и  квартир со 2 по 15 этаж в секции 9В объекта), подписал последний акт формы  КС-2 № 107 от 25.08.2021.  

В соответствии с заключенным между ответчиком и третьим лицом  вышеназванным договором в первоначальной редакции, стоимость работ  составляла 5 288 410 руб. 18 коп.  

 Как указало третье лицо, в связи с нарушением ответчиком сроков  выполнения работ, из договора были исключены в полном объеме работы по  чистовой отделке МОП и квартир на 2, 14, 15 этажах, а также часть объемов с 3  по 13 этаж секции 9В, что подтверждается дополнительным соглашением № 1  от 16.08.2021 к договору субподряда № АС.КП2.94/2020 от 30.07.2020.  

Представленная третьим лицом копия дополнительного соглашения № 1  от 16.08.2021 не подписана, между тем ответчик не ссылается на его  незаключенность.  

Согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от  16.08.2021 к договору субподряда № АС.КП2.94/2020 на выполнение полного  комплекса отделочных работ от 30.07.2020 стороны договора пришли к  соглашению зафиксировать фактически выполненные ответчиком работы,  скорректировав цену договора в виде ее уменьшения до 4 161 351,70 руб., в т.ч.  НДС, указав, что стоимость работ изменению в дальнейшем не подлежит.  

Материалами дела подтверждается, что всего по договору между  ответчиком и третьим лицом (генподрядчиком) подписаны акты формы КС-2,  КС-3 на сумму 4 161 351 руб. 70 коп., что соответствует цене договора в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2021, даты составления  актов формы КС-2, КС-3, предъявленные ответчиком третьему лицу, а именно:  15.12.2020, 29.01.2021, 09.03.2021, 30.04.2021, 25.08.2021, соотносятся с  периодом составления и направления актов формы КС-2, КС-3 истцом в адрес  ответчика по договору субподряда № 06/20ПГ от 14.09.2020.  

 

При этом истец не отрицает выполнение работ стоимостью меньше  указанной в договоре ориентировочной стоимости работ.  

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что  между ответчиком и ООО «ТД «Андромеда» (согласно сведениям из ЕГРЮЛ  данное юридическое лицо 21.09.2022 прекратило деятельность в связи с  ликвидацией) 13.07.2021 был заключен договор подряда № А/ДП/52 от  13.07.2021 на выполнение аналогичных работ на сумму 1 191 809 руб. 77 коп.,  но в ином объеме, не свидетельствует о невыполнении истцом работ,  включенных в акты формы КС-2, КС-3 №№ 1-5, поскольку в договоре и  приложении к нему с третьим лицом не указаны места выполнения работ.  

Кроме того, суд первой инстанции предлагал представить  исполнительную документацию на работы, указанные в акте форме КС-2 № 1 от  20.08.2021 на сумму 1 191 809 руб. 77 коп. с ООО «ТД «Андромеда». Однако,  такая документация представлена не была.  

При этом возвратить аванс по договору ответчик от истца потребовал  только в претензии от 20.09.2022 (спустя год после подписания с ООО «Альфа- Строй» последнего акта по договору, и после направления истцом ответчику  претензии, содержащей требование об оплате задолженности за выполненные  работы).  

Доказательств выполнения работ, включенных истцом в акты формы КС- 2, КС-3 №№ 1-5, своими силами и (либо) силами привлеченных третьих лиц,  ответчиком не представлено, при том, что 25.08.2021 сдал своему  генподрядчику работы стоимостью 4 161 351 руб. 70 коп.  

Также выполнение истцом работ на объекте следует из последовательно  переданных писем самого истца, адресованных генподрядчику - ООО «Альфа- Строй» о согласовании списка работников на отделочные работы, списки  согласованы ООО «Альфа-Строй» 26.03.2021, 02.04.2021, 21.04.2021, в которых  значится, в том числе директор организации истца - ФИО2, на письме   № 43 от 28.09.2020 ответчик подтвердил факт ввоза 16.09.2020 истцом на объект  строительной бытовки.  

Вопреки доводам жалобы, исполнительная документация на  выполненные работы истцом была передана, что подтверждается письмом № 31  от 30.03.2021 о передаче общего журнала работ, заполненного до 24.03.2021,  имеющего подпись о том, что журнал передан тех. надзору на проверку,  письмом № 15 от 03.06.2021 о передаче на проверку актов освидетельствования  скрытых работ в 4-х экземплярах в количестве 180 в каждом экземпляре.  

Согласно реестру с подписью о принятии, в качестве приложения к  письму № 15 от 03.06.2021 значится реестр исполнительной документации,  копия реестра представлена в материалы дела.  

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица (застройщика - ООО  СЗ «ЖК Клевер Парк») следует, что исполнительная документация у ООО СЗ  «ЖК Клевер Парк» отсутствует.  

Вместе с тем, заявляя о непредставлении истцом исполнительной  

 

документации на предъявленные к приемке отделочные работы, ответчик не  обосновал, каким образом, непредставление исполнительной документации  препятствует приемке работ и использованию их результата.  

Также суд первой инстанции правильно указал, на то, что несмотря на  предусмотренное условиями договора использование при выполнении работ  давальческого материала, неподписание сторонами накладных формы М-15  само по себе невыполнение истцом не подтверждает, поскольку доказательств,  что материал для производства работ на объекте отсутствовал, ответчиком не  представлено, более того, с отсутствие не объекте материалов ответчик также  не смог бы выполнить работы и сдать их генподрядчику.  

С учетом изложенного, поскольку акты формы КС-2, КС-3 № 1, № 2  подписаны обеими сторонами, по актам формы КС-2, КС-3 №№ 3, 4, 5  мотивированного отказа от ответчика в установленный договором срок не  поступило, суд первой инстанции правомерно принял во внимание акты формы  КС-2, КС-3 №№ 1-5 в качестве надлежащих доказательств по делу,  подтверждающих факт выполнения истцом работ стоимостью 1 482 263 руб. 57  коп.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных  истцом работ в полном объеме, требование по первоначальному иску о  взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом суда в  удовлетворении части требований по встречному иску, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  (п. 2 ст. 330 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2.1. договора, работы выполняются в соответствии с  графиком производства работ (приложение № 2): 2.1.1. Начало подрядных работ  - 25.09.2020; 2.1.2. Окончание подрядных работ -31.01.2021.  

 

Промежуточные сроки выполнения работ (отдельных участков работ)  определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение   № 2). Работы, не поименованные в графике производства работ, но выполнение  которых предусмотрено в проектной документации, переданной  субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом, но  технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся  необходимыми для обеспечения и получения результата работ по договору,  подлежат выполнению субподрядчиком в пределах срока, установленного  договором.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, истолковав условия договора, установил, что  промежуточные сроки выполнения работ, а также конечный срок выполнения  работ истцом нарушены.  

На основании п. 12.2.1. договора, за нарушение сроков начала и  окончания работ, предусмотренных пунктом 2.1. настоящего договора,  зафиксированных в графике производства работ, субподрядчик уплачивает  подрядчику пени в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день  просрочки, а при просрочке выполнения работ на срок более 20 дней – 0,02% от  общей стоимости работ за каждый день, на срок более 40 дней – 03% от общей  стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.  

Согласно п. 12.2.2. договора, за нарушение промежуточных сроков,  указанных в графике производства работ (приложение № 2 к договору),  субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,01% от  общей стоимости работ за каждый день просрочки.  

На основании п. 2.4. договора, в случае, когда просрочка оплаты  подрядчиком выполненных субподрядчиком работ составит более 5 (пяти)  рабочих дней, такая просрочка увеличивает сроки выполнения подрядных  работ на соразмерный период, начиная с 6 рабочего дня просрочки.  

В соответствии с п. 4.1. договора, оплата работ осуществляется в порядке,  установленном настоящей статьёй.  

Согласно п. 4.2. договора, авансовые платежи: в счёт уплаты цены работ  подрядчик выплачивает субподрядчику авансовые платежи по согласованию  сторон в размере обоснованном и необходимом для бесперебойного  производства работ (4.2.1). Условием выплаты первого авансового платежа  является предоставление субподрядчиком не позднее, чем за 5 (пять) рабочих  дней до соответствующего авансового платежа, корректного счёта на оплату на  сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (4.2.2). Выплата второго и  последующего авансов осуществляется подрядчиком только при условии  соблюдения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ в  соответствии с приложением № 2 к договору.  

В соответствии с п. 4.3. договора, платежи за ежемесячное выполнение: 

4.3.1. За выполнение работ подрядчик выплачивает субподрядчику  сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3.  

 

4.3.3. Оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в  течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания подрядчиком  соответствующего акта КС-2 и справки КС-3.  

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что условиями о  договора предусмотрена выплата не только первого авансового платежа в  сумме 250 000 руб. 00 коп., но и последующих авансовых платежей, то есть  любых платежей, которые совершаются до момента подписания сторонами  актов КС-2 и справок КС-3. Просрочка отплаты платежа, не относящегося к  авансовым платежам, более чем на 5 рабочих дней соразмерно увеличивает  срок выполнения работ.  

Для целей расчет неустойки имеет значение то обстоятельство, что  согласно п. 3.1 договора цена работ является ориентировочной, состоит из  твердой единичной расценки, согласованной в приложении № 1, и объема работ  по проекту. Цена работ по договору уточняется сторонами по фактически  выполненным объемам при подписании актов КС-2, КС-3.  

Приняв во внимание, что стоимость фактически выполненных работ  составляет 1 482 263 руб. 57 коп., необходимость выполнения работ в  оставшейся сумме (2 464 314,46 -1482 263,57) ответчиком не обоснована, суд  первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть начислена в  связи с нарушением сроков выполнения только фактически выполненных работ  на сумму 1 482 263 руб. 57 коп.  

Из материалов дела следует, что выплата первого авансового платежа  произведена тремя платежами (платежные поручения № 231 от 28.09.2020 на  сумму 150 000 руб., № 241 от 22.10.2020 на сумму 100 000 руб., № 297 от  20.11.2020 на сумму 50 000 руб.) в полном объеме 20.11.2020.  

Между тем истцом сданы работы по акту формы КС-2 № 1 от 18.11.2020,  не предусмотренные приложением № 1 к договору, срок их выполнения не  согласован, соответственно, основания для начисления неустойки по данным  работам отсутствуют.  

Виды работ, указанные в графике производства работ, не в полной мере  соотносятся с видами работ, указанными в приложении № 1 к договору, при  этом, сроки, указанные истцом в таблице соблюдения сроков выполнения работ  применительно к работам, сданным по актам формы КС-2, КС-3, ответчиком не  опровергнуты, подробный, информативный расчет неустойки за просрочку  промежуточных сроков выполнения работ не представлен, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно исходил из данных таблицы (по обстоятельствам  того, когда по договору должны были быть выполнены/завершены работы,  включенные в акты формы КС-2, КС-3).  

С учетом того что в сведениях о платежах, акт № 2 датирован не  18.11.2022, а 11.12.2020, приняв во внимание, что срок выполнения работ был  определен 17.12.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение  промежуточного срока по указанным актам истцом не допущено.  

Нарушение промежуточных сроков выполнения работ с учетом дат  

 

перечисления авансов по представленным платежным поручениям допущено  по акту № 3 от 31.01.2021: работы должны быть выполнены до 15.01.2021,  просрочки составила 16 дней - с 16.01.2021 по 31.01.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет неустойки за  нарушение промежуточного срока выполнения работ за указанный период, в  соответствии с которым сумма неустойки составила 2 371 руб. 62 коп.  (1482263,57 * 16 * 0,01%).  

Согласно представленной истцом и не опровергнутой ответчиком  таблице, работы, включенные в акт формы КС-2 № 4 от 20.04.2021, должны  быть выполнены по 31.01.2021, между тем на 20.04.2021 истцом были  выполнены работы на сумму 1 254 655 руб. 77 коп., и оплачены работы в сумме  837 320 руб. 00 коп. 14.05.2021 оплачено лишь 50 000 руб., при этом, истец без  авансирования, без оплаты предыдущих работ выполнил работы стоимостью  227 607 руб. 80 коп. согласно акту № 5 от 01.07.2021.  

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2.4. договора, срок выполнения  работ подлежит продлению с учетом условий договора, и отсутствуют  основания для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков  выполнения работ.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение  промежуточных сроков работ за период с даты наступления срока окончания  работ, поскольку это приводит к двойному начислению неустойки за один и тот  же период.  

С учетом этого, за период с 01.02.2021 по 01.07.2021 (дата завершения  работ согласно последнему акту формы КС-2 № 5 от 01.07.2021, неустойку  следует начислять на сумму 1 482 263 руб. 57 коп. только за нарушение  конечного срока выполнения работ, размер которой составляет 67 146 руб. 54  коп. (1482263,57 * 151*0,03%).  

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой  инстанции не установил.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу,  неустойка в общей сумме 69 518 руб. 16 коп. взыскана с истца в пользу  ответчика правомерно, оснований для удовлетворения требований по  встречному иску в оставшейся части у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и  оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных  позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны  судом первой инстанции, не усматривает.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2024 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года  по делу № А60-51398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

О.В.Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 0:09:16

Кому выдана Григорьева Наталия Петровна