АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» сентября 2018 года                                                                         Дело № А53-25035/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена   «24» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «25» сентября 2018  года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место регистрации: 344068, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 848 812,53 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2018 

 

установил:

акционерное общество «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № УК 3/18 от 04.06.2014  за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 в размере 834 756,54 рублей, неустойки за период с 21.03.2018 по 09.08.20187 в размере   14 055,99 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 564 691,11 рублей, неустойку за период с 21.04.2018 по 08.08.2018 в размере 14 003,42 рублей.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления в части взыскания основного долга, в остальной части заявление оставил на усмотрение суда, представил в материалы дела акт сверки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

04.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) заключен договор № УК-3/18 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2014) стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства в месяц за 1 кв.м общей площади жилого помещения составляет: стоимость услуг по сбору и транспортировке – 2,38 рублей (в том числе НДС); стоимость услуг по размещению – 0,76 рублей (в том числе НДС).

В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения№26 от 21.03.2016, вступившим в силу с 01.01.2016, стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: сбор за транспортировку - 1601,33 руб. (в том числе НДС), за размещение (захоронение - 504,67 рублей (в том числе НДС). Количество тонн, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение количества зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ООО «УК «Тектоника» многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год (в тоннах) и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на 1 человека в год в размере 0,350 тонны.

Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 настоящего договора на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 настоящего договора.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что том, что оплата за оказанные услуги производится ООО «УК «Тектоника» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры согласно расчета стоимости услуг.

Задолженность заказчика за период с марта 2018 года по июнь 2018 года составила 564 691,11 рублей с учетом частичной оплаты задолженности.

Претензия от 03.07.2018, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения оказанных услуг актами выполненных работ (услуг): № 20891 от 31.03.2018, № 27680 от 30.04.2018, № 34432 от 31.05.2018, № 42087 от 30.06.2018.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 564 691,11 рублей, либо доказательств прекращения  данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2018 по 08.08.2018 в размере 14 003,42 рублей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременное оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 14 003,42 рублей за период с 21.04.2018 по 08.08.2018 проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению №3302 от 09.08.2018 уплачена государственная пошлина в размере 20 724,00 рублей. При этом сумма исковых требований составляла 848 812,53 рублей, соответственно размер госпошлины составил 19 976 рублей.

Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением суммы основного долга и пересчетом размера пени.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Уточнения по заявленным требованиям связаны с тем, что после возбуждения дела ответчиком была оплачена сумма основного долга в размере 270 065,43 рублей.

Правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 19 975,00 рублей исходя из суммы иска 848 759,96 рублей (834 756,54+14 003,96).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 749,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 564 691,11 рублей, неустойку за период с 21.04.2018 по 08.08.2018 в размере 14 003,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 975 рублей.

Возвратить  акционерному обществу «Чистый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 749 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 3302 от 09.08.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   Л.В. Хворых