АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3387/2022

г. Тюмень

20 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, адрес: 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «НА ШАИМСКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 625031, 

<

...>)

о взыскании убытков в размере 134 675,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5040,28 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились, 

от ответчика – ФИО4, председатель правления на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьих лиц – не явились,

установил:акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Общество, страховщик, АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НА ШАИМСКОМ» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «На Шаимском»). Указанное заявление принято к рассмотрению определением суда от 17.02.2022 в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2

Истец, третье лицо ФИО2 о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

ФИО1 определение суда о дате, времени и месте судебного заседания направлено определение суда с извещением, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела), указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 11.09.2021 в результате залива было повреждено помещение по адресу: 625031, 

<

...>, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования №1521 РР 000281 POF). Указанное жилое помещение принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно акту от 12.09.2021, составленному ТСЖ «На Шаимском» установлено, что в квартире №11, принадлежащей ФИО2 с потолка имеются следы протечки (с квартиры №18). Протечка произошла 11.09.2021 и 12.09.2021 в связи с засорением канализации и не своевременной уборки протечки грязной воды в квартире №18, факт протечки установлен председателем ТСЖ. Указанное привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. При выявлении аварийной ситуации силами специалистов ООО «АСС» были организованы работы по устранению засоров канализации. 

14.09.2021 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 675,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 07.10.2021 №67760.

Обязанности по обслуживанию вышеуказанного общедомового имущества возложены на ответчика, и как ранее отмечено, ответчик 12.09.2021 составил акт с выводом об установлении причины залива помещения страхователя истца: залив произошел из вышерасположенной квартиры 18 в связи с засорением канализации рассматриваемого дома. Были организованы работы по устранению засоров канализации.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 134 675,90 руб., что подтверждается платежными поручениями №67760 от 07.10.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Досудебная претензия от 24.11.2021 за исх.№04-02П/001/004106 с требованием возместить причиненный ущерб, направленная истцом в адрес ответчика,  оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, АО «СОГАЗ» в защиту прав и законных интересов обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принципа состязательности, представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

– соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

– безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

– соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу абзаца 1 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие совокупности условий, включающей противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде убытков в доказанном размере (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 49-КГ20-4, 2-49/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2013 № ВАС-3013/13 по делу № А55-4719/2012).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2008 № 10056/08 по делу №А54-2971/2007-С9). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемом иске факт нарушения обязательства ответчиком не обусловлен выплатой страховщиком страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1 статьи  929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 части 2 статьи 929 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что факт произошедшего страхового случая по адресу: 

<

...>,  подтверждается материалами страхового /выплатного дела: актом осмотра от 17.09.2021 №1521 РР 000281 POFD№0000001 с дефектным актом; полисом №1521 РР 000281 от 18.02.2021: заявлением о страховой выплате №89 от 14.09.2021; свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2006;  актом протечки в квартире №18 от 14.09.2021; расчетом суммы страхового возмещения, согласно которому общая сумма страхового возмещения составила 134 675,90 рублей; платежным поручением № 67760 от 07.10.2021 на сумму в размере 134 675,90 рублей.

 Согласно акту протечки в квартире № 18 от 14.09.2021 собственник квартиры № 18 ФИО1 11.09.2021 и 12.09.2021 обращалась в ТСЖ «На Шаимском» с жалобами на вытекание грязной воды из унитаза.

Аварийной бригадой производилось отключение подачи воды по стояку туалета и ванной комнаты квартиры № 18. Был снят унитаз для прочистки канализации в квартире № 18 и примыкающего канализационного стояка. После прочистки специальным тросом специалистами ООО «АСС» вода стала уходить. 

Таким образом, согласно акту жалоба собственника квартиры была на вытекание грязной воды из унитаза, что свидетельствует о засорении стояка канализации и сливе в нее воды с верхних этажей здания.

То, что причиной залива явился засор стояка канализации, а не внутриквартирных канализационных труб свидетельствует то, аварийной бригадой производилось отключение подачи воды по всему стояку туалета и ванной комнаты. После снятия примыкающего непосредственно к стояку унитаза производилась прочистка как внутренних канализационных труб, так и прочистка части канализационного стояка, который является зоной ответственности управляющей организации. Вода стала уходить после прочистки специальным тросом специалистами ООО «АСС». 

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,  суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ответчика  ТСЖ «На Шаимском» причинно-следственной связи между наступившим вредом и его действиями.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он указывает, что ТСЖ не может являться надлежащим ответчиком, так как засор произошел на внутренних канализационных сетях квартиры №18, а собственник квартиры №18 не обеспечил уборку вылившейся при снятии унитаза и прочистке труб воды. 

Также ответчик выражает несогласие с размером ущерба, указанного в калькуляции, так как сумма ущерба определена не в соответствии с актом осмотра, подготовленного ответчиком, а на основании акта истца от 17.09.2021, на осмотр квартиры представители ТСЖ приглашены не были, в связи с чем представитель ответчика был лишен возможности представить пояснения о недостатках, указанных в акте истца; ответчик также указывает на нарушения законодательства об оценочной деятельности.

Однако вышеуказанные доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

Истцом в обоснование своей позиции представлены акт осмотра поврежденной квартиры, дефектный акт к акту осмотра, составленные экспертом-оценщиком, калькуляция, подтверждающие расчет стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденной квартиры страхователя истца на заявленную сумму, ответчик же не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта.

Из положений статьи 15 ГК РФ не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика, в связи с чем, ссылка ответчика на положения закона об оценочной деятельности несостоятельна.

В силу п.2 ст.6 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия». Таким образом, истец (страховщик) в силу вышеназванного закона самостоятельно определил размер причиненных ответчиком убытков и в порядке ст. 65 АПК РФ представил в суд в качестве доказательства в обоснование своих требований. 

Документов, подтверждающих квалификацию и разрешение составителю калькуляции, при этом не требуется. 

Таким образом, ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также иных доказательств, опровергающих требования истца.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований 134 675,90 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

В силу положений статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно платежному поручению № 225 от 07.02.2022 при подаче настоящего искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,28 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5040,28 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с товариществу собственников жилья «НА ШАИМСКОМ» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытков в размере 134 675,90 рублей и судебные расходы в размере 5040,28 рублей, всего взыскать – 139 716,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.