Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38845/17

город  Волгоград

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 28.12.2017 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.08.2017, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 2.11.2017

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее – Облкомимущество, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спектр» (далее – ООО «Спектр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 1 130 456,32 рублей в размере платы земельным участком с кадастровым номером 34:19:100201:4 площадью 22000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 33 637,45 рублей.

Также истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ с 1 ноября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 15 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 551 243,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2016 года по 31 октября 2017 года в размере 41 834,02 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет неосновательного обогащения на сумму 525 305,47 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ООО «Спектр» является собственником объектов недвижимого имущества (здание корпуса завода, здание материального склада, здание молочного цеха, здание заменителя цельного молока, здание холодильника, здание складов, здание мойки автомобильных цистерн и др.), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оформление права собственности ООО «Спектр» на здание корпуса завода и здание цеха заменителя цельного молока произведено 15 марта 2016 года, на здание молочного цеха и здание холодильника – 29 марта 2016 года, на остальные объекты – 19 апреля 2016 года.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:19:100201:4  площадью 22000 кв.м., находящемся в собственности Волгоградской области.

Земельный участок используется ООО «Спектр» без оформления прав на него.

Комитет считает, что с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Спектр» пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, в связи с чем обязано оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 15 марта 2016 года по 31 октября 2017 года   в сумме 551 243,76 рублей, исчисленной на основании методики расчета арендной платы.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 834,02 рублей с 25 марта 2016 года по 31 октября 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что ООО «Спектр», являясь собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:19:100201:4 площадью 22000 кв.м., использует земельный участок, однако плату за использование участка не перечисляет.

Судом установлено, что расчет платы за землю истцом произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок № 469-п), постановлением Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 29 февраля 2016 года № 205-а «Об утверждении значений коэффициентов Новоаннинского муниципального района Волгоградской области».

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 760 000 рублей применена в расчете истца в соответствии с решением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 года по делу № 3а-141/2017.

Факт использования земельного участка, период использования и методика расчета неосновательного обогащения ответчиком не оспариваются.

Как следует из устных пояснений ответчика, производя контррасчет неосновательного обогащения на сумму 525 305,47 рублей, он использовал КДП  = 12,06, однако доказательств обоснованности такого расчета не привел.

В постановлении Администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 29 февраля 2016 года № 205-а «Об утверждении значений коэффициентов Новоаннинского муниципального района Волгоградской области» значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на рассматриваемом земельном участке, установлено в размере 12,88, как применено в расчете истца.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 551 243,76 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения".

Размер процентов за несвоевременное перечисление платы за землю за период с 25 марта 2016 года по 31 октября 2017 года, рассчитанный истцом, составляет 41 834,02 рублей.

Судом установлено, что расчет процентов произведен истцом с использованием 1/360 ставки рефинансирования Центробанка РФ.

Суд считает расчет процентов с использованием указанной ставки неправильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановления Пленума № 13/14), при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. 

Указанный пункт отменён пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7). 

Постановление Пленума ВС РФ № 7 действует с 24.03.2016 и, в силу положений статьи 4 ГК РФ, подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 25 марта 2016 года по 31 октября 2017 года, то есть после отмены вышеуказанного пункта Постановления Пленума № 13/14. 

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ № 7 основания исчисления процентов, исходя из числа дней в году, равного 360 дням, отсутствуют, соответственно, при расчёте процентов число дней в году определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) дней в году.

Размер процентов по 1/366 ключевой ставки Банка России в 2016 году и 1/365 ключевой ставки Банка России в 2017 году составляет 41 142,68 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ с 1 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 14 848 рублей подлежит взысканию с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 551 243,76 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 142,68 рублей, всего 592 386,44 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в размере 551 243,76 рублей, за период с 1 ноября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 848 рублей.

     Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

   В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                   В.В. Репникова