АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

дело №А32-6636/2020

г. Краснодар                                                                                 «13» ноября 2020 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 ноября 2020 года.

Дополнительное решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алханашвили Ж.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А32-6636/2020

по заявлению акционерного общества МПБК «Очаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314231128000076)

о признании незаконными постановлений о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании 13.11.2020 представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО2 (доверенность от 20.12.2019), 

УСТАНОВИЛ:

АО МПБК «Очаково» в лице филиала № 1 АО МПБК «Очаково», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) от 12.12.2017 № 5832 «О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее – постановление от 12.12.2017 № 5832); признании незаконным постановления администрации от 05.04.2018 № 1401 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 12.12.2017 № 5832 "О предварительном согласовании гражданину А.М. Ленцу предоставления земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара"» (далее – постановление от 05.04.2018 № 1401); обязании администрации отменить постановления от 12.12.2017 № 5832 и от 05.04.2018 № 1401.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель.

Определением от 16.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 ходатайство от 17.07.2020 об изменении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Судом установлено, что при принятии данного решения не был рассмотрен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если, в том числе, судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящее время решение суда не вступило в законную силу (рассмотрение апелляционной жалобы на решение отложено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 на 16.11.2020).

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения 13.11.2020 решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу.

Явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, состоявшееся 13.11.2020, обеспечил представитель администрации муниципального образования города Краснодар. 

Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения (почтовое отправление №35093152522250 вручено АО МПБК «Очаково» 02.11.2020), явки своего представителя в судебное заседание 13.11.2020 не обеспечил, доказательств оплаты государственной пошлины по настоящему делу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

При рассмотрении вопроса о принятии дополнительного решения судом установлено, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не был разрешен в резолютивной части решения от 27.08.2020.

Доказательств оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям общество не представило, тогда как определением от 09.10.2020 суд обязал истца представить все платежные поручения, подтверждающие несение расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу.

Однако обществом не исполнено определение суда от 09.10.2020, доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины не представлены. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины по заявленным требованиям, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону и взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Поскольку обществом были заявлены требования как в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными двух постановлений администрации муниципального образования город Краснодар (от 12.12.2017 № 5832 и от  05.04.2018 № 1401), так и в порядке искового производства (о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.05.2018 № 4300023549), при этом доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу отсутствуют, с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 12 000 рублей (6 000 рублей государственной пошлины по требованиям о признании незаконными двух постановлений администрации исходя из государственной пошлины в размере 3 000 рублей по каждому требованию о признании незаконным отдельных постановлений, и 6 000 рублей государственной пошлины по требованию о признании сделки недействительной) (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества МПБК «Очаково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявленным требованиям в размере 12 000 рублей.

Дополнительное решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления дополнительного решения суда в полном объёме.

Судья                                                                                                    А.Л. Назыков