/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2018 года

Дело №

А26-7554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии Виноградова Алексея Александровича и его представителя Баринова А.Ю. (доверенность от 23.05.2017),

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Алексея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А26-7554/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суд Республика Карелия от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Конверсия», место нахождения: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, ОГРН 1141035000589, ИНН 1005012675 (далее – ООО «Конверсия»), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Корнилов Сергей Михайлович (ИНН 100109430646, регистрационный номер 11696).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – акционерное общество «Карелгаз», место нахождения: 185007, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Архипова, дом 30, ОГРН 1021000507725, ИНН 1001000598 (далее – АО «Карелгаз»), обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова Алексея Александровича (город Питкяранта) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Конверсия» в размере 6 082 650 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2016 (судья Москалева Е.И.) АО «Карелгаз» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, указанное определение отменено. Заявление АО «Карелгаз» удовлетворено в части привлечения Виноградова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 385 333 руб. 36 коп.

Виноградов А.А. 17.11.2017 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 17.01.2018 Виноградову А.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Виноградов А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 17.01.2018 и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление от 15.02.2017.

Податель жалобы указывает, что в обжалуемом определении апелляционным судом не дана оценка доводу Виноградова А.А. о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Конверсия» в конце октября 2014 года.

Податель жалобы полагает, что  выводы апелляционного суда противоречат приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия от 04.08.2017 по делу № 1-6/2017 (далее – Приговор), которым установлено, что Виноградов А.А. являлся номинальным директором ООО «Конверсия», а также то, что у Виноградова А.А. отсутствовали документы финансово-хозяйственной деятельности должника..

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника указывает на то, что доводы Виноградова А.А. заслуживают внимания.

В своем отзыве Федеральная налоговая служба возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Виноградов А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств содержится в части 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Виноградов А.А. сослался на вступивший в законную силу Приговор, которым установлено, что Алексеев Павел Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные Приговором не могут повлечь принятие другого (противоположного) решения по настоящему делу. 

Вместе с тем приговором установлено, что в период с 03.04.2012 по 21.05.2015 под фактическим и непосредственным контролем Алексеева П.В. помимо обществ с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» (ИНН 1005012080 и 1005012636), находились ряд взаимосвязанных между собой коммерческих юридических лиц (группа компаний), в том числе                    ООО «Конверсия», функционировавших в зависимости от времени деятельности каждого юридического лица как единое целое, но выполнявших по замыслу Алексеева П.В. разные функции и разную роль.

Эти организации имели разных директоров, однако в зависимости от времени деятельности каждого юридического лица фактически располагались в одном офисе, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Титова, дом 3/8, имели общий штат работников, которые подчинялись Алексееву П.В. как фактическому руководителю компаний, который в полном объеме управлял их деятельностью, назначал и контролировал работу их номинальных директоров, имел бесспорный авторитет среди сотрудников компаний. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, среди которых указана документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Конверсия».

Обстоятельства, установленные Приговором, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (постановления от 15.02.2017).

Были ли известны названные обстоятельства Виноградову А.А. на дату принятия постановления от 15.02.2017 суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для пересмотра постановления от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А26-7554/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко