ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71667/17

12 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Щелково Агрохим» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-71667/17 (10АП-11448/2019), принятое судьей И.В. Гейц, 

по исковому заявлению Акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее - АО «Щелково Агрохим», истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» (далее - ООО «Варненское»); к Акционерному обществу «Октябрьская МТС» (далее - АО «Октябрьская МТС»); к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма им. Электрозавода» (далее - ООО «Агрофирма им. Электрозавода»); к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Краснохолмская» (далее - ООО «Агрофирма «Краснохолмская»); к Обществу с ограниченной ответственностью «Затонное» (далее - ООО «Затонное»); к Акционерному обществу «Белявская машинно-технологическая станция «Нива» (далее - АО «Белявская МТС «Нива»); к Обществу с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (далее - ООО «Им. 11 Кавдивизии»); к Обществу с ограниченной ответственностью «Лебяжинское» (далее - ООО «Лебяжинское»); Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбкино» (далее -ООО «Рыбкино»); Обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуранский» (далее - ООО «Среднеуранский»); Обществу с ограниченной ответственностью «Судьбодаровское» (далее - ООО «Судьбодаровское»); Обществу с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (далее - ООО «Тюльган-Иволга»); Обществу с ограниченной ответственностью «Хуторское» (далее - ООО «Хуторское»); Обществу с ограниченной ответственностью «Чесноковское» (далее - ООО «Чесноковское»), 

третьи лица: временный управляющий ООО «Варненское» ФИО2, УФНС России по Челябинской области, 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от АО «Щелково Агрохим» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019 № 1 428;

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Варненское», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», АО «Белявская МТС «Нива», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» (далее – ответчики), о взыскании задолженности в размере 11 572 306 руб. 02 коп., неустойки в размере 2 985 654 руб. 05 коп., государственной пошлины в размере 95 790 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 производство по делу №А41-71667/17 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, 20.09.2018 УФНС России по Челябинской области на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

09.11.2018 постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 о прекращении производства по делу № А41-71667/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Арбитражный суд Московской области. 

Определениями Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018, от 29.01.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены временный управляющий ООО «Варненское» ФИО2, УФНС России по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-71667/17  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Щелково Агрохим» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Щелково Агрохим» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2017 между ООО «Алюмтрансгрупп» (Покупатель) и АО «Фрязинский экспериментальный завод» (Поставщик) заключен договор на поставку продукции № 3 от 15.11.2017 (Договор). 

21.04.2016 АО «Щелково Агрохим» (поставщик) и ООО «Варненское» (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений            № 483/2016/СХ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя химические средства защиты растений (далее по тексту - «Продукция») в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях - Приложениях к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (п.1.1 договора). 

Цены на продукцию указаны в спецификациях - приложениях к настоящему договору и включают НДС в размере 18 % (п. 3.1. договора). 

На основании п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции в срок до 01.12.2016. 

В соответствии с п. 5.5. рассматриваемого договора претензии Покупателя в отношении количества поставленной Продукции могут быть заявлены в течение 20 календарных дней с момента передачи Продукции Покупателю. К претензии должна прилагаться копия универсального передаточного документа, на которой при приемке Продукции указано количество недопоставленной Продукции и эти данные заверены подписями и печатями сторон. 

В пункте 6.1 стороны по договору поставки предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату Продукции в соответствии с п. 4.1. настоящего договора Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Пунктом 8.1. договора поставки предусматривается, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Также 21.04.2016 АО «Щелково Агрохим» (кредитор) и АО «Белявская МТС «Нива», АО «Октябрьская МТС», ООО «Агрофирма им. Электрозавода», ООО «Агрофирма «Краснохолмская», ООО «Затонное», ООО «Им. 11 Кавдивизии», ООО «Лебяжинское», ООО «Рыбкино», ООО «Среднеуранский», ООО «Судьбодаровское», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Хуторское», ООО «Чесноковское» (далее - поручители) заключили, соответственно, договоры поручительства № 1112/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1137/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1187/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1127/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1117/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1122/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1132/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1142/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1147/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1152/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1157/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1162/2016/ОДО от 21.04.2016г., № 1182/2016/ОДО от 21.04.2016г., в соответствии с которыми Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из Договора поставки средств химической защиты растений следующего юридического лица: ООО «Варненское» (ИНН 

<

***>) по договору поставки № 483/2016/СХ от 21.04.2016 (далее по тексту - Должник); поручительством обеспечиваются, заключенные между Кредитором и Должником Договор на условиях, указанных в Договоре; вышеуказанный Договор, заключенный между Должником и Кредитором Договор с приложениями и спецификациями к нему, подлежат присоединению к настоящему Договору и будут являться его Приложениями и неотъемлемой частью; в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору, влекущему увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 1.1 - п. 1.4 рассматриваемого договора). 

Пунктом 2.1 договора поручительства предусматривается, что Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение Должником обязательств по Договору в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, - возврат суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов. При этом обязательства по погашению задолженности Должника перед Кредитором должны быть исполнены Поручителем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения извещения от Кредитора о нарушении Должником взятых на себя обязательств по Договорам; Поручитель, не выполнивший в срок требования п. 2.6 настоящего договора, обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки (п. 2.6 - п. 2.7 договора поручительства). 

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство выдается до 31.12.2020. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму  11 572 306 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 29.04.2016г. № 612, от 10.06.2016г.        № 1008, от 26.07.2016г. № 1197. 

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. 

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме        11 572 306 руб. 02 коп., в связи с чем, истец направил претензии ответчику и поручителям, которые остались без удовлетворения.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Суд первой инстанции признал УПД, применяемые в настоящем случае, надлежащим доказательством поставки продукции, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что УПД подтверждают факт отгрузки при отсутствии товарно-транспортных накладных не противоречит решению суда первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции установлено, что договор поставки химических средств защиты растений от 21.04.2016 № 483/2016/СХ, УПД от 29.04.2016 № 612, от 10.06.2016 № 1008 от ООО «Варненское» подписаны неуполномоченным лицом (ст. 182 ГК РФ, ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ), поскольку генеральным директором ФИО4 на дату их подписания таковым не являлся согласно сведениям из ЕГРЮЛ, при этом доверенности, подтверждающие полномочия указанного лица, проставившего свою подпись и печать ответчика на указанных документах, в материалы дела суду не представлены. 

Вместе с тем, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у истца имелись сведения об ООО «Варневское» как о действующей организации, соответствующие сведения содержатся в электронной базе ФНС России и в настоящее время. При этом данный сайт ФНС России в сети Internet – (www.nalog.ru) является общедоступным и содержит информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый; ответственность за достоверность размещенных на нем сведений несут налоговые органы.

Таким образом, при подписании договора поставки истец должен был убедиться в том, что от имени покупателя договор подписывается уполномоченным лицом.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

 Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по УПД от 26.07.2016  № 1197.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно указанному УПД, от имени ООО "Варненское" товар (груз) получил ФИО5, подпись ФИО4 находится напротив графы "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни". 

При этом доверенность на получение товара ФИО5 от имени ООО "Варневское" истцом суду не представлена. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 договора поставки химических средств защиты растений от 21.04.2016г. № 483/2016/СХ, поставка по соглашению сторон осуществляется самовывозом покупателем либо за счет поставщика до склада покупателя. 

В данном случае в УПД от 26.07.2016г. № 1197 в графе "покупатель" указано: ООО "Варненское", 457219, 

<

...>, и в графе "грузополучатель" указано: ООО "Варненское", 457100, 

<

...>.

Также судом правомерно указано, что наличие печати ответчика само по себе не может подтверждать факт поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, за период с января 2016 года по июль 2016 года, свидетельствующем о последующем одобрении сделки обществом подлежит отклонению, поскольку сам по себе подписанный ФИО4 акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о последующем одобрении сделки обществом, в отсутствии иных доказательств одобрения сделки.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и не может служить достаточным доказательством поставки в адрес ответчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии декларации по НДС и счетов-фактуры, свидетельствующих о реальности поставки в адрес ответчика, подлежит отклонению, поскольку указанные документы являются косвенными доказательствами и не соотносятся с Договором и УПД, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем не могут служить доказательством поставки в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие доверенностей подтверждающих полномочия указанного лица, а также поскольку отсутствуют достаточные доказательства поставки товара или последующего одобрения сделки ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которое не подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу № А41-71667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

                  Э.С. Миришов

Судьи

                   Л.Н. Иванова

                   Н.С. Юдина