ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10460/2023

г. Челябинск

23 августа 2023 года

Дело № А07-8796/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8796/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецбуроборудование» - ФИО2 (директор согласно выписке ЕГРЮЛ, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецбуроборудование» (далее – истец, ООО «Спецбуроборудование») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ответчик, ООО «Вымпел») о взыскании 7 513 068 руб. 75 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Вымпел» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не предоставил достаточно времени для формирования ответчиком правовой позиции по делу. 

Кроме того, апеллянт указывает, что предъявленные к оплате работы были выполнены истцом с недостатками. 

До начала судебного заседания ООО «Спецбуроборудование» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ООО «Спецбуроборудование» (подрядчик) и ООО «Вымпел» (заказчик) был заключен договор подряда № 10/02-22 на бурение водозаборных скважин.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя производство работ по бурению ударно-канатным способом 12 водозаборных скважин для водоснабжения объекта: «Строительство станции очистки питьевой воды, водозаборных скважин, насосной станции 2-го подъема, резервуаров чистой воды и водозаборных скважин, насосной станции 2-го подъема, резервуаров чистой воды и магистральных водоводов в городском поселении г. Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан».

В соответствии с пунктом 2.1 договора  стоимость работ поручаемых подрядчику составляет 18 197 318,75 руб.

Пункт 2.2 договора предусматривает предоплату по договору в размере 8 684 250,00 руб., которые должны быть оплачены в течении 5 дней после подписания договора. 

Авансовые платежи ответчиком были внесены. Последний авансовый платеж поступил 13.05.2022.

Согласно п. 3.3 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Формы КС-2 № 1 от 07.07.2022 на сумму 16 304 998,18 руб., № 2 от 07.07.2022 на сумму 318 977,29 руб., № 3 от 07.07.2022 на сумму 1 573 343,28 руб. подписаны сторонами.

Форма КС-3 на сумму 18 197 318 руб. составлена и подписана сторонами 03.10.2022.

В соответствии с п. 2.3 договора расчет по договору осуществляется в течение 30 календарных дней после приемки работ.

Так же п. 4.2.3 договора предусматривает, что расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком в срок 30 календарных дней после полного завершения строительно-монтажных работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-3) и выставленных подрядчиком счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. 

Счет-фактура № 11 на оставшуюся сумму 9 513 068,75 руб. был выставлен 03.10.2022.

Однако оставшуюся сумму по договору ответчик не оплатил, что привело к образованию задолженности в сумме 7 513 068 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1411/1 от 14.11.2022 с указанием на то, что заказчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере 9 513 068,75 руб. Однако ответчик требование (претензию) истца добровольно не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ заказчиком своевременно и в полном объеме не исполнено, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подрядом, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 № 1 от 07.07.2022 на сумму 16 304 998,18 руб., № 2 от 07.07.2022 на сумму 318 977,29 руб., № 3 от 07.07.2022 на сумму 1 573 343,28 руб., актом формы КС-3 на сумму 18 197 318 руб. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах, поскольку результат работ передан истцом и принят ответчиком, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с их недостатками, подлежит отклонению.

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 7 513 068 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что  суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.  

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Учитывая, что ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, при этом, правами, предоставленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, письменных возражений не заявил, дополнительные документы не представил, суд первой инстанции правомерно в судебном заседании 02.06.2023 не усмотрел оснований к отложению судебного разбирательства.

Поскольку ответчик обладал информацией о рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, ООО «Вымпел», действуя разумно и добросовестно, могло своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должно было принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, обеспечить явку представителя в судебные заседания, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности представления ответчиком отзыва на заявление с приложением дополнительных документов по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; ООО «Вымпел» правом на представление возражений относительно заявления, направление отзыва не воспользовалось, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о намерении заключить мировое соглашение с истцом, апелляционным судом не принимается.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец пояснял, что в настоящее время заключение с ответчиком мирового соглашения невозможно (т. 2, л.д. 7).

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции также не представлено.

Одновременно апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента подачи ответчиком апелляционной жалобы и принятию ее к производству ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

При этом от ответчика мотивированная апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно обстоятельств дела, представленных доказательств, а также относительно неправомерности принятого судебного акта, в суд апелляционной инстанции не поступила.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2023 по делу № А07-8796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

             В.А. Томилина

 

Судьи:

Ю.С. Колясникова

 

                            О.В. Рогожина