АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Дело №

А56-75671/2016

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                    Подвального И.О.

       при участии от Жилищно-строительного кооператива № 1200 Гришина Г.А. (доверенность от 18.12.2017, б/н), от Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Борисова К.С. (доверенность от 26.12.2017),

        рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-75671/2016,     

 

у с т а н о в и л:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11,  ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 1200, место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 39,корпус 1,  ОГРН 1037825024181, ИНН 7811019929 (далее - Кооператив), в бюджет города Санкт-Петербурга 226443 руб. 00 коп. средств субсидии по договору от 23.09.2014 № 1268-фкр.

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54,  ОГРН 1037825019044, ИНН  7811064872; открытое акционерное общество «Мослифт», место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, дом 26, корпус 1, ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510 (далее - ОАО «Мослифт»); Администрация Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163,   ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096.      Решением суда первой инстанции от 07.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  28.08.2017, в иске отказано.

     В кассационной жалобе ее податель ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Доводы Комитета сводятся к тому, что по позиции 17 раздела 1 акта по форме КС-2 следует, что блок электронного селектора был установлен в заводское отверстие на портале обрамления лифта 1-го этажа и входил в комплект модернизации лифтов. По мнению подателя жалобы, работы указанные в строке 4 и 18 акта по форме КС-2 идентичны и учтены при оплате дважды, что противоречит основному принципу адресности  и целевого характера бюджетных средств в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также абзацу 3 статьи 162 БК РФ, в силу которой получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

   Учитывая необходимость дополнительного изучения материалов дела, суд кассационной инстанции руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывал судебное разбирательство по кассационной жалобе на 21 февраля 2018 года на 14 час. 10 мин.

        После отложения дело рассмотрено тем же составом суда.

        В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива отклонили их.

       Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

       Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между Комитетом и Кооперативом (Получатель субсидии) заключен договор от 23.09.2014  № 1268-фкр о предоставлении в 2014 году на безвозмездной и безвозвратной основе субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А (капитальный ремонт лифтового оборудования и полное техническое освидетельствование после ремонта лифтового оборудования), в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120 «О предоставлении в 2014 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Договор о предоставление субсидии).

        Субсидия предоставляется в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге», и краткосрочным планом реализации региональной программы в 2014 году, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 85, в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - затраты) в размере 100% сметной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с учетом ее снижения по итогам проведения конкурсных процедур отбора подрядных организаций и (или) в результате уточнения объемов оказанных услуг и (или) выполненных работ.

        Размер предоставляемой субсидии установлен в пункте 1.1 Договора о предоставлении субсидии и составляет 10 643 325 руб. 06 коп. Адресный перечень многоквартирных домов с указанием вида и стоимости капитального ремонта определен в Приложении к Договору. 

        Условия предоставления субсидии предусмотрены в разделе 2 Договора о предоставлении субсидий. Одним из таких условий является проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по видам услуг и (или) работ, предусмотренным региональной программой и краткосрочным планом. 

        Договором о предоставлении субсидии предусмотрено перечисление субсидии Получателю субсидии в два этапа. В размере 30% от суммы субсидии в течение пяти рабочих дней после заключения Договора о предоставлении субсидии. Оставшаяся часть субсидии предоставляется после рассмотрения Комитетом представленных Получателем субсидии документов, указанных в пункте 3.1.5 Договора и отсутствия к ним замечаний (пункт 4.1.2 Договора).

        Факт предоставления Кооперативу субсидии в соответствии с вышеуказанным Договором о предоставлении субсидии сторонами не оспаривается и подтверждается платежными поручениями от 24.09.2014                   № 2305751 и от 27.10.2014 № 2640088.

        Кооператив (Заказчик) и ОАО «Мослифт» (Подрядчик) по результатам торгов  заключили договор от 12.05.2014 № 11/8 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в многоквартирном доме (далее - Договор подряда), в рамках которого Подрядчик принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта лифтового оборудования в доме, расположенном по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394 (далее - объекты); общая стоимость работ определена в пункте 3.1 Договора подряда в размере 10 169 670 руб. 06 коп.

        Дополнительным соглашением № 1 от 13.05.2014 к Договору подряда  стороны внесли изменения в Приложение № 1 к Договору «Адресный список лифтов, подлежащих капитальному ремонту лифтового оборудования», Приложение № 2 к Договору «Расчет стоимости договора на выполнение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования».

        Одновременно Кооперативом (Заказчик) и ЗАО «Инженерный центр КПЛ» (Исполнитель) на основании протокола о результатах торгов от 24.04.2014              № 23 был заключен договор от 14.05.2014 № 23/9 (в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2014 № 1) на выполнение работ по полному техническому освидетельствованию лифтов после капитального ремонта лифтового оборудования в многоквартирном доме по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А, регистрационные номера лифтов 019388, 013389, 019390, 019391, 019392, 019393, 019394; стоимость работ определена в размере 473655 руб. 

        Кроме того Кооперативом и Невским РЖА заключен договор от 12.05.2014 № 11/08-ТН на оказание услуг по осуществлению функций строительного контроля (технического надзора) за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества.

        Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.08.2014 в количестве 7 штук по каждому лифту  ОАО «Мослифт» выполнены и сданы, а Кооперативом приняты работы по Договору подряда на общую сумму                        10 169 670 руб. 06 коп. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями Кооператива (заказчик), ОАО «Мослифт» (подрядчик), Невского РЖА (технический надзор), Администрации Невского района Санкт-Петербурга и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 6.1 и 6.2 Договора о предоставлении субсидии предусмотрены возможность контроля со стороны Комитета, актирование нарушений получателем субсидий условий их предоставления и уведомление получателя субсидий о нарушении им условий предоставления субсидий.

В случае не устранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию указанного распоряжения Получателю субсидий вместе с требованием о возврате субсидии (пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

В период с 21.09.2015 по 02.10.2015 Комитетом проведена проверка выполнения Кооперативом условий предоставления в 2014 году субсидии на финансирование капитального ремонта общего имущества. 

Результаты проверки оформлены актом от 22.10.2015 № 35/3 (далее - Акт проверки), согласно которому в результате осмотра и обмеров произведенных на объекте (акт осмотра от 25.09.2015) были установлены завышения в объемах выполненных работ и фактически невыполненные работы, в связи с чем Комиссия Жилищного комитета в составе главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Комитета Алексеева О.В. пришла к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 при исполнении договора от 12.05.2014 № 11/8, заключенного Кооперативом с ОАО «Мослифт» на капитальный ремонт лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: Шлиссельбургский пр., д. 39, корп. 1, литера А. в акты о приемке выполненных работ (КС-2) внесены работы на сумму 448 196 руб., которые фактически выполнены не были.

Рассмотрев возражения на акт проверки Комитет заключил, что общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования в вышеуказанном многоквартирном доме составила 226 443 руб. (32 349 руб. на один лифт) (Заключение от 22.10.2015    № 35/3).

Комитетом принято распоряжение от 04.02.2016 № 75-р «О возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах». В адрес заявителя направлено требование от 05.02.2016 № 2-421/16-0-0 о возврате в добровольном порядке субсидии в размере 226443 руб. в срок до 19.02.2016.

Поскольку требование Комитета о возврате средств в бюджет было оставлено Кооперативом без удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанным факт нецелевого использования Кооперативом полученных субсидий, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120                                         «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2014 № 120 утвержден Порядок предоставления в 2014 году субсидии на финансирование оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок).

Согласно пункту 11 Порядка и пункту 6.1 Договора о предоставлении субсидии Комитет вправе осуществлять проверки, по результатам которых составляет акты проведения проверок.

В случае выявления нарушения (нарушений) получателем субсидий условий их предоставления Комитет одновременно с подписанием акта направляет получателю субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения (пункт 12 Порядка и пункт 6.2 Договора о предоставлении субсидии).

В случае неустранения нарушений в установленные в акте сроки Комитет в течение трех дней принимает решение о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий в форме распоряжения и направляет копию этого распоряжения получателю субсидий вместе с требованием, предусматривающем указание суммы подлежащих возврату денежных средств, сроки возврата, код бюджетной классификации Российской Федерации, по которому должен быть осуществлен возврат субсидий (пункт 13 Порядка и пункт 6.3 Договора о предоставлении субсидии).

В случае если средства субсидий не возвращены в бюджет Санкт-Петербурга получателями субсидий в установленные в пунктах 14 и 16 настоящего Порядка сроки, указанные средства подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке (пункт 17 Порядка).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами письменные доказательства, в том числе акт проверки 22.10.2015 № 35/3 и заключение от 16.11.2015 к акту проверки, акты о приемке выполненных работ от 22.08.2014  № 1  в количестве 7 штук (по каждому лифту), акты освидетельствования скрытых работ от 05.08.2014, акты на дополнительные работы от 23.06.2014, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту лифтового оборудования от 22.08.2014,  декларации о соответствии установленных в многоквартирном доме лифтов требованиям технического регламента Таможенного союза 011/1011 «Безопасность лифтов», акты технического освидетельствования лифтов перед вводом в эксплуатацию от 20.08.2014, составленных независимым испытательным центром ЗАО «Инженерный центр КПЛ», суды пришли к выводу, что техническое освидетельствование проведено в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, лифты соответствуют   технической и нормативной документации, работы по капитальному ремонту лифтового оборудования выполнялись ОАО «Мослифт» в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора подряда, согласованной с Комитетом, и об отсутствии относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о внесении в акты выполненных работ формы КС-2 фактически не выполненных работ на общую сумму 226 443 руб. 

Принимая во внимание то, что субсидия была перечислена Кооперативу в полном объеме платежными поручениями от 24.09.2014 № 2305751 и от 27.10.2014 № 2640088 после представления получателем субсидии в Комитет документов, указанных в пункте 3.1.5 договора (в том числе актов приемки выполненных работ, акта об оказании услуг по осуществлению функций строительного контроля по проведению капитального ремонта, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного с администрацией и с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД) и их рассмотрения Комитетом в соответствии с пунктом 4.1.2 Договора о предоставлении субсидии, а также отсутствие инициативы со стороны истца в проведении судебной экспертизы относительно объема спорных выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности Комитетом фактических оснований для удовлетворения иска.

Делая вывод о том, что работы по позиции 4 раздела 1 Акта (по форме              КС-2) не являются аналогичными работам по позиции 18 раздела 1 Акта (по форме КС-2) и не могут считаться выполненными в ходе замены системы управления лифта на 9 этажей, судами двух инстанций учтено, что в соответствии с территориальными сметными нормативами СПб ТЕР-201 HP Часть I «Капитальный ремонт и модернизация оборудования лифтов» в замену системы управления лифта на 9 этажей при количестве лифтов в подъезде 1 (позиция 4 раздел 1 Акта по форме КС-2) включаются следующие работы: замена станции управления, замена электропроводки в машинном помещении, установка устройств безопасности, замена электрооборудования по шахте, заземление корпусов электроаппаратов на всех этажах, замена электрооборудования по кабине, заземление корпусов электроаппаратов, купе и каркаса кабины, проверка работы системы управления во всех режимах. В установку блока электронного селектора (позиция 18 по форме КС-2), входит: разметка места крепления блока, сверление отверстий под крепеж, подключение проводов панели управления, установка блока электронного селектора, проверка исправности работы лифта, проверка установки блока в селекторе.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу   № А56-75671/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный