ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-513/2022

13 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А.,  Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ДОМиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 393 388 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даудель», некоммерческой организации Фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Тюменской области,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ФИО3,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО3 – лично, представителя – ФИО4, по доверенности от  03.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО «ПСК «Ренессанс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников жилья «ДОМиК» (далее – ТСЖ «ДОМиК», товарищество, ответчик) о взыскании 2 393 388 руб.  задолженности по договору подряда от 26.09.2019 № СМР2019/191 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А70-513/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

 При новом рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 31.07.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО3

В судебном заседании представителем ИП ФИО3 заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО «ПСК «Ренессанс» на ИП ФИО3, а также представлено исковое заявление с требованием признания за заявителем процессуального статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 рассмотрение дела отложено на 18.09.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даудель» (далее – ООО УК «Даудель»), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ФКР ТО).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 рассмотрение дела отложено на 11.10.2023, лицам, участвующим в деле, предложено исполнить определение суда от 25.08.2023, на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости фактически выполненных работ. 

ИП ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение  дела  отложено на 15.11.2023, в связи с заявленным ходатайством о назначении судебной экспертизы ООО «ПСК «Ренессанс», ТСЖ «ДОМиК», ФИО2, ООО «УК «Даудель», некоммерческой организации Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области предложено  представить письменные пояснения, третьим лицам предложено  исполнить определения суда от 25.08.2023, от 04.10.2023 и представить письменные пояснения по вопросу о том, относятся ли спорные работы к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, за счет каких средств подлежат оплате выполненные работы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 рассмотрение  дела  в судебном заседании отложено на 06.12.2023, третьим лицам предложено исполнить определения суда от 25.08.2023, от 04.10.2023, ИП ФИО3 - представить копию решения собственников о проведении капитального ремонта.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2019 № 1/19.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.12.2023,  представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство о допросе свидетеля - ФИО5, являющегося работником ТСЖ «ДОМиК» в 2018-2019 годах.

Суд заслушал свидетеля  ФИО5.

Представитель ИП ФИО3 просит  удовлетворить исковые требования, ходатайства о назначении экспертизы не поддержал, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. 

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц, извещённые о времени и месте рассмотрения искового заявления путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), не явились. На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3  о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает, что  имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом представленного внесудебного заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (ООО «НЭК «Уровень») от 14.08.2023 № 11-23-СТ, достаточно  для разрешения спора. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав  третье лицо и его представителя, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ПСК «Ренессанс» (подрядчик) и ТСЖ «ДОМиК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ 26.09.2019 № СМР2019/191, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работу по капитальному ремонту крыши на объекте заказчика «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>», а заказчик  - принять выполненную работу и оплатить её в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ определён следующим образом: дата начала работ – не позднее 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа, окончание работ – не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 2 800 266 руб. в соответствии с локальным сметным расчётом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ, подтвержденных актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Согласно пунктам 2.5-2.6 договора заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счёта-фактуры. Окончательный расчёт производится в течение 5 календарных дней с момента приемки работ.

Как указывает истец, в ходе  выполнения работ   возникла необходимость выполнения дополнительных работ и установлено несоответствие рабочей документации фактическому объёму выполнения работ, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 18.12.2019 № 163 с просьбой о согласовании откорректированного сметного расчёта. 

В соответствии с локальным сметным расчётом окончательная стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 793 496 руб. 40 коп. 

ТСЖ «ДОМиК» письмом от 19.12.2019 дало согласие подрядчику (ООО ПСК «Ренессанс») на выполнение работ на общую сумму 3 793 496 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что работы по договору истцом выполнены, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 26.03.2020 № 1 на общую сумму 1 400 108 руб. 40 коп, актом о приёмке выполненных работ от 26.03.2020 № 2 на общую сумму 2 393 388 руб.

Как указывает общество, ответчик оплату выполненных подрядчиком работ в полном объёме не произвёл, в результате чего у товарищества образовалась задолженность в размере 2 393 388 руб.

ООО ПСК «Ренессанс» направило в адрес ТСЖ «ДОМиК» претензию от 28.06.2021 № 168 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Представленные в материалы дела акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2020 № 1 на сумму 1 400 108 руб. 40 коп. подписаны сторонами без замечаний к качеству, объёму, сроку выполненных работ (т.1,л.д. 33-37). Указанный акт оплачен заказчиком. 

Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.03.2020 № 2 на сумму 2 393 388 руб. составлены и подписаны ООО ПСК «Ренессанс» в одностороннем порядке (т.1,л.д. 39-46).

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (пункт 14 Информационного письма № 51).

Между тем, мотивированного отказа от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, с указанием причин такого отказа,  ответчиком   не заявлено. 

Как установлено судом, ориентировочная стоимость работ по договору установлена в размере 2 800 266 руб. 

В обоснование исковых требований ООО ПСК «Ренессанс»  указывает, что изменение стоимости работ обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ ввиду несоответствием рабочей документации фактическому объёму выполнения работ.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 310-ЭС20-5062, формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение  дополнительных работ  в  условиях необходимости их производства в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по оплате спорных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как следует из пунктов 2.3-2.4 договора при выявлении в процессе выполнения договора необходимости выполнения работ, не учтённых проектно-сметной документацией или учтённых в меньших объёмах, а также при внесении заказчиком изменений в переданную подрядчику техническую документацию. заказчик принимает выполненные дополнительные работы на тех же условиях, что и основные работы, если они являются профильными. Изменение объёмов работ, не являющихся профильными, и их стоимость согласовываются сторонами путём заключения дополнительного соглашения и утверждения соответствующей сметной документации на дополнительные работы.

Согласно акту № 1 на дополнительные работы от 14.11.2019 ООО ПСК «Ренессанс» и ТСЖ «ДОМиК»  подтвержден факт выявления дополнительных работ, не учтённых в строительно-технической экспертизе, явившейся основанием для определения цены договора (т.1,л.д. 21).

Письмом от 29.11.2019 № 59 ООО ПСК «Ренессанс» сообщило ответчику, что при проведении демонтажных работ выявлено несоответствие заключения эксперта № 021/19-СТ и локального сметного расчёта на ремонтные работы по восстановлению конструкций мансардной крыши, в том числе: фактическая площадь ремонтируемой кровли больше на 86 м2, фактическая площадь демонтажа потолков из гипсокартонных листов больше - 940 м2 вместо 778 м2, больше площадь разборки ветро-пароизоляционных мембран - 966 м2 вместо 799 м2, требуемый объём утеплителя и мембраны «Изоспан» фактически не соответствует заявленным объёмам и площади - 117,65 м3 вместо 97,25 м3 и 906 м2 вместо 799 м2, количество контр, обрешетки необходимо меньшее количество, требуется 1,1 м3 вместо 2,47 м3, не учтена работа по устройству обрешетки кровли, доска  учтена  в меньшем объёме чем необходимо, количество поврежденных балок -19 шт. вместо 4 шт., заявленных в заключении эксперта не учтены прогоны в местах установки окон - 16 шт. (длиной 1.20 м) вместо 4 шт., фактическое количество вентиляционных каналов, которые требуют прочистки - 18 штук вместо 5 шт., количество закладных для деревянных прогонов фактически необходимо меньше, как и самих прогонов, также не учтены метизы для крепления, фактическая площадь обрабатываемой древесины больше и, как следствие, увеличивается количество огнебиозащитного состава, не в полном объёме учтён строительный мусор, а также не учтена утилизация, не учтены дополнительные элементы кровли, не учтено устройство карниза, не учтено устройство фронтонов и обшивка балконов, не учтено устройство организованного водостока, нецелесообразно устройство чернового потолка из двух слоев гипсокартонного листа, площадь монтируемых мансардных окон заявлена меньше, чем необходимо по факту (приложение к иску третьего лица).

Письмом от 18.12.2019 № 163 общество представило на согласование откорректированный сметный расчёт на сумму 3 793 496 руб. 40 коп. (т.1,л.д. 22-30).

Письмом от 19.12.2019 № 953 ТСЖ «ДОМиК» просило общество закончить работы в соответствии с локальным сметным расчётом на сумму 3 793 496 руб. 40 коп, указав, что после проведения общего собрания при положительном решении общего собрания собственников ответчик заключит дополнительное соглашение к договору с включением в стоимость работ, выполненных обществом (т.1,л.д. 31).

Таким образом, о необходимости выполнения дополнительных работ ТСЖ «ДОМиК»   уведомлялось,  при этом из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается согласие ответчика  на выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ.

ИП ФИО3 в суде апелляционной инстанции  представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (ООО «НЭК «Уровень») от 14.08.2023 № 11-23-СТ,  в котором  экспертами сделаны следующие выводы:

Категория технического состояния крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, определена как исправное состояние. Исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние крыши соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли, визированная редакция СНиП П-26-76», требование статьи 25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выполняются. Нормальная эксплуатация осуществляется. Эксплуатационные показатели здания обеспечены. 

В результате анализа представленных документов и фотоматериалов, а также произведённого натурного обследования, эксперты пришли к выводу, что объемы и виды дополнительных работ обоснованы. 

Стоимость восстановительного ремонта крыши (2 813 154 руб.), определённая в заключении эксперта № 021/19-СТ от 14.08.2019 требовала корректировки, при проведении демонтажных работ подрядчиком были определены не учтённые объемы демонтажных и восстановительных работ и откорректирован локальный сметный расчёт, виды и объёмы дополнительных работ уточнялись в процессе демонтажных работ, частично дополнительные объёмы работ по замене несущих металлических балок отражены и согласованы в акте № 1 на дополнительные работы от 14.11.209, акт № 1 подписан заказчиком.

Стоимость дополнительных работ согласно ЛСР № 1, составленному экспертом на основании таблицы 3 и локального сметного расчёта составила 914 814 руб. 19 коп. 

Общая стоимость работ по восстановительному ремонту составила 3 727 968 руб. 19 коп.

Из исследовательской части заключения следует, что на момент визуального осмотра работы по капитальному ремонту крыши завершены, крыша находится в нормативном состоянии, установлены ограждение крыши и снегозадерживающая система, со слов представителя УК «Даудель», жалоб на наличие протечек от собственников квартир и завершения работ по капитальному ремонту крыши не поступаю, следов протечек в подъездах не обнаружено, вентиляционные шахты утеплены, установлены защитные зонты.

В силу в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Уровень» (ООО «НЭК «Уровень») от 14.08.2023 № 11-23-СТ, пришёл к выводу о том, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

Указанное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, профессиональная подготовка и квалификация которых подтверждены представленными в дело документами, внесудебное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

В  заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2023 судом в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что работал в ТСЖ «ДОМиК» с октября 2018 года по октябрь 2020 года, включая период, в который проводились ремонтные работы.  Заключение договора на проведение капитального ремонта обусловлено тем, что на крыше дома был пожар, на 80% крыша была уничтожена. Перед проведением ремонта проводилось обследование объекта,   в дальнейшем было  проведено общее собрание собственников, собственники нескольких квартир внесли авансом денежные средства на специальный счёт для проведения ремонта,  в октябре 2019 года принято решение о проведении ремонта, собственниками выбрана подрядная организация – ООО ПСК «Ренессанс», увеличение объёмов работ произошло в связи с тем, что имелись скрытые дефекты, выявленные при демонтаже крыши, исполнительные документы получены председателем ТСЖ «ДОМиК».

В  суд апелляционной инстанции представлен протокол очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома от 07.10.2019 № 1/19 по вопросам о проведении капитального ремонта  крыши МКД ранее установленных региональной программой капитального ремонта сроках и выборе подрядной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения.

Подтверждение указанных обстоятельств убедительными и достаточными доказательствами переводит на процессуального оппонента утверждающего лица бремя их опровержения, при нереализации которого суд приходит к выводу о существовании доказываемого утверждающим лицом факта.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае доказательства отсутствия  потребительской ценности фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши ответчиком не представлены, равно как и наличия оснований, освобождающих заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме (статьи 721, 723 ГК РФ).  

Не  заявили соответствующие возражения и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц  управляющая компания, Фонд капитально ремонта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме  заказчиком на сумму 2 327 859 руб. 80 коп. (3 727 968 руб. 19 коп. - 1 400 108 руб. 40 коп).

Между тем, не усматривая оснований для взыскания указанной задолженности в пользу ООО ПСК «Ренессанс», и, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор от 10.02.2021 (т.4,л.д. 40-42), заключённый между ООО «ПСК «Ренессанс» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий), согласно которому истец передал ИП ФИО3 права требования к ТСЖ «ДОМиК» (должник) в размере 2 393 388 руб., вытекающие из договора подряда № СМР2019/191 на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ от 26.09.2019.

Сторонами подписан акт приёма-передачи документов от 10.02.2021 (т.4,л.д. 43).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, истец, уступив право требования  ИП ФИО3, выбыл из спорных правоотношений, спорная задолженность в сумме 2 327 859 руб. 80 коп. подлежит взысканию с пользу третьего лица. заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-513/2022 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ренессанс» отказать. 

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ДОМиК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320723200067629) задолженность в сумме 2 327 859,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  36 920 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

 А.В. Веревкин