АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1676/2019

г. Уфа

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2021

Полный текст решения изготовлен 27.09.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола секретарем Каримовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ТЭК-БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «УГМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод»,

ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат»,

АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат»,

ОАО «РЖД»

о взыскании 1 139 480 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.08.2021

от третьих лиц – нет явки, извещены

ООО «ТЭК-БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УГМК-Холдинг», замененному в порядке процессуального правопреемства на ОАО «УГМК», о взыскании 1 429 240 руб. убытков за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-11228/2019.

Кроме того, ООО «ТЭК-БРОКЕР» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «УГМК-Холдинг», замененному в порядке процессуального правопреемства на ОАО «УГМК», о взыскании 191 745 руб. штрафа за сверхнормативный оборот вагонов-цистерн.

Определением суда от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А07-1676/2019.

Определением суда от 0508.2019 дела № А07-11228/2019 и № А07-1676/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под основным номером дела А07-1676/2019.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «УГМК» в пользу ООО «ТЭК-Брокер» штраф в размере 1 139 480 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда у третьего лица ОАО «РЖД» истребованы выписки из системы ЭТРАН, содержащие сведения о дате создания заготовок железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов.

В судебном заседании 20.09.2021 представитель ответчика пояснил свои доводы и возражения, просил рассмотреть дело по существу.

Представитель истца пояснил, что его расчеты более корректные, срок исковой давности не пропущен.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения сторонами правовой позиции по спору, предоставления дополнительных доказательств, а также для мирного урегулирования спора. Сторонам урегулировать спор на данной стадии не удалось,  в связи с чем дело было рассмотрено судом по существу с учетом имеющихся доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № УОБ-ПК-15-0010/ПЕ от 02.09.2015 в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3. (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору поставки) Поставщик осуществляет поставку продукции в железнодорожных и автоцистернах, обеспечивающих сохранность нефтепродуктов.

Покупатель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных вагонов грузоотправителя (собственных, арендованных) по полным перевозочным документам на станцию, указанную в железнодорожной накладной на груженый вагон и/или в соответствии с инструкцией Поставщика (грузоотправителя) при условии предоставления соответствующих доверенностей от Поставщика (грузоотправителей/владельцев или собственников вагонов) на совершение от их имени операций по передаче вагонов перевозчику или при наличии в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» заготовок на отправку порожних вагонов и оплаты тарифа за порожний пробег вагонов. Для выгрузки продукции из вагонов Покупателю (грузополучателю) предоставляются 36 часов, начиная с момента подачи вагона под выгрузку. Период времени, который превышает указанный срок, является сверхнормативным простоем вагонов. Простой вагонов, возникший по причине превышения технических и технологических возможностей железнодорожных станций сверхнормативным не признается.

Дата и время подачи вагонов под выгрузку, дата и время уборки порожнего вагона для возврата Поставщику (грузоотправителю), общее время нахождения вагона под грузовой операцией определяется на основании ведомости подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46ВЦ, утв. ОАО РЖД). По факту нахождения вагонов под выгрузкой сверх нормы Поставщик направляет Покупателю акт учета времени простоя вагонов (с обязательным указанием номер вагона, даты и времени подачи вагона под выгрузку, даты и времени завершения грузовой операции, общего времени нахождения вагона под грузовой операцией).

В случае допущения Покупателем (грузополучателем) сверхнормативного простоя вагонов Поставщик имеет право взыскать с Покупателя штраф в размере, предусмотренном ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Убытки Поставщика, возникшие в связи с нарушением Покупателем (грузополучателем) своих обязательств по обеспечению нормативного срока выгрузки продукции из вагонов, сверх предусмотренного настоящим не взыскиваются.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза, за задержку рефрижераторных вагонов и транспортеров - в три раза.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.07.2000 по 31.12.2000 исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 руб.

Аналогично происходит исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика была отгружена продукции нефтепереработки в в/цистернах №№ 51535326, 54683305, 57779894, 51673598, 54073242, 52008091, 51429272, 50401702, 50465624, 74906777, 57124562, 50382217, 50389840, 55304331, 50618057, 73913725, 50473446, 50465848, 50403245, 51880193, 50383074, 73911661, 50401280, 74921487, 73972770, 50334630, 54093372, 75121962, 54074273, 50473545, 74938374, 51337079, 50622232, 50401454, 50628726, 74905811, 73712671, 51258341, 75095067, 54255419, 50474014, 50333939, 50473081, 50383827, 51735769, 50335009, 74946989, 50559426, 51172872, 51517670, 50879063, 50453117, 50346188, 50215888, 57078578, 73973109, 58647033, 50661073, 50118132, 50488428, 74979071, 51911683, 50345438, 50452614, 51953172, 50698919, 57047722, 57007270, 50013853, 55595615, 50041185, 74980772, 55611578, 51951309, 74918830, 55520480, 50698919, 74977042, 51068864, 57003410, 51105922, 50659747, 50652957, 73005217, 50116599, 56799091.

Поставленный по Договору товар приобретен истцом на основании договоров поставки № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011, заключенного с ЗАО «Уфаойл», № Ард-ПК-15-0684/ФР от 01.07.2015, заключенного с АО «Компания Уфаойл». 

Истцом получены претензии от поставщика №№ КУО-ПС-16-00263 от 27.05.2016, УОЛ-ПС-0000295 от 09.06.2016, КУО-ПС-16-00311 от 23.06.2016, КУО-ПС-16-00233 от 29.04.2016, КУО-ПС-00209 от 11.04.2016, УОЛ-ПС-0000107 от 12.05.2016, КУО-ПС-16-00231 от 29.04.2016, КУО-ПС-16-00203 от 07.04.2016, КУО-ПС-16-00290 от 06.06.2016 об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн №№ 51535326, 54683305, 57779894, 51673598, 54073242, 52008091, 51429272, 50401702, 50465624, 74906777, 57124562, 50382217, 50389840, 55304331, 50618057, 73913725, 50473446, 50465848, 50403245, 51880193, 50383074, 73911661, 50401280, 74921487, 73972770, 50334630, 54093372, 75121962, 54074273, 50473545, 74938374, 51337079, 50622232, 50401454, 50628726, 74905811, 73712671, 51258341, 75095067, 54255419, 50474014, 50333939, 50473081, 50383827, 51735769, 50335009, 74946989, 50559426, 51172872, 51517670, 50879063, 50453117, 50346188, 50215888, 57078578, 73973109, 58647033, 50661073, 50118132, 50488428, 74979071, 51911683, 50345438, 50452614, 51953172, 50698919, 57047722, 57007270, 50013853, 55595615, 50041185, 74980772, 55611578, 51951309, 74918830, 55520480, 50698919, 74977042, 51068864, 57003410, 51105922, 50659747, 50652957, 73005217, 50116599, 56799091 на общую сумму 1 429 240 руб.

Также в адрес ответчика был отгружен товар в в/цистернах №№ 51586121, 58295528, 50051341, 51706620, 50106939, 57709594, 51496818, 74977364, 74977927, 57114860, 51429678, 57116402, 51159630, 74976622, 51541035, 74981788, 50100791, 50488808, 54634183, 51776250, 51812469, 57104424, 50718386, 52020088, 50345982, 50961200, 53921037, 50647320, 51935971, 50364017, 74918574, 73043655, 50118934, 50142819, 50315225, 50399385, 51664290, 51664423, 53930491, 54072756, 50364124, 50464833, 50465608, 50472851, 50473115, 50473578, 56792997, 73972143, 75035147, 57109860, 54695549, 58644683.

Поставленный по Договору товар приобретен истцом на основании следующих договоров поставки № УОЛ-ПК-11-0727/ЛМ от 21.11.2011, заключенного с ЗАО «Уфаойл», Ард-ПК-15-0684/ФР от 01.07.2015, заключенного с АО «Компания Уфаойл».

Истцом получены претензии от поставщиков №№ УОЛ-ПС-000037 от 10.02.2016 , КУО-ПС-16-0052 от 18.03.2016 , КУО-ПС-16-00129 от 07.04.2016, КУО-ПС-16-00113 от 01.04.2016 , КУО-ПС-16-00125 от 03.02.2016, КУО-ПС-16-0146 от 06.04.2016, КУО-ПС-16-000126 от 06.04.2016, КУО-ПС-16-000105 от 03.02.2016, КУО-ПС-16-000135 от 18.03.2016, УОЛ-ПС-000035 от 08.02.2016, КУО-ПС-16-000168 от 20.04.2016, КУО-ПС-16-000169 от 20.04.2016 об уплате штрафа за сверхнормативное использование в/цистерн №№ 51586121, 58295528, 50051341, 51706620, 50106939, 57709594, 51496818, 74977364, 74977927, 57114860, 51429678, 57116402, 51159630, 74976622, 51541035, 74981788, 50100791, 50488808, 54634183, 51776250, 51812469, 57104424, 50718386, 52020088, 50345982, 50961200, 53921037, 50647320, 51935971, 50364017, 74918574, 73043655, 50118934, 50142819, 50315225, 50399385, 51664290, 51664423, 53930491, 54072756, 50364124, 50464833, 50465608, 50472851, 50473115, 50473578, 56792997, 73972143, 75035147, 57109860, 54695549, 58644683.

В связи с выявленными случаями простоя, истец произвел расчет суммы штрафа, установленного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая составила 1 139 480 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил об отсутствии доказательств простоя вагонов-цистерн, о том, что сведения из системы ЭТРАН содержат доказательства отсутствия вины ответчика, поскольку простой был связан с отсутствием технической и технологической возможности станции назначения, а также о пропуске сроков исковой давности.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 3.3. договора поставки стороны согласовали, что для выгрузки продукции из вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляются 36 часов. Общее время нахождения вагона под выгрузкой определяется на основании ведомости подачи и уборки вагона.

Таким образом, сторонами согласованы нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов и установлена ответственность за превышение ответчиком именно этих норм, а не за общее время нахождение вагонов у покупателя или его грузополучателя.

Данная формулировка была включена в договор по требованию ответчика на основании протокола согласования разногласий.

Определение термин «выгрузка продукции» в договоре не приведено.

Согласно абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, при толковании данных условий договора необходимо руководствоваться нормативно установленным определением технологической операции по выгрузке нефтепродуктов из специализированных вагонов.

Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67 «Об утверждении Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.10.2003 № 5203) (далее – Приказ) утвержден Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно п. 3.1 Приказа технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное ст. 62 Устава, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Согласно п. 3.2 Приказа указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции; получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

В п. 4.5 Приказа предусмотрено, что в случае затруднения слива вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного времени на разогрев и слив таких грузов, приведенных в методике.

Нормы на подготовительно-заключительные технологические операции установлены Приложением № 1 к Приказу.

В соответствии с Порядком разработки и определения технологических сроков оборота вагонов осуществляется разработка технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Приказом МПС РФ от 10.11.2003 № 70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее - Методика) утверждена Методика по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Согласно п. 2.1 Методики технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для налива:

а) в пунктах механизированного налива независимо от рода груза и грузоподъемности цистерн и бункерных полувагонов - 2 ч;

б) в пунктах немеханизированного налива независимо от рода груза для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, - 3 ч;

- для слива:

а) в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, - 2 ч;

б) в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей, - 4 ч.

Согласно п. 2.2 Методики при поступлении на пункт слива топлива марок Т-1, Т-2, ТС-1 и авиационного бензина грузополучателю предоставляется в необходимых случаях дополнительное технологическое время для производства анализа данного груза - 35 минут.

В п. 2.3 Методики предусмотрено в случае затруднения слива вязких и застывающих грузов и необходимости их разогрева в холодный период года технологические нормы устанавливаются с учетом дополнительного технологического времени на разогрев и слив таких грузов.

Общие технологические нормы на разогрев и слив вязких и застывающих грузов принимаются не более: для грузов I группы - 4 ч; для грузов II группы - 6 ч; для грузов III группы - 8 ч; для грузов IV группы - 10 ч.

В случае немеханизированного слива грузов I группы технологические нормы увеличиваются для цистерн, имеющих четыре и более осей, на 2 ч.

При сливе из цистерн с паровой рубашкой устанавливаются технологические нормы, которые не превышают: для грузов I и II групп - 3 ч; III и IV групп - 4 ч.

При необходимости разогрева вязких и застывающих грузов в теплый период года установленные пунктом 2.1 настоящей Методики технологические нормы на слив могут быть увеличены для грузов I и II групп, а также при сливе из цистерн с паровой рубашкой - на 1 ч; для грузов III и IV групп - на 2 ч.

Согласно Приложению 3 к Методике «Вязкие и застывающие грузы» топливо дизельное относится к I группе.

Соответственно, максимальное время немеханизированного слива дизельного топлива при условии его разогрева не может составлять более 7 часов.

Остальное время нахождения вагона под выгрузкой включает описанные выше подготовительные технологические операции.

Таким образом, на производство указанных операций ответчику было предоставлено 29 часов, тогда как соглашением сторон это время было увеличено до 36 часов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что порожние вагоны не могли быть поданы на железнодорожные пути общего пользования в связи с отсутствием транспортной железнодорожной накладной в системе ЭТРАН, заготовку которой должен был обеспечить собственник или оператор вагонов, а также по причине превышения технических или технологических возможностей станции назначения.

По требованию суда Центром фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» представлены имеющиеся сведения из системы ЭТРАН о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных за период, указанный в запросе.

Со ссылкой на указанные документы ответчик утверждает об отсутствии своей вины в допущенном сверхнормативном обороте вагонов-цистерн.

Данная позиция не основана на нормах закона и условиях договора.

В п. 3.3 договора поставки стороны согласовали, что для выгрузки продукции из вагонов покупателю (грузополучателю) предоставляются 36 часов. Общее время нахождения вагона под выгрузкой определяется на основании ведомости подачи и уборки вагона.

Данная формулировка была включена в договор по требованию ответчика на основании протокола согласования разногласий.

В силу разъяснений п.11. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Таким образом, данное условие договора не может быть истолковано в пользу ответчика. 

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно, само по себе предположительное нарушение обязанностей со стороны операторов или собственников вагонов по формированию заготовки накладных еще не могло являться безусловным основанием для освобождения покупателя от ответственности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств в дело не представлено.

Располагая сведениями о задержке вагонов на станции и ее причинах, ответчик имел возможность и в силу п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан как сообщить истцу о ней, так и зафиксировать данный факт с составлением акта общей формы в установленном порядке, однако уклонился от ее исполнения, вследствие чего утратил право ссылаться на данное обстоятельство как основание для освобождения от согласованной сторонами ответственности.

Кроме того, из представленных документов бесспорно не следует, что причины простоя вагонов на станции находятся в прямой причинно-следственной связи именно с отсутствием заготовок накладных в системе ЭТРАН, а также в чем конкретно могла предположительно заключаться техническая или технологическая невозможность станции. 

Таким образом, ответчик не доказал, что простой был вызван именно указанными им причинами, а не другими обстоятельствами, что стало следствием отсутствия их надлежащей фиксации в акте общей формы.

Наряду с этим ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 раздела 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», ведомость подачи уборки вагонов (форма ГУ-46) составляется в двух экземплярах, для грузополучателя и ЖД станции.

Поскольку истец не является грузополучателем, то у истца отсутствует ведомость ГУ-46.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик при получении претензий, не согласившись с расчетом штрафа, мог представить истцу ведомости ГУ-46 для составления акта учета времени нахождения вагонов под разгрузкой, поскольку грузополучатели являются контрагентами ответчика. Однако, как сам ответчик, так и его контрагенты (третьи лица), представили ведомости ГУ-46 только на те вагоны, которые были выгружены в пределах установленного договором срока, остальные ведомости представлены не были со ссылкой на разные причины.

Истец не мог располагать ведомостями ГУ-46 ввиду того, что они имеются только у РЖД и грузополучателя.

Также необходимо отметить, что договор поставки не предусматривал оказание транспортно-экспедиционных услуг, так как поставщик не выполнял и не организовывал выполнение услуг, связанных с перевозкой груза и не оформлял перевозочные документы на груз.

По условиям договора истец производил поставку нефтепродуктов, а ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать товар и транспортные расходы по его доставке до места назначения.

По своей правовой природе спорный договор является договором поставки, а не транспортной экспедиции. Условия договора, изложенные в пунктах 1.1., 1.2., 3.2., 3.3. договора, направлены на обеспечение исполнения договора поставки, поэтому к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующий правовой подход изложен в определении ВАС РФ №ВАС-5998/11 от 24.05.2011 по делу № А40-22688/10-102-193.

Таким образом, отсутствуют основания для применения специального годичного срока исковой давности.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 №301-ЭС18-11487).

Ответчик не сообщил истцу о факте и моменте возникновения простоя, то есть не исполнил предусмотренную п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению информации стороне обязательства, вследствие чего не вправе ссылаться на пропуск срока давности, исчисляемого с момента возникновения названного обстоятельства. Обратное будет противоречить п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

До обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка истец направлял ответчику претензии, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Таким образом, срок исковой давности подлежал продлению на 30 дней.

Не согласившись с расчетом исковых требований, с учетом приостановление течения срока исковой давности на время соблюдения претензионного порядка, ответчик представил контррасчет штрафа, согласно которого он составляет 1 049 240 руб. Данный контррасчет судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 463 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭК-БРОКЕР» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УГМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТЭК-БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 1 049 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 463 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить ООО «ТЭК-БРОКЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 649 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья   Н.В. Архиереев