ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27953/2016

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»      апреля  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен  «12»      апреля 2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (109029, г. Москва)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2018 года по делу № A12-27953/2016, принятое судьей Ивановой Л.К., 

по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании ФИО3 (дата рождения: 04.03.1976, место рождения: г. Талдом Московской области, место временной регистрации: 400005, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным, банкротом,

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «Росбанк»,

при   участии   в судебном  заседании   представителя ФИО2   ФИО4,  действующей на  основании    доверенности от   25 августа  2017   года, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2016 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от 17 апреля 2017 года  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный    суд  Волгоградской области  обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с  заявлением  о признании  недействительной сделкой соглашение о разделе имущества супругов, заключенное 04 марта  2014 года  должником и его бывшей супругой ФИО6, и возвратить в состав имущества должника все имущество, переданное его бывшей супруге на основании соглашения о разделе имущества.

Определением Арбитражного   суда    Волгоградской  области  от 09 января   2018 года    в удовлетворении    заявления   ФИО2  отказано.

ФИО2 не согласился     с принятым судебным актом и обратился     в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме. 

Апелляционная жалоба  мотивирована   тем, что  решение    Видновского   городского      суда   Московской    области    от  02  сентября   2014 года  не  является      преюдициальным   по  смыслу   статьи  69 Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Кроме   того, указано  на то, что из условий     оспариваемого   соглашения     следует неравноценность.

ФИО3 возражает  против  удовлетворения    апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 марта 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего    в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, по соглашению о разделе имущества от 04 марта 2014  года должник - ФИО3, передал бывшей супруге - ФИО6 жилое помещение (секция № 32 в сблокированном жилом доме) площадью 175,4 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0000000:27957, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, а также предметы мебели и домашнего оборудования, стоимостью 2 753 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения о разделе имущества (36, 38 руб. за 1 доллар США) равняется 75 673, 45 долларов США. Стоимость 1/2 доли ФИО3 в объекте недвижимости, т.е. в жилом помещении, стороны оценили в 300 000 долларов США (п. 5).

На момент заключения соглашения о разделе имущества ФИО3 также принадлежал земельный участок № 32 площадью 516 кв.м. с кадастровым номером 50:21:0010210:143, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», ТСЖ «Завидное» при д. 32-17, занятый жилым помещением, переданным ФИО3 по соглашению о разделе имущества. С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ земельный участок также фактически перешел в пользование ФИО6 Кадастровая стоимость земельного участка составила 2 939 316, 60 руб., что по курсу ЦБ РФ на дату заключения соглашения о разделе имущества (36, 38 руб. за 1 доллар США) равняется 80 794, 85 долларов США.

Между тем, в счет компенсации за переданное имущество по условиям соглашения о разделе имущества (п. 10, 11) ФИО3 должен был получить лишь частичное встречное предоставление в размере 230 000 долларов США, что гораздо меньше ? стоимости всего общего имущества бывших супругов. 

В связи  с  чем ФИО2 полагает,  что  оспариваемое соглашение заключено на неравноценных условиях и направлено на передачу всего совместно нажитого имущество одному супругу. При этом, как следует из условий соглашения (п. 4) жилое помещение на момент заключения соглашения о разделе имущества находилось в залоге у АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств обоих бывших супругов по кредитному договору от 23.03.2006 № yHK- 06JAD/189, на погашение задолженности ФИО3 по которому и должны были быть направлены денежные средства, указанные в качестве его компенсации в соглашении о разделе имущества. При этом меньше чем за месяц до заключения соглашения о разделе имущества ФИО3 в очередной раз нарушил свое обязательство по возврату ФИО2 в срок до 11.02.2014 задолженности по договору займа, установленное мировым соглашением сторон, утвержденным определением Видновского городского суда Московской области от 11.04.2013. 

ФИО2 считает,  что  такое поведение ФИО3 нельзя признать добросовестным, поскольку оно явно свидетельствует о его намерении удовлетворить требования одного кредитора с целью сохранить заложенное имущество, но при этом создать условия для необоснованного имущественного иммунитета этого имущества. Кроме этого, регистрация перехода права собственности по соглашению о разделе имущества не производилась, недвижимое имущество до сих пор находится в общей совместной собственности В-вых. 

Одновременно по договору об ипотеке от 26.01.2016 № 978816Х01А500400014Ш/ИП (заключенному после даты подписания соглашения о разделе имущества) земельный участок и жилой дом, как общая совместная собственность, находятся в залоге у ПАО «РОСБАНК». При этом сам ФИО3 в описи имущества должника от 15.07.2016, предоставленной в Арбитражный суд Волгоградской области, указывает на наличие у него в совместной с ФИО6 собственности жилого помещения. Следовательно, соглашение о разделе имущества фактически не реализовано, а стороны при его заключении не имели намерения создать соответствующие правовые последствия. 

ФИО2 указывает,  что ФИО3, на момент заключения соглашения о разделе имущества от 04 марта 2014 года уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, не был в состоянии исполнить обязательство по возврату полученных от ФИО2 заемных средств, однако, совершил сделку в отношении заинтересованного лица (бывшей супруги), при этом не мог не понимать, что она явно направлена на ущемление интересов кредиторов, поскольку ведет к уменьшению его имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов. Указанные обстоятельства, а также условия соглашения о разделе имущества позволяют прийти к выводу о том, что соглашение о разделе имущества заключено ФИО3 при злоупотреблении правом с целью намеренного причинения вреда имущественным правам кредитора. При заключении оспариваемого соглашения о разделе имущества стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с намерением причинить вред имущественным правам кредитору, так как это привело к уменьшению имущества должника ФИО3, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения долгов. Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред, выразившейся в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований, поскольку из конкурсной массы должника выбыло имущество, средства, полученные от реализации которого могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности. Считает соглашение о разделе имущества подлежит признанию недействительной сделкой.

Суд  первой  инстанции  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию суда   первой инстанции  правомерной и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено три кредитора:

- ФИО7 в размере 524 200 руб., из которого основной долг 520 000 руб.,  расходы по госпошлины 4 200 руб.,

- ФИО8 АО «Россельхозбанк» в размере 584 396 руб. 56 коп., из которого долг 444 444 руб.40 коп., проценты за пользование денежными средствами 105 717 руб. 61 коп., пени 29 735 руб. 08 коп., расходы по госпошлине 4 499 руб. 49 коп.;

- ФИО2 в размере 39 746 579 руб. 56 коп., из которого основной долг 23 000 000 руб., проценты за пользование займом 11 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 310 753 руб. 53 коп., расходы по уплате  госпошлины 105 826 руб. 03 коп.).

То есть, требования ФИО2 составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поэтому обращение его с настоящим требованием правомочно.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015  года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской Федерации  по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку спорный договор заключен 04 марта   2014    года, то есть до 01 октября 2015 года, по своему характеру сделка предпринимательской не является, суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009  года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 30 апреля 2009 года № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления от 30 июля 2009 года №32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8).

Поскольку договор от 04 марта  2014  года оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ФИО3 состоял в браке с ФИО6 с 19 мюля 2003 года по 28 декабря 2009 года. В период брака ФИО3 и ФИО6 приобретена на кредитные средства квартира по адресу: Московская область, Ленинский район, мкр-н «Центральный-32», дом 32-17, кв.32, состоящая из 6 комнат общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 175,3 кв.м, в том числе жилой площадью 101,9 кв.м, расположенной на 1 и 2 этажах 2 этажного дома. 

Так, 23 марта 2006 года  между ФИО6 и ФИО3 (заемщики) и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму $ 222 000 сроком на 182 месяцев для приобретения данной квартиры, стоимость которой согласно отчету об оценке № 0987/кв/2006 от 134.03.2016, представленного ООО «Современные технологии консалтинга», составляет 277 500 долларов США. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог секции № 32 в сблокированном жилом доме, расположенной на 1,2 этажах двухэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Центральный-32, дом 32-17, и земельный участок под ним.

После расторжения брака, 23 августа 2011 года по договору займа ФИО2 предоставил по расписке ФИО3 займ в размере 20 000 000 руб.

Второй брак между ФИО3 и ФИО6 заключен 01 июня 2012 года  и расторгнут 23 апреля 2013 года.

В связи с невозвратом займа по договору от 23 августа 2011 года ФИО2 обратился в Видновский городской суд Московской области с иском о взыскании долга по данному договору займа. Определением от 11 февраля 2013 года  суд утвердил заключенное между ФИО2 и ФИО3 мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3 обязался выплатить ФИО2 в срок до 11.02.2014 денежную сумму в размере 23 000 000 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, по делу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. 

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 мая 2014  года с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 943 660 руб. 66 коп. Судебные акты исполнены не были в связи с отсутствием имущества у должника.

В рамках исполнительного производства ФИО3 было представлено соглашение от 04 марта 2014 года о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО6, брак между которыми расторгнут 23 апреля 2013 года.

Согласно соглашению от 04 марта 2014 года, с учетом наличия 2 несовершеннолетних детей  (дочь, 1999 и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), бывшими супругами определен способ раздела общего имущества, совместно приобретенного в браке в период с 19 июля  2003 года  по  28 декабря  2009 года, а также с 01 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года. Так, в соглашении указано, что супругами нажито следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью: секция № 32 в сблокированном жилом доме, общая площадью 175,4 кв.м. с инв. номером 31-2788, Лит-а-а5, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, мкр-н «Центральный-32», д. 32-17, которая является обеспечением исполнения денежных обязательств обоих супругов по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2006, и предметы мебели и домашнего оборудования, согласно прилагаемого к соглашению перечню (36 наименований – мебель, телевизоры, принтер, музыкальные колонки, аквариум с рыбками, чучело медведя) общей стоимостью 2 753 000 руб. 

Данным соглашением определено, что все вышеперечисленное имущество является собственностью ФИО6 В качестве компенсации за получаемое движимое и недвижимое имущество ФИО6 выплачивает ФИО3 ежемесячно платежами по 2665 долларов США до мая 2021 года включительно, которые направляются на погашение задолженности ФИО3 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору№ 

<

***> от 23 марта 2006 года. После выплаты денежных средств по кредитному договору ФИО3 принимает на себя обязательство принять все действия для освобождения недвижимого имущества, переданного ФИО6, от ареста или иных обременений, а также осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО6 на данное имущество. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

ФИО2 оспорил соглашение от 04 марта 2014  года о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО6, обратившись в Видновский городской суд Московской области с иском о признании недействительным данного соглашения, указав в обоснование, что сделка совершена с целью вывода имущества ФИО3, что лишает взыскателя ФИО2 возможности удовлетворить свои требования о взыскании долга за счет имущества должника, просил признать ее ничтожной по мнимости, совершенной для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2014  года в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно пункта  3 статьи   69  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении суда дана оценка действиям ФИО9 при заключении оспариваемого соглашения, в частности доводу о заключении в целях уклонения его от погашения долга перед ФИО2, и суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, указав, что «ссылки истца на то, что действия ответчика были направлены на уклонение oт исполнения обязательств в рамках исполнительного производства, суд находит необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела. На момент возникновения у ФИО3 обязательства по возврату долга они с ФИО6 супругами не являлись. Следовательно, нормы семейного законодательства Российской Федерации в данном случае неприменимы и долг по указанному договору займа не может являться общим долгом супругов. Следовательно, никаких прав и законных интересов ФИО2 оспариваемое соглашение не нарушает и нарушить не может, так как оно регулирует правовой статус имущества совместно нажитого В-выми в браках, заключенных вне периода получения ФИО3 займа от ФИО2

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный  акт суда общей юрисдикции не является преюдициальным при рассмотрении заявления    о   признании     соглашения   о  разделе      имущества    супругов, заключенного    04 марта  2014 года, недействительным, отклоняется.

Согласно части  3 статьи  69 Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как уже отмечалось, оценка действиям ФИО9 при заключении оспариваемого соглашения дана решением    Видновского     городского    суда   Московской     области      от  02 сентября  2014 года    №2-2048/14.

26 января 2016 года  теми же сторонами, ФИО6 и ФИО3 (заемщики) и ПАО «Росбанк», в связи с ростом курса доллара, был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 9 665 154,76 руб. сроком на 62 мес. Согласно п. 1.3 указанного договора кредит предоставлен для целевого использования - погашение кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте по кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2006. По договору № 

<

***> (п. 1.5) все действия от имени заемщиков уполномочена совершать только ФИО6. Обеспечением исполнения обязательств заемщика также является залог секции № 32 в сблокированном жилом доме, расположенной на 1,2 этажах двухэтажного жилого дома по адресу: Московская обл., г. Видное, мкр. Центральный-32, дом 32-17, и земельный участок под ним, залоговая стоимость предмета залога согласно отчету независимого оценщика, ООО «АБН-Консалт», составляет 13 500 000 руб. (квартира 10 500 000 руб., земельный участок 3 000 000 руб.) 

Согласно   справки ПАО «РОСБАНК» от 27 ноября 2017 года, ФИО6 с марта 2014   года   производит оплату ипотечного кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2016, предоставленного для целевого использования - погашения кредита, ранее предоставленного в иностранной валюте согласно кредитному договору № 

<

***> от 23.03.2006, исполнение по которому обеспечено ипотекой по договору № 

<

***>/ИП, через открытый на имя ФИО6 текущий счет № 40817810187060004855. По состоянию на 28.11.2017 задолженность составляет 43 724.63 руб. Данные обстоятельства свидетельствует о полученной соответствующей компенсации должником при разделе имущества.

Доказательств того, что оспариваемое соглашение    о   разделе    имущества     супругов заключено с намерением причинить вред кредиторам, с противоправной целью, злоупотребляя правом, не имеется. 

В связи   с чем,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Указывая   на неравноценность   встречного   исполнения по  оспариваемому   соглашению, ФИО2 в нарушение статьи  65  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  не доказал рыночную стоимость спорного имущества по состоянию на дату совершения сделки, в связи с чем отсутствуют основания делать вывод о равноценном либо не равноценном встречном исполнении по оспариваемому соглашению от 04 марта 2014 года.

Кроме того, решением Видновского городского суда Московской области от 02 сентября 2014 года установлено, что никаких прав и законных интересов ФИО2 оспариваемое соглашение не нарушает н нарушить не может.

При этом, спорное имущество, о возврате которого заявлено заявителем в виде применении последствий недействительности сделки, находится в залоге у ПАО «РОСБАНК».

Согласно  пункту  1 статьи 353  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Даже если сделка будет признана недействительной и доля в праве собственности на спорное имущество будет возвращена в конкурсную массу, она будет обременена залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5. 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи  138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, 80% от средств, вырученных от реализации предмета залога, пойдет на погашение требований кредиторов, остальные 20% будут распределены на возмещение расходов на реализацию предмета залога, его оценку и хранение, а так же на расходы управляющего, а при наличии остатка - перейдут на погашение требований залогового кредитора (п. 2.1. ст. 138).

Признание недействительным соглашения от 04 марта 2014 года  не повлечет пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения не залоговых требований кредиторов, в том числе, требования ФИО2

Кроме того, для ФИО6 и ее детей спорное недвижимое имущество является единственным жильем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Таким  образом, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным ФИО2  основаниям.

В связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно    отказал  в  удовлетворении  заявленных   требований   ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2  следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 09  января   2018 года по делу №А12-27953/2016  оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        И.А.  Макаров  

 

 

 

А.Ю. Самохвалова