Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.04.2023 года                                                             Дело № А50-30716/21

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению рассмотрев дело (онлайн) по иску Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 09.01.2020 № КР-000286/2019/ЭА в размере 2 026 412, 80 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Крайэнергострой»,

 

при участии:

от  Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом)

от общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» -  представитель конкурсного управляющего  (ФИО2 доверенность от 06.03.2023, паспорт, диплом)  

 

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (далее – Фонд, Заказчик)  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект»  (далее – Общество, Подрядчик) о взыскании штрафа  в размере 297 601,28  руб. за расторжение договора подряда (10 % от цены договора).

Общество с исковыми требованиями не согласно по доводам, изложенным в отзыве,  считает сумму штрафа неразумной и чрезмерной, просит уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что штраф должен быть уменьшен до 29 760 руб. 12 коп (1% от цены договора). Также указывает, что истцом не соблюден 10 дневный срок  для ответа на претензию, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Обращает внимание суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия объекта, отсутствует график выполнения работ, а также указывает, что 26.10.2020 работы по кап ремонту фасада и фундамента были фондом  приостановлены в связи с наступлением отопительного сезона. Срок приостановления составил 6 месяцев 11 дней (с 26.10.2020 по 06.05.2021), а 23.08.2021 фонд письмом №СЭД-02-08 исх. 3896 направил уведомление о расторжении договора.  

По встречному исковому заявлению Общество просит взыскать  с Фонда задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 09.01.2020 № КР-000286/2019/ЭА в размере 2 026 412 руб. 80 коп. за ремонт крыши и   фасада МКД по адресу 

<

...>. Работы подрядчиком выполнены согласно КС-2 на 2 919 216 руб. 42 коп., в связи с  авансовым платежом со стороны заказчика задолженность за выполненные работы составляет 2 026 412 руб. 80 коп. 

По ходатайству Общества суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крайэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614000, 

<

...>).

Фонд со встречными исковыми требованиями не согласен, считает, что работы выполнены  обществом не в полном объеме и некачественно, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью  научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» эксперту ФИО3  

Перед экспертом просил поставить следующие вопросы:

-  определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «АудитЭнергоПроект» по договору подряда № КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020?

-  Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по договору № КР-000286/2019/ЭА строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить являются ли они существенными, устранимыми или неустранимыми?

- В случае наличия недостатков определить стоимость устранения недостатков?

От указанной экспертной организации получено согласие на проведение экспертизы. Представлены документы на эксперта, подтверждающие его квалификацию и опыт работы. 

Кроме того Фондом представлено для приобщения к материалам дела представление прокурора г. Губахи об устранении нарушений законодательства в сфере капитального ремонта. В данном представлении перечислены в том числе недостатки  по выполненным работам в МКД по ул. Маяковского , д 11, а также исковое заявление прокурора в  Ленинский районный суд г.Перми об устранении недостатков выполненных работ на вышеуказанном доме.

Общество также представило ходатайство о назначении судебной строительной экспертиз, которую просит поручить ООО «Главэкспертиза» (

<

...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

Перед экспертами просит поставить следующие вопросы:

- определить объем и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, крыши по объекту: 

<

...> по договору № КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020;

- определить сметную стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасада, крыши по объекту: 

<

...> по договору № КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020;

- определить соответствуют ли выявленные недостатки видам и объемам работ, порученным ООО «АудитЭнергоПроект» в рамках договора и в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, и являются устранимыми / не устранимыми?

- определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, относящихся к видам и объемам работам, порученным ООО «АудитЭнергоПроект», исходя из расценок, согласованных сторонами в Договоре?

- определить причины и период возникновения (устранимых/ неустранимых) недостатков (вследствие некачественного выполнения Подрядчиком работ или они произошли вследствие нормального износа результата работ или его части, неправильной его эксплуатации)?

Ходатайство истца и ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (

<

...>, тел. 

<

***>) эксперту ФИО3  

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-  определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «АудитЭнергоПроект» по договору подряда № КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020?

-  Соответствуют ли работы, выполненные ООО «АудитЭнергоПроект» по договору № КР-000286/2019/ЭА строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации? При наличии недостатков, определить являются ли они устранимыми или неустранимыми?

- В случае наличия недостатков определить стоимость устранения недостатков?

- Определить причины возникновения недостатков, возникли они вследствие некачественно выполненных работ или произошли в следствии износа и эксплуатации.

Согласно поступившего в материалы дела  заключения эксперта судом установлено следующее.

В соответствии с условиями договора №КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020  Общество должно выполнить капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Сметная стоимость по п. 2.1 договора ЖСР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020 г. составляет 2 976 012 руб.

На исследование эксперту представлены сводный сметный расчет на общую сумму 3106 647,85 руб., сметный расчет № 02-01-01 на ремонт крыши на общую сумму 1 730 465,30 руб., сметный расчёт на ремонт фасада на общую сумму 1 288 995,46 руб. Данные суммы не соответствуют условиям договора №КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020.

Представлены сметный расчет № 0-01-01 на ремонт крыши на сумму 1 705 721,17 руб., сметный расчет № 02-01-02на ремонт фасада на сумму 1 270 290,91 руб. Общая сумма по сметным расчетам 2 976 012, 08 руб., что соответствует условиям договора №КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020 г.

На всех сметных расчетах отсутствуют подписи об утверждении сметных расчетов.

Сторонами сметные расчеты не оспариваются.

На исследование представлена справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 18.05.2021 г. на общую сумму 2 919 216,42 руб., в том числе на ремонт крыши 1 673 375,89 руб., на ремонт фасада 1 245 840,53 руб. К справке КС-3 приложены два акта по форме КС-2 на такие же суммы.

При натурном обследовании крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> экспертом выявлено, что не все перечисленные в актах КС-2 виды работ фактически выполнены.

Из представленной в заключении таблицы следует, что часть работ Обществом не выполнена, часть объемов работ завышена, крепление части элементов снегозадержания выполнено некачественно.

Таким образом, фактический объем выполненных Подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте отражен в графе 6 таблицы № 1.

Расчет стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте произведенных Обществом выполнено с учетом фактических видов и объемов работ в соответствии с условиями договора ШСР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020 в таблице № 2 (крыша) и № 3 (фасад) приложения № 1 к заключению эксперта.

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте в соответствии с условиями договора составляет 2 505 005,58 руб. (расчет: 1 348 505,02 р. + 1 156 500,56 р. = 2 505 005,58 р.)

При натурном обследовании крыши и фасада на объекте -многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> экспертом выявлено следующее.

Снегозадержание по части периметра крыши отсутствует, крепежные элементы (анкера) не закреплены надлежащим образом. Не обеспечена надежность конструкции.

Замена утеплителя чердачного перекрытия не выполнена.

При установке окна в подъезде штукатурка выполнена не в полном объеме.

Следовательно, выявленные дефекты относятся к категории критических, при наличии которых использование продукции (эксплуатация крыши, чердачного перекрытия) по назначению практически невозможно или недопустимо.

Отсутствие замены утеплителя, невыполнение в полном объеме штукатурных работ при установке окна в подъезде допущено при производстве работ силами ООО «АудитЭнергоПроект». Отсутствие части снегозадержания образовалось вследствие некачественного его крепления при проведении ремонтных работ ООО «АудитЭнергоПроект».

Имеется техническая возможность устранить данные дефекты, а именно, демонтировать существующее утепление чердачного перекрытия, выполнить вновь в соответствии с проектной документацией, закончить штукатурные работы у окна в подъезде, смонтировать снегозадержание вновь в соответствии с техническими требованиями.

Дефекты, допущенные при установке снегозадержания, являются критическими по п. 158 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», устранимыми. Ограждение кровли является активной системой безопасности. Выполненный монтаж снегозадержания не отвечает требованиям п. Е.4 СТО НОСТРОИ 2.13.81-2012. Ст. 7 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.

Данные дефекты были допущены при производстве работ по капитальному ремонту крыши силами Общества..

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте  по условиям договора №КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020 по ценам, действующим на момент проведения исследования определена в таблице № 5 и № 6 приложения №1 к заключению.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных по капитальному ремонту крыши и фасада на объекте - многоквартирного жилого дома, произведенных Обществом составляет 463 366,04 руб. (расчет: 458 799,48 р. + 4 566,56 р. = 463 366,04 р.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные первоначальные и встречные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Фонд указал, что работы Обществом выполнены некачественно. В качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены Общество считает, что стоимость работ  должна быть уменьшена на сумму стоимости работ по устранению недостатков в  размере  463 366 руб. 04 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований Фонд указывает, что согласно п. 1.4.1. Договора дата начала выполнения работ -  с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора.

Дата окончания: не позднее 01.11.2020  (п. 1.4.2 Договора) 

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны быть завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (п. 1.4.3 Договора) 

Согласно 12.4.4 договора Заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Продолжительностью  более 15 (пятнадцать) календарных дней по любому из объектов.

Согласно пункта 12.5 договора при принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

23.08.2021 за ненадлежащее исполнение условий договора в адрес Общества письмом № СЭД-02-08-исх-3896 Фондом направлено уведомление о расторжении договора, которое вступило в законную силу 15.09.2021.

Односторонний отказ Обществом не оспорен.

Пунктом 12.6 договора установлено в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 12.4 договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 (десять) процентов от стоимости договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан возместить Заказчику в качестве причиненных убытков.

Данное условие при расторжении договора регламентировано также пунктом 228

Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 №615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг В целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Согласно п. 2,1 договора, цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 2 976 012 руб. 08 коп. без НДС.

Таким образом, расчет штрафа произведен Фондом следующим образом:

Сумма договора * 10% = сумма штрафа за расторжение договора.

Соответственно сумма штрафа в размере 10% от стоимости договора составляет 2 976 012, 80* 10% = 297 601  руб. 28коп.

Расчет судом проверен и признан арифметическим верным.

Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства открытия объекта, отсутствует график выполнения работ, а также, что 26.10.2020 работы по кап ремонту фасада и фундамента были фондом  приостановлены в связи с наступлением отопительного сезона и срок приостановления составил 6 месяцев 11 дней (с 26.10.2020 по 06.05.2021), а 23.08.2021 фонд письмом №СЭД-02-08 исх. 3896 направил уведомление о расторжении договора судом не принимается, так как согласно условиям п. 1.4.2. Договора Общество за 20 календарных дней до 01.11.2020 должно было завершить работы на объекте, что Обществом сделано не было. Кроме того, факт одностороннего отказа  от Договора сторонами не опровергается и Обществом односторонний отказ не оспорен, вступил в законную силу, в связи с чем, Фонд правомерно начислил Обществу штраф на основании п. 12.6 Договора.  

Обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с некоммерческой организации правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемого истцом штрафа, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов сторон, взыскивает с Общества  штраф в размере 5 % от цены договора в сумме  148 800 руб. 60 коп. 

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Расходы по оплате госпошлины относятся на Общество  с заявленной Фондом суммы требований в размере 8 952 руб.. 

С учетом представленных в материалы дела результатов судебной экспертизы встречные исковые требований подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 148 835 руб. 92 коп..

Так экспертом установлено, что работы Обществом выполнены на 2 505 005 руб. 58 коп., которые Фондом частично оплачены  с учетом авансовых платежей платежным поручением № 30769 от 09.04.2020  на сумму 511 716 руб. 35 коп. и платежным поручением № 60067 от 26.06.2020 на сумму 381 087 руб. 27 коп. Всего на общую сумму 892 803 руб. 62 коп.

Кроме того экспертом установлена стоимость работ необходимых для устранения недостатков размере 463 366 руб. 04 коп., которые также не подлежат оплате Обществу, так как Фондом заявлено об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму необходимую для устранения недостатков. 

С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 148 835 руб. 92 коп.

Ходатайство Конкурсного управляющего  Общества об оставлении первоначальных исковых требований без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Судом установлено, что первоначальные и встречные исковые требования заявлены из одного договора подряда №КР-000286/2019/ЭА от 09.01.2020.

Принимая во внимание изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 правовую позицию, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит рассмотрению в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 148 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

При назначении судебной экспертизы Фонд понес судебные расходы в виде стоимости проведения экспертизы в сумме 150 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований расходы по оплате судебной экспертизы распределяются между Фондом и Обществом с учетом пропорционального удовлетворения требований Общества (в размере 57% от заявленных требований), в связи с чем с Общества подлежит взыскать в пользу Фонда расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 500 руб. 

При принятии встречного искового заявления к производству Обществу судом была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем,  с учетом частичного удовлетворения требований Общества,  с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 348 руб. 47 коп., с Фонда подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 18 783 руб. 59 к оп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) штраф в размере 148 800 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 952 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 64 5000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  1 148 835 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведенного судом расчета с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) взыскать задолженность в сумме 926 583 руб. 32 коп.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН1145958003366, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 18 783 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 14 348 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                  О.Н. Маркеева