АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27461/2013

г. Краснодар

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 31.01.2017), от ответчиков: администрации Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2016), министерства финансов Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2017), от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие ответчиков: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новер» ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы министерства финансов Краснодарского края и министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-27461/2013, установил следующее.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация города), департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент финансов), администрации Краснодарского края (далее – администрация края), министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов), ООО «Новер» (далее – общество) со следующими требованиями:

– взыскать с администрации края в лице министерства финансов в пользу учреждения 1 084 463 рубля 82 копейки неосновательного обогащения;

– взыскать с администрации города в лице департамента финансов за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения 4 337 855 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

– истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2 (требования уточнены; т. 8, л. д. 85 – 89).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 относится к федеральному уровню собственности. Администрация города незаконно предоставила его в аренду обществу, поэтому договор аренды является ничтожным. Все полученные во исполнение договора денежные средства (неосновательное обогащение) за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 должны быть возвращены учреждению.

Определением от 20.01.2014 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений).

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство обороны), которое просило суд:

– взыскать с администрации края в лице министерства финансов в пользу министерства обороны 1 084 463 рубля 82 копейки неосновательного обогащения;

– взыскать с администрации города в лице департамента финансов за счет казны муниципального  образования  город  Краснодар  в  пользу  министерства  обороны  4 337 855 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

– истребовать из незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 (требования уточнены; т. 8, л. д. 79 – 83).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае, временный управляющий ООО «Новер» ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (с учетом исправительного определения от 06.12.2016) исковые требования учреждения удовлетворены частично. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 1 657 683 рубля 64 копейки неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 414 420 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении требований учреждения отказано. В удовлетворении требований министерства обороны отказано.

Суд при разрешении спора учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-7264/2008 и № А32-33157/2010. В них указано, что спорный земельный участок (с кадастровым номером 23:43:0139098:0018) относится к федеральному уровню собственности (был образован из участка с кадастровым номером 23:43:01:39098:0017, ранее предоставленного подразделению министерства обороны). Данный участок незаконно предоставлен в аренду обществу распоряжением администрации от 26.02.2007. Суд также установил, что по договору аренды от 28.02.2007 № 4300014934 (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2010) земельный участок с кадастровым номером 23:43:01:39098:0018 передан обществу для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами на срок до 26.02.2017. Поскольку земельный участок относится к федеральной собственности, полномочиями по распоряжению данным имуществом (включая право на заключение договора аренды от 28.02.2007 № 4300014934) орган местного самоуправления не обладал (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поэтому договор аренды недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях обеспечения предусмотренных законодательством полномочий министерства обороны в сфере учета, управления, распоряжения, контроля над использованием и сохранностью имущества вооруженных сил. Истец осуществляет действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, в отношении закрепленного за ним имущества выступает в суде от имени публично-правового образования (пункты 3, 20 устава учреждения). Поэтому суд пришел к выводу о том, что надлежащим истцом по делу является именно учреждение. Следовательно, самостоятельные требования министерства обороны не могут быть удовлетворены. С учетом заявленных ответчиками ходатайств об истечении срока исковой давности суд признал, что не подлежит удовлетворению требование учреждения о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.02.2007 по 14.08.2010 (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса). В связи с истечением давностного срока суд отказал и в удовлетворении об истребовании участка из незаконного владения общества. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования истца. Суд также установил, что на момент рассмотрения настоящего дела все помещения в многоквартирных жилых домах переданы в собственность физических и юридических лиц (общество участком не владеет). Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного учреждением виндикационного требования. Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13; далее – постановление от 17.11.2011 № 73), суд признал, что неосновательным обогащением является плата, которую во исполнение ничтожного договора аренды внесло общество за использование земельного участка. Проверив представленный учреждением расчет, суд признал его неверным. Истец в расчетах не учел истечение срока исковой давности по части требований и не принял во внимание сроки регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах, расположенных на спорном участке. На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, необходимый для эксплуатации такого дома земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. При этом договор аренды прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Поэтому с момента государственной регистрации права на жилые помещения в многоквартирных домах за первым собственником помещений общество не обязано было производить оплату за пользование земельным участком. Соответственно, учреждение не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных обществом арендных платежей за тот период, когда земельный участок находился в собственности собственников помещений в многоквартирных домах. Принимая во внимание сроки регистрации права собственности на квартиры в жилых домах, а также истечение давностного срока, суд признал обоснованными требования учреждения в части взыскания за счет средств казны муниципального образования город Краснодар – 1 657 683 рублей 64 копеек, за счет средств казны Краснодарского края – 414 420 рублей 90 копеек. Внесенные обществом в спорный период арендные платежи распределены между краевым бюджетом и бюджетом муниципального образования город Краснодар (20% и 80% соответственно), поэтому неосновательное обогащение имеет место на стороне двух публично-правовых образований. По спорам о взыскании неосновательного обогащения в судах от имени публично-правовых образований выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – Бюджетный кодекс, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»; далее – постановление от 22.06.2006 № 23). Ведомственные структуры расходов бюджетов города Краснодара и Краснодарского края отдельного указания на расходы по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств не содержат и главного распорядителя бюджетных средств по таким расходам не определяют. При этом финансовыми органами общей компетенции, ответственными за выполнение иных, прямо не поименованных бюджетных расходов, для названных публично-правовых образований являются департамент финансов и министерство финансов. Неосновательное обогащение взыскивается с публично-правового образования и за счет его казны, а не с органов, выступающих от его имени (пункт 2 постановления от 22.06.2006 № 23). Поэтому администрация края и администрация города являются ненадлежащими ответчиками, заявленные к ним учреждением требования удовлетворению не подлежат.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 решение от 21.11.2016 изменено, увеличен размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. С муниципального образования город Краснодар в лице департамента финансов за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу учреждения взыскано 3 127 663 рубля 76 копеек неосновательного обогащения. С публично-правового образования Краснодарский край в лице министерства финансов за счет средств казны публично-правового образования Краснодарский край в пользу учреждения взыскано 781 915 рублей 94 копейки неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворена в части. Апелляционные жалобы министерства обороны, администрации края, министерства финансов, департамента финансов оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, заявленных министерством обороны, поскольку надлежащим истцом по заявленным требованиям является учреждение. Правомерны и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования, а также о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме администрация утрачивает право распоряжаться соответствующей частью земельного участка, а арендатор – возможность пользоваться данной частью для целей строительства. Однако из этого не следует, что не являющееся стороной арендных правоотношений учреждение не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных обществом всех арендных платежей, полученных неуправомоченным лицом. В данном случае собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло (пункт 12 постановления от 17.11.2011 № 73). Правовые основания для нахождения арендной платы в бюджетах публично-правовых образований, с учетом безосновательности ее приобретения, отсутствуют, независимо от обстоятельств выбытия частей земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 в общую долевую собственность граждан (собственников помещений в многоквартирных домах). В рамках рассмотрения данного спора вопросы правомерности внесения и взимания арендной платы не влияют на объем прав учреждения при взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец является третьим лицом по отношению к сторонам арендной сделки. Арендная плата в заявленном в иске размере фактически поступила арендодателю, а затем распределена в бюджеты муниципального образования город Краснодар и Краснодарского края в соответствующем соотношении. Поэтому взысканию в пользу истца подлежат все доходы, реально полученные по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 с учетом истечения срока исковой давности за период с 15.08.2010 по 13.12.2013 (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Министерство финансов и министерство обороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию все доходы, реально полученные арендодателем по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 с учетом применения срока исковой давности (за период с 15.08.2010 по 13.12.2013) ошибочен. Указанный вывод сделан с нарушением статей 303, 308 Гражданского кодекса и разъяснений данных в постановлении от 17.11.2011 № 73. Требования о взыскании с публично-правового образования Краснодарский край неосновательного обогащения может предъявляться за период с 07.10.2014 (министерством финансов получено определение об отложении судебного заседания и принятии уточнения требований министерством обороны от 24.09.2014). В рассмотрении дел № А32-7264/2008 и № А32-33157/2010 министерство финансов и департамент имущественных отношений не участвовали. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела. Согласно статье 20 Земельного кодекса юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Учреждение не может в силу закона предоставлять в аренду земельные участки, следовательно, получать арендную плату за земельные участки. Кроме того, статья 303 Гражданского кодекса предоставляет возможность взыскания доходов от сдачи в аренду имущества неуправомоченным лицом только собственнику имущества. Поэтому учреждение не может являться надлежащим истцом по настоящему делу. Указанные доводы отклонены судами без надлежащего (документально подтвержденного) обоснования. Судебные инстанции посчитали возможным принять представленный истцом в ходе рассмотрения дела расчет неосновательного обогащения, при этом не приняли во внимание последовательную регистрацию права собственности на квартиры в многоквартирных домах, расположенных на спорном участке, и соответственно не полностью учли истекший срок исковой давности. Поэтому расчет неосновательного обогащения выполнен арифметически и методологически неверно. Министерство финансов не обладает бюджетными полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных в краевой бюджет денежных средств, а является органом, на которого в соответствии со статьями 165, 242.2 Бюджетного кодекса возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Краснодарского края. Поэтому надлежащим лицом, представляющим интересы публично-правового образования Краснодарский край по настоящему делу, является департамент имущественных отношений, на котором в соответствии с действующим законодательством лежит обязанность по принятию решения о возвращении излишне уплаченных в бюджет денежных средств.

Министерство обороны, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований министерства обороны. Жалоба мотивирована следующим. Судебные инстанции необоснованно взыскали неосновательное обогащение в пользу учреждения, отказав в удовлетворении требований министерства обороны. На основании государственного акта от 20.12.1976 серии А-1 № 176926, выданного Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов трудящихся на территории г. Краснодара, в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № 19119 для несельскохозяйственных целей предоставлен земельный участок общей площадью 1022 га. Решением этого же органа от 09.12.1977 № 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена указанная площадь предоставленных земель. Также, согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 135 от 28.03.2001, учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется в квартирно-эксплуатационных органах. Первый заместитель министра обороны 09.12.2001 директивой № 147/3/2/24827 потребовал организовать в подчиненных воинских частях и организациях передачу в квартирно-эксплуатационные части (далее – КЭЧ) районов правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся у них на карточном учете. КЭЧ районов предписано оформить кадастровые планы земельных участков, внести данные об участках в реестр федерального имущества с оформлением свидетельств о праве собственности Российской Федерации и получить на них правоустанавливающие документы. По акту приема-передачи войсковая часть № 19119 передала ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Минобороны России земельный участок площадью 1001,65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Авиагородок. Участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 был образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 39 098:0017. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0139098:0017 и 23:43:0139098:0018 образованы из единого землепользования общей площадью 1022 га, которое было предоставлено в бессрочное пользование войсковой части № 19119 государственным актом, выданным Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся 20.12.1976. С приведенными обстоятельствами образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 согласились суды при рассмотрении дел № А32-7264/2008 и № А32-33157/2010. В силу пунктов 1 и 3 статьи 125 и пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями. Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета от 27.12.1991 № 3020-1 и пункту 2 раздела 2 приложения № 1 к этому Постановлению, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий относится исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области. Министерство обороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082). Согласно подпункту 71 пункта 7 данного Положения министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации. Поскольку земельный участок закреплялся за организациями Вооруженных Сил Российской Федерации, министерство обороны является представителем собственника данного имущества в силу закона (вне зависимости от государственной регистрации права собственности на него). Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, из которого образован участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018, за учреждением не зарегистрировано. Судебные инстанции пришли к выводу о частичном пропуске министерством обороны срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Однако министерство обороны вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования 22.09.2014. После этого ни один из ответчиков не заявлял ходатайств о пропуске давностного срока. О пропуске срока исковой давности заявлялось ответчиками в отношении исковых требований учреждения до вступления министерства обороны в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. 

Департамент имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу министерства финансов просит решение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении требований. Департамент имущественных отношений полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 № 746 «О министерстве финансов Краснодарского края» органом исполнительной власти Краснодарского края уполномоченным обеспечивать разработку и реализацию единой бюджетно-финансовой политики края, составление и организацию исполнения краевого бюджета, разработку прогноза основных характеристик консолидированного бюджета Краснодарского края на очередной финансовый год и плановый период, а также составление отчетов об исполнении краевого бюджета и консолидированного бюджета Краснодарского края, осуществлять управление средствами краевого бюджета, координировать деятельность в бюджетно-финансовой сфере и исполнительных органов государственной власти Краснодарского края является министерство финансов. Пунктом 2.14 указанного постановления предусмотрено, что одной из основных задач министерства финансов является организация в установленном порядке исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства краевого бюджета. Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является публично-правовое образование Краснодарский край, интересы которого должно представлять министерство финансов. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23, согласно которым в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. Департамент имущественных отношений согласен с иными доводами кассационной жалобы министерства финансов. Учреждение не представило доказательств возникновения у него права на взыскание неосновательного обогащения в виде внесенной обществом арендной платы за спорный земельный участок.

Администрация края в отзыве указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы министерства обороны, утверждение которого о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 не соответствует положениям земельного законодательства, действовавшего в период передачи земельного участка (27.07.1992). Кроме того, в рамках дела № А32-30866/2014 рассматривались и частично удовлетворены исковые требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.08.2015 и неустойки по состоянию на 11.08.2015 за использование спорного земельного участка. Следовательно, суд при разрешении спора по названному делу признал правомерными требования администрации о взыскании с общества (арендатора) долга и неустойки. Несостоятельны и доводы министерства обороны по вопросам применения судами сроков исковой давности. С момента государственной регистрации права на жилые помещения в многоквартирном доме за первым собственником помещений общество не обязано было вносить плату за соответствующий земельный участок. Следовательно, учреждение и министерство обороны не вправе требовать взыскания в свою пользу произведенных обществом платежей за аренду участка. Администрацией края министерством финансов представлялись отзывы, в которых указывалось на пропуск срока исковой давности.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность довода министерства финансов о необоснованном учете судами при разрешении данного спора, обстоятельств, ранее установленных при рассмотрении дел № А32-7264/2008 и № А32-33157/2010. Выводы, содержащиеся в судебных актах по названным делам, не могли не учитываться судами при разрешении настоящего спора, которые также признали, что земельный участок  с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 относиться к федеральной собственности. Земельный участок (частью которого является спорный участок) по акту от 29.04.2003 передан войсковой частью № 19119 Краснодарской КЭЧ района министерства обороны. Учреждение как правопреемник Краснодарской КЭЧ района министерства обороны является надлежащим истцом по заявленным требованиям. С учетом положений статьей 303 и 305 Гражданского кодекса, соответствующие доводы министерства финансов необоснованны. Довод министерства финансов об ошибочности расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Размер неосновательного обогащения рассчитывался истцом с учетом технического заключения ООО «Строй Эксперт» от 08.10.2014, представленного обществом в дело № А32-30866/2014. Учреждение полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса) изменил решение, увеличив размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения. Суд первой инстанции правомерно определил министерство финансов как орган, на который должна быть возложена обязанность по возврату денежных средств из казны публично-правового образования (Краснодарского края). Доводы министерства финансов о том, что таким органом является департамент имущественных отношений, проверялся апелляционным судом и был отклонен со ссылкой на нормы бюджетного законодательства.             

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили. 

В судебном заседании представители министерства финансов и администрации края поддержали доводы кассационной жалобы министерства финансов, которую просили удовлетворить. Возражали против доводов кассационной жалобы министерства обороны.

Представитель учреждения просил оставить без изменения постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.   

Представитель министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы министерства финансов.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов (возражений), выслушав представителей министерства финансов, администрации края, учреждения и министерства обороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа усматривает оснований для отмены (в части) обжалуемых судебных актов и направления дела (в отмененной части) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании выданного исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся государственного акта от 20.12.1976 серии А-I № 176926 в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части № 19119 для несельскохозяйственных целей на территории г. Краснодара предоставлен земельный участок площадью 1022 га.

Решением этого же органа от 09.12.1977 № 566 утвержден план размеров и общих границ участка и подтверждена указанная площадь земель.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 28.03.2001 № 135 учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и земельных участков, используемых в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляется в квартирно-эксплуатационных органах.

Войсковая часть № 19119 по акту от 29.04.2003 передала Краснодарской КЭЧ района министерства обороны земельный участок площадью 1001,65 га, расположенный по адресу: г. Краснодар, Авиагородок.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0017. Указанные участки образованы из единого землепользования общей площадью 1022 га, которое было предоставлено в бессрочное пользование войсковой части № 19119 государственным актом, выданным Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов трудящихся 20.12.1976.

Обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 установлены также при рассмотрении дел № А32-7264/2008 и № А32-33157/2010.

Распоряжением главы администрации г. Краснодара от 26.02.2007 № 446/1-р обществу предоставлен земельный участок общей площадью 24 870 кв. м, расположенный на пересечении ул. им. Гастелло-Дзержинского, для строительства жилого комплекса «Валентина».

Предоставленный обществу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоены кадастровый номер 23:43:0139098:0018 и адрес: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 64/2.

28 февраля 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4300014934 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 для строительства десятиэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и гаражами. Участок передан в аренду на срок до 26.02.2010. Годовая арендная плата составляла 556 576 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактического принятия земельного участка (с 26.02.2007 по 26.02.2010) за каждый день фактического использования или владения и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца (пункт 2.4). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 17.08.2007 (т. 1, л. д. 47 – 54).

Дополнительным соглашением от 17.05.2010 № 353 срок аренды продлен до 26.02.2017. Изменена базовая ставка арендной платы, которая составила 39 рублей /кв. м, а ежегодная арендная плата – 678 978 рублей 92 копейки (пункты 2.1, 2.2). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 16.07.2010 (т. 1, л. д. 55 – 59).

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 возведены четыре многоэтажных жилых дома, которым присвоены адреса: № 5, 7, 9 по ул. Циолковского и № 55 по ул. Можайского.

В соответствии с приказом министра обороны от 17.12.2010 № 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, правопредшественником которого являлась Краснодарская КЭЧ района министерства обороны.

Общество представило платежные поручения о перечислении арендодателю платы по договору аренды за период с 26.02.2007 по 01.08.2013 в размере 3 969 687 рублей 53 копеек (т. 3, л. д. 73 – 131).

Учреждение обратилось в арбитражный суд к обществу с виндикационным требованием, а к публично-правовым образованиям – с требованием о взыскании доходов, полученных от незаконного использования федерального имущества. Истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 является собственностью Российской Федерации. Администрация города незаконно предоставила федеральное имущество в аренду обществу, а договор аренды от 27.02.2007 № 4300014934 является ничтожной сделкой. Перечисленные обществом во исполнение ничтожного договора денежные средства составляют неосновательное обогащение бюджетов публично-правовых образований, которые должны быть возвращены представителю федерального собственника имущества. 

Министерство обороны заявило в суде первой инстанции аналогичные самостоятельные требования, ссылаясь на эти же обстоятельства. 

Судебные инстанции при разрешении спора пришли к выводу о том, что надлежащим истцом по заявленным требованиям является учреждение, поэтому отказали министерству в удовлетворении требований о возврате земельного участка и взыскании с публично-правовых образований доходов, полученных от использования имущества.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочен. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 7, 32 и 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено следующее. Предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит также установление обстоятельств наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено судами, спорный участок относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, статья 6 Закона № 122-ФЗ).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления от 29.04.2010 № 10/22, право постоянного (бессрочного) пользования относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право постоянного (бессрочного) пользования на недвижимое имущество также возникает с момента его государственной регистрации.

Материалы дела не подтверждают и судебными инстанциями не установлено, что истец является законным владельцем спорного имущества, вещное право которого зарегистрировано в ЕГРП в порядке, установленном Законом № 122-ФЗ. Не представлены и доказательства возникновения соответствующего вещного права на основании статьи 6 Закона № 122-ФЗ, поскольку земельный участок площадью 1022 га (частью которого является спорный участок) передан войсковой частью № 19119 Краснодарской КЭЧ района по акту от 29.04.2003, то есть после вступления в силу названного Закона. Напротив, в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 18.12.2013, согласно которой данные о правообладателе (правообладателях) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 отсутствуют (т. 2, л. д. 72). 

Судам следовало также учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 12 постановления от 17.11.2011 № 73 и правовые подходы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 № 1744/11.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях от 22.04.2010 № 10/22 и от 17.11.2011 № 73, надлежащим представителям публичного собственника по заявленным требованиям является министерство обороны.

Сделав ошибочный вывод о том, что лицом, обладающим правом на предъявление исковых требований о возврате вещи и полученных доходов, является учреждение, судебные инстанции не рассмотрели по существу самостоятельные требования надлежащего лица (министерства обороны). Допущенное судами нарушение влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Кодекса).

При новом рассмотрении дела судам необходимо также учесть положения статьи 303 Гражданского кодекса, разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 17.11.2011 № 73, а также правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11687/12.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 Гражданского кодекса о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из буквального толкования данной нормы следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника. Взыскание с незаконного владельца убытков (упущенной выгоды) в виде дохода от использования объектов недвижимого имущества, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статьей 301 и 303 Гражданского кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального (статьи 216, 301, 303 Гражданского кодекса) и процессуального (статьи 65, 66 и 71 Кодекса) права.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2017, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2017 по делу № А32-27461/2013 в части отказа в удовлетворении требования федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 24 870 кв. м с кадастровым номером 23:43:0139098:0018 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Я.Е. Волков

                                                                                                                              А.И. Мещерин