ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19319/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4291/2019) общества с ограниченной ответственностью «Камышино» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-19319/2018 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышино» (ОГРН 1135543047287, ИНН 5506227968) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932) при участии в деле в качестве третьего лица, Ковалева Александра Васильевича, о взыскании 25 495 356 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Камышино» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.08.2018 сроком действия по 31.07.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камышино» (далее - ООО «Камышино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее - ООО «Альянс-Агро», ответчик) о взыскании 25 495 356 руб. 54 коп. в том числе: 12 784 806 руб. 75 коп. основного долга по соглашению о замене обязательств (новации) № 10/09-14 от 10.09.2014, 8 747 259 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 28.10.2014 по 06.11.2018, 3 963 290 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, процентов за пользование займом из расчёта 17% годовых с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства, неустойки из расчёта 0,1% за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-19319/2018 требования ООО «Камышино» удовлетворены частично: с ООО «Альянс-Агро» в пользу ООО «Камышино» взыскано 12 784 806 руб. 75 коп. основного долга по соглашению о замене обязательств (новации) № 10/09-14 от 10.09.2014; 8 747 259 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 28.10.2014 по 06.11.2018, с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчёта 17% годовых с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства, 1 981 645 руб. 04 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05% за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства, 150 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого решения, ООО «Камышино» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки. Обращает внимание, что в обоснование соразмерности договорной неустойки к основной сумме долга в материалы дела предоставлена информация о размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения соглашения о новации, информация о кредитный ставках на 22.04.2016 в кредитных учреждениях, статистический бюллетень Банка России – средневзвешенные процентные ставки по кредитам, представленным кредитными организациями. Ссылается, что суд первой инстанции не учел, что размер неустойки согласован сторонами.

От ООО «Альянс-Агро» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Альянс-Агро» и ФИО2

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части уменьшения договорной неустойки с 3 963 290 руб. 09 коп. до 1 981 645 руб. 04 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05% за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «Альянс-Агро» (покупатель) и ООО «Камышино» (продавец) заключен договор купли - продажи № 06/02-14/1 от 06.02.2014 (далее – договор), по условиям которого покупатель обязуется купить у продавца зерновые культуры, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

Количество товара, цена, общая стоимость и базис поставки определялись сторонами в дополнительных соглашениях к договору № 01 от 14.02.2014, № 02 от 21.02.2014, № 03 от 28.02.2014, № 04 от 26.03.2014 (т. 1 л.д. 26-29).

Срок оплаты товара установлен указанными дополнительными соглашениями к договору до 31.09.2014.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Истцом поставлена и принята ответчиком пшеница 3 класса общей стоимостью 12 758 852,10 руб., что подтверждается актами передачи: № 63 от 17.02.2014 (612 461 кг зерно 3 класса), № 66 от 25.02.2014 (200 000 кг зерно 3 класса), № 73 от 27.02.2014 (447 604 кг зерно 5 класса), № 71 от 28.02.2014 (433 304 кг зерно 4 класса), № 74 от 04.03.2014 (88 430 кг зерно 3 класса), № 75 от 04.03.2014 (78 087 кг зерно 4 класса), № 76 от 04.03.2014 (26 619 кг зерно 5 класса), № 129 от 04.03.2014 (97 616 кг зерно 3 класса), № 130 от 04.03.2014 (6 635 кг зерно 3 класса), № 111 от 03.04.2014 (136 670 кг зерно 3 класса).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 06.02.2014 по 31.08.2014.

ООО «Альянс-Агро» не исполнило взятые на себя обязательства по оплате в установленный срок.

В связи с чем истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 954 руб. 65 коп. за период с 02.09.2014 по 10.09.2014, в порядке статьи 395 ГК РФ.

10.09.2014 стороны договорились о замене обязательства (новации), договор новирован в заём соглашением о замене обязательств (новации) № 10/09-14 (далее - новация), согласно которому должник (ООО «Альянс-Агро») настоящим подтверждает задолженность перед кредитором (ООО «Камышино») в сумме 12 784 806 руб. 75 коп., которая складывается из суммы основного долга в размере 12 758 852 руб. 10 коп. и 25 954 руб. 65 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга по статье 395 ГК РФ, за период с 02.09.2014 по 10.09.2014), возникшую по договору (дополнительное соглашение № 01 от 14.02.2014, № 02 от 21.02.2014, № 03 от 28.02.2014, № 04 от 26.03.2014) (пункт 1.1 новации).

Пунктом 1.2 новации установлено, что сумма задолженности, указанная в пункте 1.1 новации считается суммой займа. За пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 17% (семнадцать) процентов годовых от предоставленной суммы займа. Должник обязуется вернуть сумму займа и проценты не позднее 31.12.2017.

22.12.2014 между ООО «Камышино» и ООО «Альянс-Агро» заключено соглашение о переводе долга № 22/12-14, по условиям которого кредитор переводит долг по новации, заключенной между кредитором и ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (первоначальный должник») на нового должника – ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), который обязуется перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных в данном соглашении.

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.2.2., 1.3 кредитор переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения, в размере 13 404 081 руб. 77 коп., которая складывается из:

- сумма займа, указанная в пункте 1.1 новации, в размере 12 784 806 руб. 75 коп.;

- сумма процентов, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.2 новации, из расчета 17% годовых от суммы займа за период с 10.09.2014 г. по 22.12.2014 г., в размере 619 275 руб. коп. Срок исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 новации, определен до 31.12.2017. За пользование суммой займа, размер которой указан в пункте 1.2.1 настоящего соглашения, в пункте 1.2 новации определено начисление процентов в размере 17% годовых.

Первоначальному должнику - «Альянс-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7714562311/771401001) 26.12.2014 передано уведомление о состоявшемся переводе долга, которое получено генеральным директором ФИО4.

22.12.2014 истец заключил договор поручительства физического лица № 2 с гражданином ФИО2, который поручился отвечать перед ООО «Камышино» за исполнение ООО «Альянс-Агро» (ИНН 

<

***>) (далее - новый должник) своих обязательств по новации, обязательства по которому переведены на нового должника на основании соглашения о переводе долга № 22/12-14 от 22.12.2014.

При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение новым должником обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в пределах лимита ответственности в размере суммы процентов - 619 275 руб. 02 коп., рассчитанных за период с 10.09.2014 по 22.12.2014.

Поручитель частично выполнил обязательства - оплатил проценты по договору займа за 43 дня (с 10.09.2014 по 28.10.2014) в сумме 257 000 руб. по платежным поручениям № 1141 от 06.08.2018 на сумму 200 000 руб. и № 1185 от 10.08.2018 на сумму 57 000 руб., после чего сумма его поручительства составила 362 275 руб. 02 коп. за период с 29.10.2014 по 22.12.2014.

Как указал истец, на 06.11.2018 задолженность ООО «Альянс-Агро» по новации и соглашению о переводе долга № 22/12-14 от 22.12.2014 составила 25 495 356 руб. 54 коп., в том числе: 12 784 806 руб. 75 коп.; 8 747 259 руб. 70 коп.; 3 963 290 руб. 09 коп. - сумма договорной неустойки.

Истец вручил ООО «Альянс-Агро» претензионное письмо от 15.09.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ООО «Альянм-Агро» без ответа, требования об оплате задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции нашел требования истца правомерными, однако снизил размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «Камышино» в апелляционной жалобы указывает на неправомерное уменьшение неустойки судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения в обжалуемой части без изменения на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 новации, долг по которой переведен на ответчика в соответствии с соглашением о переводе долга № 22/12-14 от 22.12.2014, установлено, что в случае неисполнения обязательств, новированных в заем, в срок до 31.12.2017 (такой же срок указан и в соглашении о переводе долга) подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы займа.

По расчету истца сумма неустойки по новированным обязательствам составила 3 963 290 руб. 09 коп. 

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 188 987 руб. 03 коп., из расчета 0,03% за период с 01.01.2018 по 06.11.2018, ссылаясь на сложившуюся судебную практику о соразмерности неустойки, рассчитанной из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки и непринятия при этом со стороны истца каких-либо мер, направленных на взыскание заявленной задолженности ранее, а также учитывая компенсационный характер пени, пришел к выводу о возможности снижения заявленной к взысканию договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 06.11.2018 в 2 раза до 1 981 645 руб. 04 коп., исходя из размера 0,05%, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05% за каждый день просрочки с 07.11.2018 до полного исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 Постановления № 7.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения при оценке соразмерности размера процента неустойки, исходя из среднего значения учетной ставки Банка России за период с даты наступления обязательства (31.12.2017) по настоящее время умноженного на 2 (два).

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в данном случае усматривается несоразмерность предъявленной к взысканию санкции последствиям, возникшим в результате нарушения условий договора, тогда как получение истцом необоснованной выгоды в результате привлечения ответчика к ответственности недопустимо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таковые в данном случае не представлены.

Наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок в виде причинения убытков, который компенсирует взыскание неустойки в заявленном размере, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, взысканная сумма неустойки не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таковая является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным ответчиком обязательств.

Доказательств обратного истцом не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты по договору повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, истцом также не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона о неустойке, материалы дела, общую сумму задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, взыскав таковую в размере 1 981 645 руб. 04 коп., исходя из размера 0,05%, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что не нарушает приведенные в пункте 2 Постановления № 81 пределы снижения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 981 645 руб. 04 коп., с учетом соблюдения баланса интересов сторон, представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято правильное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена описка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, ведущего протокол, а именно указано: «секретарем ФИО5.», тогда как следовало указать: «секретарем ФИО1».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу № А46-19319/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Н.В. Тетерина