Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-45055/2018

г. Волгоград

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТрейд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера" о взыскании задолженности в сумме 1 681 644 руб. 07 коп., пени в сумме 46 665 руб. 62 коп., а также до момента полного погашения задолженности, судебных расходов по отправке претензии в размере 129 руб. 87 коп. и иска в сумме 126 руб. 89 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 284 руб. 

От истца поступило заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении неустойки до 54 737 руб., требования в части основного долга не поддерживает.

Данное заявление суд расценивает в качестве отказа от иска в части взыскания задолженности в размере 1 681 644 руб. 07 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемом случае отказ истца от иска в части взыскания основного дога мотивирован добровольной оплатой долга, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. 

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 681 644 руб. 07 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, 24.07.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключен контракт №ПО-14, по условиям которого  поставщик обязуется поставить и передать компьютерную технику по наименованию, в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации, в установленный срок, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 1 681 644 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.4. контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 дней отдельными платежами за фактически полученный товар.

В силу пункта 9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере  1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБРФ от неоплаченной в срок суммы. 

В рамках данного контракта истцом была поставленная продукция, которая ответчиком своевременно не оплачена, что послужило снованием для обращения в суд.

В части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарной накладной от 24.07.2018, актом приемки товаров от 24.07.2018.

Доказательств оплаты в установленный контрактом срок материалы дела не содержат, таким образом, факт просрочки ответчиком денежного обязательства доказан материалами дела. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 24.08.2018 по 27.12.2018 составила 54 737 руб. 51 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска в данной части не представил, о снижении неустойки не заявил, об оспоримости каких-либо обстоятельств не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет проверен и признан верным.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 54 737 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.10.2018, платежным поручением №1071 от 22.11.2018 на сумму 10 000 руб.

Из представленных доказательств видно, представителем истца подготовлена претензия, составлено искового заявления, а также подготовлены документы к иску, произведены расчеты, в ходе судебного разбирательство заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Стоимость на юридические услуги зависит от категории спора, сложности дела, объема подлежащей выполнению работы, продолжительности судебного разбирательства,  представительства и иных факторов, а также от рейтингового уровня представителя.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком не представлено каких либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайств о снижении судебных расходов не заявлено, не представлено  доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой искового заявления, представлением доказательств  и представительством в суде были излишними.

Доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов ответчик не представил.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы по оплате претензии  и иска подтверждены документально и  подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями  110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" от иска в части взыскания с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера" задолженности в сумме 1 728 439 руб. 56 коп. принять производство в данной части прекратить.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница №1 им.С.З.Фишера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" неустойку в сумме 54 737 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 руб., расходы по отправке иска в размере 126 руб. 89 коп., по отправке претензии в размере 129 руб. 87 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МКТрейд" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 094 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

  Судья                                                                                                  А.Т. Сейдалиева