ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  19.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316402700081501) – представителя Пашкевича Д.А. (доверенность от 09.10.2020), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арус» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу № А23-5306/2020 (судья Иванова Е.В.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арус» (далее – ООО «Арус», г. Калуга,     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316402700081501) о взыскании 8 890 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2019 № 20/19.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении иска отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

30.11.2021 ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении за счет ООО «Арус» судебных расходов в сумме                         215 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Арус» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арус» и ИП ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Арус» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворения заявления отказать в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выраженные в отложении судебного разбирательства в связи с болезнью судьи, истец не был извещен о дате и времени судебного разбирательства и был лишен возможности принять участие в судебном заседании. По мнению апеллянта, заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд необоснованно уменьшил размер понесенных предпринимателем судебных расходов в нарушение                      статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил ставки, установленные на представительство юристами Калужской                       торгово-промышленной палаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, возражал против доводов жалобы истца.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя предпринимателя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 21.09.2020 между адвокатом Пашкевичем Д.А. (адвокатом) и ФИО2 (доверителем) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов доверителя и оказание ему юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Арус», рассматриваемого в Арбитражном суде Калужской области (дело                              № А23-5306/2020) (п. 1.1 соглашения).

В пункте 1.2 соглашения стороны согласовали перечень оказываемых правовых услуг.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 соглашения вознаграждение адвоката по соглашению составляет: за составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., за ведение адвокатом дела в Арбитражном суде Калужской области – 100 000 руб., при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий день участия.

Согласно п. 3.3 соглашения за ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.2 соглашения.

08.06.2021 сторонами подписан акт № 1, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб. и участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 130 000 руб. 

02.09.2021 сторонами подписан акт № 1, из содержания которого следует, что исполнителем были оказаны, а клиентом приняты следующие услуги: ведение дела в суде апелляционной инстанции – 75 000 руб. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден квитанцией от 19.11.2021 № 000203 на сумму 215 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем ответчика фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом № 1 от 17.01.2019, а также  тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, а разумными в размере 60 000 руб., из которых: 10 000 руб. – подготовка отзыва, 34 000 руб. – ведение арбитражного дела в суде первой инстанции, 16 000 – ведение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту на ведение настоящего дела, методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований и тарифов на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора, объема фактически оказанных услуг.

Само по себе несогласие сторон с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере или отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Довод предпринимателя о том, что при определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя судом необоснованно применены тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, не имеет правового значения для существа рассмотренного судом вопроса и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, определяя соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не связан расценками, установленными различными коммерческими и некоммерческими организациями, в том числе адвокатскими образованиями.

Вместе с тем, определяя разумность заявленных к взысканию судебных расходов, суд исходит из цен, сложившихся в регионе на соответствующие услуги, а также сложности рассматриваемого дела.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции при определении разумного предела представительских расходов оценены по правилам                                              ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с доводами и возражениями обеих сторон, с учетом чего взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов признана судом апелляционной инстанции обоснованной, обеспечивающей стороне возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу и находящейся в пределах разумного уровня цен.

В апелляционной жалобе ООО «Арус» приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления к рассмотрению от 07.12.2021 направлена судом первой инстанции истцу заказным письмом с почтовым идентификатором № 2480006045614 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 248000, 

<

...>. Указанная почтовая корреспонденция вручена адресату 13.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении, на котором имеется отметка о получении (т.2 л.д.22-23).

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, все судебные акты по делу были своевременно опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах довод истца о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении заявления судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4                                                ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2022 по делу                                              № А23-5306/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева