Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123308/2023

23 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «СонаРона»

к Отделу по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об изменении постановления от 16.11.2023 о назначении административного наказания к протоколу №936 от 09.11.2023

при участии

от заявителя – не явился, извещён

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СонаРона» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении постановления Отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел) от 16.11.2023 о назначении административного наказания к протоколу №936 от 09.11.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 Начальником отдела по Василеостровскому району г. Санкт- Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, были рассмотрены материалы об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания к протоколу № 936 от 09.11.2023.

Как следует из данного постановления, ООО «СонаРона», в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 27.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Постановлением от 16.11.2023 по делу об административном правонарушении к протоколу №936 от 09.11.2023 ООО «СонаРона» было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа размером 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Сотрудниками отдела по вопросам миграции - УМВД России по Василе островскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «СонаРона», кафе «Бутерbrodskyбар», на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 60/ОВМ-16 от 12.10.2023, было выявлено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграций о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан ФИО2, в течении 3-х рабочих дней с даты привлечения к трудовой деятельности в ООО «СонаРона». 

Рассмотрев материалы, установлено, что гражданка Республики Узбекистана ФИО2 прибыла на территорию Российской Федерации – 05.09.2022, через КПП «Пулково», с целью въезда - работа. Имеет патент выданный УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) – подсобный рабочий.

Гражданка Республики Узбекистана ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности подсобного рабочего в ООО «СонаРона» в ресторане «Бутерbrodskyбар» по адресу: 

<

...>.

Согласно сведений информационных баз ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО2 не направляло.

В соответствии с п. 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с примечаниями  статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, под привлечением к Трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Юридическое лицо ООО «СонаРона», в нарушении пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 27.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федераций», не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, расположенного по адресу: 

<

...> В.О., д. 12 А в срок по 06.09.2023 года (включительно) о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации с 02.09.2023 года гражданки Республики Узбекистан ФИО2, в ООО «СонаРона», кафе «Бутерbrodskyбар», расположенного по адресу: 

<

...>; д. шт. А, пом. 6-Н, в должности подсобного рабочего, в городе федерального значения г. Санкт-Петербурге, как требуется в соответствии с Федеральным законом, чем с 00 час. 01 мин. 23.03.2023 года совершило административное правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Событие доказано.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества  во вмененном ему правонарушении.

Наказание назначено ниже низшего предела вменяемой санкции.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (вопрос 43). 

Судом первой инстанции установлена реализация данной преференции в деле А56-123398/2023.

Таким образом, с учетом исключительного характера замены административного штрафа на предупреждение, неоднократное осуществление данной процедуры не отвечает положениям 3.1, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Условие о совершении правонарушения впервые, являющееся необходимым для применения 4.1.1 КоАП РФ, не может быть установлено многократно.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.