АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 июня 2019 года

 

Дело № А33-26896/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к акционерному обществу "Стальмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Д.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стальмонтаж"  (далее – ответчик) о взыскании 17 677 003 руб. 59 коп. задолженности по договору строительного подряда № 5-15 от 07.09.2015, в том числе: 9 004 953 руб. 34 коп. основного долга, 8 672 050 руб. 25 коп. пени за период с 19.01.2016 по 03.09.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.04.2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

16.05.2019 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение.

Представитель истца поддержал представленное в материалы дела ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом представленного экспертного заключения, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 467 278,04 рублей задолженности по договору строительного подряда № 5-15 от 07.09.2015г., в том числе: 219 999,00 рублей основного долга; 247 279,04 рублей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку уточнение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно арифметики расчета неустойки не имеется.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчиком изложены следующие доводы:

- ООО «Капиталэнергострой» были направлены письма №36/06, № 35/06 от 10.06.2015г. за подписью генерального директора ФИО3 с просьбой оплатить суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 5-15 от 07.09.2015г. в размере 2 784 954,34 руб. и 6 000 000 руб. на реквизиты иных юридических лиц указанных в письмах, данные суммы оплачены АО «Стальмонтаж» на указанные истцом реквизиты. Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями № 2895 от 16.06.2016г., № 2887 от 15.06.2016г.

- В счет погашения суммы в размере 145 000 руб. истцом принята неустойка за срыв сроков окончания работ, подписан акт № 1128 о 31.12.2015г. на указанную сумму.

- В счет погашения сумм в размере 75 000 руб. ответчиком приняты расходы по уборке строительного мусора, подписан акт № 1121 от 31.12.2015г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

7 сентября 2015 года между закрытым акционерным обществом «Стальмонтаж» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 5-15.

Согласно п. 1 Договора Субподрядчик обязался собственными силами и/или с привлечение третьих лиц, выполнить работы «монтаж и пуско-наладка внутреннего электрооборудования в соответствии с проектами шифр 1006-СТИ.ЯСТ2013-ТП, 1006-СТИ.ЯСТ2013-ЭО, 1006-СТИ.ЯСТ2013-ЭМ на объекте «Многофункциональный общественный комплекс и инженерное оборудование», по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская».

Пунктом 4 договора стороны определили сроки выполнения работ:

Начало выполнения работ 14 сентября 2015г.

Окончание работ 10 ноября 2015г.

В  соответствии с п. 13.1 Договора стороны определили, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет 40 500 000 рублей.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что сума денежных средств, которую получит Субподрядчик в результате исполнения Договора, может быть меньше, чем указанная в п. 13.1, так как при ее выплате Подрядчиком учитываются только надлежащим образом выполненные работы в соответствии с рабочей документацией.

Согласно п. 13.8.8. Договора в течение 10 рабочих ней с момента подписания Подрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3 подрядчик выплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных в отчетном периоде, с учетом суммы удержанного аванса.

Согласно п. 15.2. Договора в случае, когда Подрядчик не исполняет обязанность по оплате выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты Подрядчиком.

Согласно п. 18.2 Договора все споры и разногласия, возникающие в связи исполнением договора, подлежат удовлетворению путем направления Стороне претензии. В случае если ответ на претензию не будет получен в течение 10 дней, либо разногласия не будут урегулированы в течение 10 дней с момента направления претензии, спор подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд Красноярского края в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

ООО «КапиталЭнергоСтрой» в рамках договора выполнены работы общей стоимостью 12 654 953, 34 руб., что подтверждается:

-справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2015г.; -актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2015г.

АО «Стальмонтаж» произведена частичная оплата  стоимости выполненных работ в размере 3 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями; № 4965 от 30.11.2015г. 550 000 руб.; № 5490 от 29.12.2015г. 400 000 руб.; № 5491 от 29.12.2015г. 1 000 000 руб.; № 273 от 27.01.2016г. 1 200 000 руб.; № 31 от 09.03.2016г. 500 000 руб..

Согласно письма № 36/06 от 10.06.2016г. и № 35/06 от 10.06.2016г. сумма в размере 2 784 954,34 перечислена на расчетный счет ООО «Орион»; сумма в размере 6 000 000 перечислена на расчетный счет ООО «Аполлон», что подтверждается платежным поручением от 16.06.2016 и 15.06.2016.

Согласно уточненного расчета истца, с учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, результатов проведенной судебной экспертизы, сумма задолженности составляет 219 999 руб.

Истом на основании пункта 15.2. договора начислена неустойка в размере 247 279,04 руб. за период с 19.01.2016 по 03.09.2018.

Претензией от 03.09.2018 исх. № 1/48-25 истец обратился в адрес ответчика с требованием произвести оплату задолженности по договору строительного подряда № 5-15 от 07.09.2015г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор № 5-15 от 07.09.2015является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на тот факт, что ООО «Капиталэнергострой» были направлены письма №36/06, № 35/06 от 10.06.2015г. за подписью генерального директора ФИО3 с просьбой оплатить суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № 5-15 от 07.09.2015г. в размере 2 784 954,34 руб. и 6 000 000 руб. на реквизиты иных юридических лиц указанных в письмах, данные суммы оплачены АО «Стальмонтаж» на указанные истцом реквизиты. Оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями № 2895 от 16.06.2016г., № 2887 от 15.06.2016г.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: письма № 36/06 от 10.06.2016, письма № 35/06 от 10.06.2016.

В целях проверки доводов, изложенных лицами, участвующими в деле, определением от 08.04.2019 года назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам - Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-  Выполнена ли подпись в письме № 36/06 от 10.06.2016 года ФИО3 либо иным лицом?

-  Выполнена ли подпись в письме № 35/06 от 10.06.2016 года ФИО3 либо иным лицом?

16.05.2019 от Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило экспертное заключение.

Из поступившего в материалы данного дела заключения эксперта от 14.05.2019 № 651/01-3 (19)  следует, что подписи от имени ФИО3 в письмах № 36/06 от 10.06.2016, № 35/06 от 10.06.2016 выполнены самим ФИО3

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие- либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

С учетом экспертного заключения, произведенных ответчиком платежей, истец просит взыскать сумму задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 219 999 руб.

Ответчик поддерживает довод согласно которому, в счет погашения суммы в размере 145 000 руб. истцом принята неустойка за срыв сроков окончания работ, подписан акт № 1128 о 31.12.2015г. на указанную сумму, в счет погашения сумм в размере 75 000 руб. ответчиком приняты расходы по уборке строительного мусора, подписан акт № 1121 от 31.12.2015г.

Заявленный ответчиком довод подлежит отклонению, поскольку предъявленная ответчиком сумма оплаты оказанных услуг возникала у ответчиком не из спорного договора (обязанность ответчика по уборке между сторонами в договоре не предусмотрена), надлежащих доказательств того, что между сторонами до подачи искового заявления осуществлен зачет указанных сумм не представлено, в настоящий момент, с учетом того,  что обязательство возникло до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой" процедуры конкурсного производства, к текущим платежам не относится, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования, не относящиеся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере - 219 999 руб.

Истом на основании пункта 15.2. договора начислена неустойка в размере 247 279,04 руб. за период с 19.01.2016 по 03.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.2. Договора в случае, когда Подрядчик не исполняет обязанность по оплате выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные договором, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки со дня, когда по договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты Подрядчиком.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки в протоколе разногласия. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота; сторонами в договоре согласован размер неустойки; снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований; признает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Стальмонтаж", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЭнергоСтрой", 

<

...> 278 руб. 04 коп., в том числе: 219 999 руб. основного долга, 247 279 руб. 04 коп. пени, 30 720 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.К. Бычкова