АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.10.2024 Дело № А40-221629/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., при участии в заседании: от ООО «Финтрекс»: ФИО1 по дов. от 01.09.2023, от ФИО2: ФИО3 по дов. от 17.02.2023, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Финтрекс»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40221629/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финтрекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНТРЕКС" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании как  бывшего генерального директора общества убытков в сумме 7 387 857 руб. 70  коп., судебных издержек в размере 25 000 руб.  

До начала судебного разбирательства по делу представителем истца в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 14 579  740 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с  нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на  новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  

предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности генерального  директора ООО "ФИНТРЕКС".  

04.10.2022 решением общего собрания общества полномочия  генерального директора ФИО2 были прекращены и перешли к новому  генеральному директору ФИО4, однако, как указал истец, в нарушение  действующего законодательства ФИО2 не передал по акту приема-передачи документы общества.  

04.04.2023 общество в лице генерального директора ФИО4  направило в адрес ответчика требование о передаче документов общества,  которое осталось без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.  

Также истец указал, что после увольнения ответчика с должности  генерального директора, наряду с истребованием документов, обществом были  приняты меры для инвентаризации имущества общества, выявлению всех  имеющихся у общества прав требования, кредиторской и дебиторской  задолженности.  

Так, из представленных Департаментом предпринимательства и  инновационного развития города Москвы в апреле 2023 года документов истцу  стало известно, что в декабре 2009 года с использованием субсидии  Департамента поддержки и развития малого и среднего предпринимательства  города Москвы общество приобрело Фотонаборный аппарат Primesetter 102  фирмы "Geideiberg" стоимостью 5 060 000 руб., что подтверждается актом от  10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.  

Как сообщает истец, до этого момента участники общества и новый  директор не знали о приобретении дорогостоящего производственного  оборудования обществом в 2009 году за счет средств общества и целевой  субсидии города Москвы.  

04.04.2023 обществом была проведена проверка наличия документации на  Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы "Geideiberg" и осмотр  

производственного здания истца (типографии) по адресу: 

<

...>.  

Фотонаборный аппарат Primesetter 102 фирмы "Geideiberg" не был  обнаружен, опрос сотрудников, работавших на предприятии в период с 2000 по  настоящее время, также не дал результатов.  

В связи с тем, что приобретенный обществом Фотонаборный аппарат  Primesetter 102 фирмы "Geideiberg" не был поставлен на баланс, истец пришел к  выводу, что оборудование использовалось обществом вне территории  предприятия для личного обогащения ответчика.  

На основании изложенного, истец полагает, что обществу были  причинены убытки в виде реального ущерба в размере рыночной стоимости  приобретения Фотонаборного аппарата в размере 12 251 882 руб. 64 коп.,  определенной ООО "АК Консалтинг Груп" по инициативе общества  заключением № 170/09/2023 об оценке рыночной стоимости движимого  имущества от 15.09.2023, и упущенной выгоды в виде недополученной прибыли  за период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 2 327 857 руб. 70  коп., всего на сумму 14 579 740 руб. 34 коп.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Общество было создано в 1991 году при непосредственном участии  ответчика, как учредителя, и зарегистрировано в качестве юридического лица  22.01.2003, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. В дальнейшем вторым  участником общества стал ФИО5 с долей участия в уставном  капитале 70%.  

17.02.2023 ответчик подал заявление о выходе из составов участников  ООО "ФИНТРЕКС" и выплате ему действительной стоимости доли в уставном  капитале общества. В настоящий момент ФИО5 является  единственным участником общества.  

С 30.10.1998 по 04.10.2022 ответчик исполнял обязанности единоличного  исполнительного органа общества.  

04.10.2023 полномочия ответчика, как генерального директора общества  были прекращены, генеральным директором общества стал ФИО4, о чем  13.10.2022 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.  

Основным видом деятельности общества является печатание газет, прочие  виды полиграфической деятельности, изготовление печатных форм и  подготовительная деятельность.  

С 2003 года и по настоящее время общество арендует у ООО "Амаполло"  помещения в здании по адресу: 115477, 

<

...>,  для ведения производственной и административной деятельности.  

По указанному адресу общества с 2003 года размещены основные средства  общества и непосредственно ведется полиграфическая деятельность. Там же  размещаются все рабочие места штатных сотрудников, включая генерального  директора, секретаря, бухгалтерию, хранились и хранятся документы  (корпоративные и хозяйственные) общества, о чем указано в статье 24 Устава  общества.  

Указанное подтверждено вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-116779/23,  которым обществу было отказано в истребовании документов у ответчика как  бывшего генерального директора общества.  

Применительно к настоящему спору ответчик не отрицает, что в 2009 году  общество приобрело фотонаборный аппарат стоимостью 5 060 000 руб. с  использованием субсидии, предоставленной Департаментом  предпринимательства и инновационного развития города Москвы в рамках  договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008.  

Между тем, фотонаборный аппарат был отражен в бухгалтерском учете  общества, о чем свидетельствует, в том числе, и представленный истцом акт от  10.03.2009 об исполнении договора № 327/08-ПР/ЦАО от 12.12.2008,  заключенного с Департаментом предпринимательства и инновационного  развития города Москвы. Приобретение фотонаборного аппарат для общества не  являлось крупной сделкой и не требовало одобрения участников общества. В  Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы  предоставлялись все документы, необходимые для приобретения фотонаборного  

аппарата и подтверждающие совершение обществом необходимых процедур для  совершения сделки.  

В августе 2010 года в здании по адресу: 115477, 

<

...>, которое общество арендует у ООО "Амаполло" с 2003  года для ведения производственной и административной деятельности,  произошел пожар. Данный факт подтверждается новостными лентами СМИ за  05.08.2010 и не оспаривается истцом, площадь пожара составляла более 100 кв.  м на трех этажах здания. В результате пожара был поврежден и указанный  фотонаборный аппарат. Восстановить надлежащее рабочее состояние  фотонаборного аппарата не удалось, в связи с чем он был списан.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или  их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на  директора.  

Добросовестность и разумность действий директора предполагаются, пока  не доказано иное. При даче директором пояснений бремя доказывания лежит на  истце. Именно истец обязан доказать, что директор совершил недобросовестные  или неразумные действия (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2020 №  66-КГ20-10-К8).  

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что  истом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства проведения  инвентаризации в обществе после смены генерального директора, а также  документов, которые фиксируют факт причинения ущерба, его размер и  причины возникновения, с учетом фактических обстоятельств выбытия  фотонаборного аппарата из владения общества, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными,  обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40221629/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья С.В. Краснова 

Судьи: З.А. Аталикова 

И.В. Лазарева