ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42286/2017

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Беловой А. Р., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - акционерного общества «Торговый квартал Домодедово» (АО

«Торговый квартал Домодедово»): ФИО1, дов. от 01.11.2017,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО3): ФИО4, дов. от 21.07.2017,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИП ФИО3

на решение от 18 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С.,

по иску АО «Торговый квартал Домодедово»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый квартал Домодедово» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 25 044,49 доллара США, пени за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 14 284,81 доллара США, задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 51 599 руб. 02 коп.,  пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в размере 42 070 руб. 71 коп., задолженность по оплате процентов от товарооборота в размере 280,36 доллара США, пени за нарушение сроков оплаты процентов от товарооборота в размере 313,84 доллара США, штраф в размере 45 075,21 доллара США.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу № А41-42286/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в которой ответчик просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика. По мнению ответчика, вопрос об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью также не был разрешен судом апелляционной инстанции.

АО «Торговый квартал Домодедово» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель АО «Торговый квартал Домодедово» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  между АО «Торговый квартал Домодедово» (арендодателем) и ИП ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды помещения (краткосрочный) от 16.12.2013 № 185/2013-КДА, в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять в аренду помещение, обладающее характеристиками литера 1Б, часть помещения № 27, расположено на первом этаже Торгового центра, общей площадью 67,3 кв.м. 

По акту приёма-передачи от 08 февраля 2014 года объект аренды передан ответчику.

В соответствии с п. 4.1.1. договора за временное владение и пользование помещением арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно п. 4.2.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату за период с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения до даты фактического освобождения помещения и его передачи по акту возврата.

В силу п. 4.2.2.2 договора в течение 5 первых рабочих дней месяца, следующего за отчетным, арендатор обязан предоставлять арендодателю бухгалтерскую справку о размере товарооборота предприятия арендатора за отчётный месяц по форме, указанной в приложении № 7 к договору. На основании бухгалтерской справки арендодатель корректирует размер постоянной части арендной платы за отчетный месяц и при необходимости выставляет арендатору счет на доплату.

В течение пяти рабочих дней с даты выставления счета на доплату постоянной части арендной платы арендатор обязан его оплатить (п.4.2.2.3 договора).

В п. 8.5. договора предусмотрено, что в случае если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по договору, не произведен в срок, определенный договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей прострочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы АО «Торговый квартал Домодедово» уведомлением, направленным в адрес арендатора 29 марта 2017 года, отказалось от договора аренды в одностороннем порядке на основании п.п. 7.8 договора. 

Согласно п. 7.9. договора в случае отказа арендодателя от договора по любому основанию, предусмотренному п. 7.8. договора, арендатор обязан компенсировать арендодателю все документально подтвержденные убытки, понесенные арендодателем в связи с таким отказом, а также в качестве неустойки оплатить арендодателю штраф в сумме минимальной базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за 3 месяца аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «Торговый квартал Домодедово» ссылалось на наличие у ответчика задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 25 044,49 доллара США, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 51 599 руб. 02 коп.,  задолженности по оплате процентов от товарооборота в размере 280,36 доллара США, в связи с чем просили взыскать пени за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 14 284,81 доллара США, пени за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в размере 42 070 руб. 71 коп., пени за нарушение сроков оплаты процентов от товарооборота в размере 313,84 доллара США, а также предусмотренный п. 7.9. договора штраф в размере 45 075,21 доллара США.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчеты сумм пени и штрафа, суды обоснованно удовлетворили данные дополнительные исковые требования. 

Довод ИП ФИО3 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года). 

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года. 

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то суд обоснованно указал на  отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также довод заявителя о невозможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрением дела в отсутствие ответчика. 

В силу ст. ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях суда первой инстанции не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены решения суда.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами. В связи с этим доводы заявителя подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу № А41-42286/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2018 года.

 

Председательствующий-судья                                                               Н.С. Калинина        

Судьи:                                                                                                          А.Р. Белова 

                                                                                                                 Н.Н. Кольцова