АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июня 2024 года

Дело №

А26-1648/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А26-1648/2023,

                                             у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трактек», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Трактек»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее –  ФИО2), о взыскании 94 619 руб. 33 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Ольмакс» (далее – ООО «АТП «Ольмакс»).

Определением суда от 11.07.2023 произведено процессуальное правопреемство: ООО «Трактек» заменено обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п. Красный Бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ФТК «Сотранс»).

Решением суда от 10.10.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2024 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «ФТК «Сотранс» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не в полном объеме удовлетворили его ходатайство об истребовании доказательств, что, по мнению подателя жалобы, привело к тому, что судебные акты вынесены на основании неполного исследования всех обстоятельств, истец был ограничен в праве на предоставление доказательств. 

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель  ООО «ФТК «Сотранс»  подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «АТП «Ольмакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2015, единственным участником и генеральным директором ООО «АТП «Ольмакс» являлся ФИО2

Вступившим в законную силу 21.04.2018 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу          № А56-3712/2018 с ООО «АТП «Ольмакс» в пользу ООО «Трактек» взыскано 71 548 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 5 008 руб. 42коп. неустойки, 3 062 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов. 

Сведений о том, что исполнительный лист, выданный по делу № А56-3712/2018, предъявлялся к исполнению, в материалах дела не имеется. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2023 в отношении ООО «АТП «Ольмакс» регистрирующим органом 06.04.2022 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись от 20.07.2022 об исключении ООО «АТП «Ольмакс» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по делу по делу № А56-3712/2018 о взыскании денежных средств с ООО «АТП «Ольмакс», ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении единственного участника и руководителя  ООО «АТП «Ольмакс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным ООО «АТП «Ольмакс» обязательствам.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали недоказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Закон предусматривает возможность защитить права кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53.1 ГК РФ, пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованным выводам о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, но не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций дали мотивированную оценку всем доводам подателя жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции по ходатайству истца запросил сведения о движении денежных средств на счетах должника, проанализировал полученные документы и пришёл к обоснованному выводу о недоказанности того, что невозможность погашения задолженности перед истцом явилась следствием недобросовестных и/или неразумных действий ответчика, что ответчик уклонялся от погашения задолженности либо скрывал имущество должника или совершил иные действия (проявил бездействие), в связи с которыми задолженность не была погашена. 

Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между непогашенной задолженностью и тем, что ответчик не обратился в налоговый орган с возражениями относительно исключения  общества из ЕГРЮЛ и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Суды обоснованно сочли, что в данном случае само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона о регистрации не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае истец как кредитор мог самостоятельно подать заявление в налоговую инспекцию о наличии задолженности и оспорить решение регистрирующего органа об исключении должника из ЕГРЮЛ, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали недоказанным, что неисполнение обязательств должником обусловлено тем, что руководитель и учредитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А26-1648/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий