АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8262/22

г. Уфа

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2022 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 4 034 265,08 руб., пени в размере 838 924,56 руб.

третье лицо – ФИО2

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, по доверенности № 01 от 25.01. 2022, 

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.08. 2022, представлено удостоверение адвоката.

На рассмотрение Арбитражного суда РБ поступило исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вториндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 034 265,08 руб., пени в размере 838 924,56 руб.

Определением суда от 28.03.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

К судебному заседанию 15.06.2022 года от ответчика поступил отзыв на иск с приложениями. Как указал ответчик в отзыве, арендная плата за пользование полигоном и земельным участком под ним рассчитана в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы за полигон ТБО г. Стерлитамак №179-20 от 09.09.2020 выполненном ИП ФИО5 исходя из неверно указанного вида разрешенного использования земельного участка (при установлении вида разрешенного использования «Специальная деятельность», должны поменяться стоимость аренды и полигона и земельного участка) в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок у ООО «Вториндустрия» не возникла, так как ООО «Табигат» не исполнило принятые на себя обязательства: не привело вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с фактическим использованием и не пересчитало соответствующие платежи.

Кроме того ответчик указал, что арендодателем ООО «Табигат» представлены ООО «Вториндустрия» недостоверные сведения относительно площади полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенного по адресу Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, что и послужило основанием привлечения ООО «Вториндустрия» к административной ответственности, признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ, что подтверждается постановлением №08/202-0/СИ о назначении наказания от 18 декабря 2020 года и как следствие вынесения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования приказа №353 от 21.06.2021 года об исключении объектов размещения отходов из ГРОРО, при этом ООО «Вториндустрия» не имело возможности указать при подаче характеристики объекта размещения отходов «полигона ТБО г. Стерлитамак» в разделе 12 Характеристики ОРО «Площадь ОРО» иную чем это было указано ООО «Табигат» в конкурсной документации и иных предоставленных документах.

Определением суда от 15.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

К судебному заседанию 14.07.2022 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец сообщил, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:56:010202:1193 внесены в государственный кадастр недвижимости 18.09.2012, то есть до вступления в силу приказа №540.

Принадлежащий ООО «Табигат» земельный участок имеет разрешенное использование: «для размещения предприятий I класса вредности». Письмом Минприроды РФ №01-11/29-2002 «О временных методических рекомендациях но проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации» установлено, что территории, не предназначенные для размещения отходов, являются несанкционированными местами размещения отходов.

Земельный участок с кадастровым номером 02.56.010202.1193 отнесен в установленном порядке к объектам размещения отходов, соответственно, является санкционированным местом размещения отходов.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193 полностью соответствует фактическому использованию земельного участка.

К судебному заседанию 14.10.2022 года от ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца – возражения на дополнительный отзыв.

22.11.2022 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок ЕГРН, акта приема – передачи, соглашения, от ответчика в материалы дела также поступили дополнительные доказательства.

В судебном заседании 30.11.2022 года истцом представлены письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, 13.12.2022 года от ответчика поступили возражения на пояснения, также приобщенные судом к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последним ходатайством об уточнении иска, заявленном 30.11.2022 года истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 134 265,08 руб., пени в размере 2 830 228,92 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 между сторонами по делу был заключен договор №52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа (далее – Договор), по условиям которого арендодатель (Государственное унитарное предприятие «Табигат» совместно с Собственником (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Республике Башкортостан) передает, а арендатор (ответчик)  принимает во временное владение и пользование следующее имущество: Полигон ТБО (первая очередь), местонахождение: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, площадь передаваемого объекта: 59143,0 кв.м., для использования в целях: размещение отходов IV-V класса опасности (т.1, л.д. 11-18).

Путем приватизации Государственного унитарного предприятия «Табигат», на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ) от 06 октября 2017 года № 1230 «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП «Табигат» РБ», 22 января 2018 года в единый федеральный реестр внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования – общество с ограниченной ответственностью «Табигат».

На основании пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при приватизации права Государственного унитарного предприятия «Табигат» перешли на Общество с ограниченной ответственностью «Табигат».

Срок действия договора №52/А от 31.08.2020 с учетом дополнительного соглашения №2 от 14.09.2020 г. к указанному договору указан до 01.09.2022. 

Дополнительным соглашением №2 к договору №52/А от 31.08.2017 от 14.09.2020 стороны установили, что с 01.09.2020 ежемесячная арендная плата устанавливается на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за полигон ТБО г.Стерлитамак №179-20 от 09.09.2020, выполненным ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>/ОГРНИП 311025927900015) в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС 20% (т.1, л.д. 19).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на счет арендодателя без выставления арендатору счета на оплату.

03.07.2019 года сторонами достигнуто соглашение об урегулировании разногласий, в котором стороны согласовали следующее (т.2,л.д.8).

Стороны подтверждают, что 31 августа 2017 года между сторонами заключен договор №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и является действующим до 31 августа 2020 года;

Стороны подтверждают, что имущество, указанное в п. 1.1 договора №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и преданное ООО «Вториндустрия» 01.10.2013 года актом приема-передачи к договору №11/А от 13.06.2013 года с Приложением №1 к нему находится во владении ООО «Табигат» с 12 марта 2019 года;

Настоящим Соглашением ООО «Табигат» в течение трех дней с момента его подписания передает, а ООО «Вториндустрия» принимает в аренду имущество, указанное в п. 1.1. договора №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» и преданное ООО «Вториндустрия» 01.10.2013 года актом приема-передачи к договору №11/А от 13.06.2013 года;

ООО «Вториндустрия» с момента фактической передачи имущества, указанного в п.п. 1.1.и 1.2. настоящего соглашения обязуется оплачивать арендную плату, предусмотренную п. 3.1. договора №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» от 31 августа 2017 года;

В п.3 соглашения стороны указали, что подтверждают, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенным по адресу 

<

...> указанный в документах кадастрового учета не соответствует его фактическому использованию: указанный вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения предприятий I класса вредности», фактическое использование земельного участка «Специальная деятельность», код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540.

В соответствии с п.3.1 соглашения «Табигат» обязуется привести вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010202:1193, расположенным по адресу 

<

...> в соответствие с его фактическим использованием: указанный вид разрешенного использования земельного участка «Для размещения предприятий I класса вредности», фактическое использование земельного участка «Специальная деятельность», код 12.2 согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N540.

 «Табигат» после выполнения условий, предусмотренных п.3.1 соглашения обязуется пересчитать сумму возмещения затрат ООО «Табигат», установленную п. 2.3.11.1. договора №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» от 31 августа 2017 года по арендной плате за земельный участок, относящийся к шестой группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения.

ООО «Вториндусгрия» в течение 15 дней после выполнения ООО «Табигат» условий, предусмотренных п. 2.1. и 2.2. настоящего соглашения и выставления ООО «Табигат» в адрес ООО «Вториндустрия» соответствующего счета об оплате и подтверждающих документов, предусмотренных п. 2.3.11.1. договора №52/А «о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа» от 31 августа 2017 года обязуется произвести оплату затрат указанных в п. 2.2. настоящего соглашения.

По акту приема – передачи к соглашению об урегулировании разногласий от 03.07.2019 от 08.07.2019 имущество согласно договору аренды являющееся объектом аренды передано в пользование ответчика (т.2, л.д.5). При этом, в соответствии с актом об исполнении обязательств от 12.12.2019 стороны признали 15.07.2019 датой фактического начала пользования арендованным имуществом арендатором после перерыва (т.2, л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за арендодателем числится задолженность в связи с невнесением арендной платы в уточненном размере  9 134 265,08 рублей.

Претензией от 20.01.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить задолженность. Поскольку обязательства по оплате арендных платежей ответчиком выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в представленных суду возражениях указал, что в связи с неправомерными действиями истца арендуемое имущество: Полигон ТБО г. Стерлитамак исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, что не позволило последнему пользоваться полигоном в соответствии с его назначением. В связи с чем ответчик считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору арены (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать по временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая согласованность сторонами в силу п.1 ст.432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договоров, о чем свидетельствует передача объекта аренды ответчику (акт приема – передачи к соглашению об урегулировании разногласий от 03.07.2019 от 08.07.2019), соответствие их формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 01.09.2022 размере 9 134 265,08 рублей.

Ответчик возражал против начисления арендных платежей за указанный период, указав, что приказом Министерства природопользования и экологии РБ №349п от 11.05.2021 внесены изменения в приказ №1198п от 30.12.2019 (опубликован 18.06.2021), в соответствии с внесенными изменениями, арендованный и эксплуатируемый ответчиком объект размещения отходов полигон ТБО г. Стерлитамак исключен из Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами.

Кроме того ответчик указал, что 21.06.2021 приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» (опубликован 29.07.2021) полигон ТБО г. Стерлитамак исключен из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи с чем ответчик не имел возможности использовать арендованное имущество в соответствии с его целевым назначением.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их  принятия.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в заявленный истцом период, за который истец просил взыскать с ответчика арендную плату, ответчик был лишен возможности использовать арендованное имущество.

Так, в материалах дела имеется письмо ООО «Табигат» от 30 июля 2020 года №02-03/404  в адрес Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан письмо, согласно которому советом директоров ООО «Табигат» было принято решение о непродлении договора аренды с ООО «Вториндустрия», в связи с чем истец просил предоставить информацию о том, что закрытие полигона ТБО г. Стерлитамак, расположенного по адресу 

<

...> не будет являться нарушением схемы потоков ТКО, закрепленной территориальной схемой (т.1, л.д. 149).

28 августа 2020 года Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан письмом ответило на письмо истца №02-03/404 от 30 июля 2020 года о закрытии полигона твердых коммунальных отходов, что Минэкологии РБ запланировано внесение изменений в территориальную схему обращения с отходами в 4 квартале 2020 года, где будет принято решение по данному вопросу (т.1,л.д.150).

11 мая 2021 года приказом №349п Министерства природопользования и экологии РБ внесены изменения в приказ от 30.12.2019 года №1198п. (т.2,л.д.24-47).

Указанные приказ и территориальная схема обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан опубликованы на официальном сайте Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан и доступна по адресу https://ecology.bashkortostan.ru/documents/active/265829/, а также 11.06.2021 года зарегистрированы Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции за №16953. Дата опубликования 18 июня 2021 года.

В новой редакции раздел территориальной схемы "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" в частности таблица 7.1. и рисунок 7.4. не содержали сведений об объекте размещения (захоронения) отходов, эксплуатируемом ООО «Вториндустрия», тогда как изначальная редакция территориальной схемы предусматривала направление потоков отходов на арендуемый ответчиком полигон ТБО.

Согласно части 2 статьи 24.6 закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Согласно части 10 статьи 24.6 закона№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно подпункту «г» пункта 40 «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 115 юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора в случае нарушения схемы потоков твердых коммунальных отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной схемой обращения с отходами;

Согласно письму ООО Региональный оператор «Эко-Сити» №С-С-И-12568 от 21.22.2022 года региональный оператор был вынужден прекратить транспортирование твердых коммунальных отходов на полигон ООО «Вториндустрия», расположенный по адресу 

<

...> в связи с исключением указанного полигона из схемы потоков территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан, утвержденной Приказом Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 30 декабря 2019 года №1198п (в редакции приказа №349п от 11  мая 2021 года) (т.2, л.д. 18).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был заинтересован в использовании арендованного им имущества, им предпринимались меры по обжалованию территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными Республики Башкортостан.

В материалы настоящего дела ответчиком представлен судебный акт по  делу №3-га/2022 по административному исковому заявлению ООО «Вториндустрия» к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании недействительным нормативного правового акта. 

Как следует из судебного акта, производство по административному делу по исковому заявлению определением суда от 09 августа 2022 года было прекращено в связи с отказом ООО «Вториндустрия» от  административного искового заявления (т.2, л.д. 22-23).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отказ от  административного искового заявления был вызван вступлением в силу решения арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-26151/2021 и окончанием сроков действия договора аренды №52/А.

Как следует из материалов дела, постановлением Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области №08/202-0/СИ от 18.12.2020 ООО «Вториндустрия» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ (т.1, л.д. 70-73)

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № 12-46/2021 постановление от 18.12.2020 № 08/202-0/СИ оставлено без изменения. 

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № 12- 46/2021 и постановление от 18.12.2020 № 08/202-0/СИ оставлены без изменения.

В указанном постановлении Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области №08/202-0/СИ от 18.12.2020 указано следующее.

ООО «Вториндустрия» подготовлена и представлена в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора недостоверная информация об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия.

Вина юридического лица ООО «Вториндустрия», заключается в том, что им представлена недостоверная информация в декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 год, в составе заявочных материалов для включения объекта размещения отходов (полигона ТБО г. Стерлитамак) в Государственный реестр объектов размещения отходов, а также в информации об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте негативного воздействия, указанное обстоятельство образует состав правонарушения предусмотренный ст. 8.5 КоАП РФ - сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иною вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Вина юридического липа ООО «Вториндустрия» подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 1-О/СИ, выпиской из КГРЮЛ от 10.12.2020 ООО «Вториндустрия», обращением Председателя «Союза экологов Республики Башкортостан» ФИО6 (исх. № 800-1/11/20 от 23.11.2020, вх. Управления № 12565-р от 24.11.2020), письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.09.2020 № СЖ-10-02-32/32084, служебной запиской Межрегионального отдела государственной экологической экспертизы, разрешительной деятельности и администрирования платежей Южно- Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 10.12.2020 № 02/430. Декларацией о плате за негативное воздействие па окружающую среду за 2019 год ООО «Вториндустрия», данными учета в области обращения с отходами ООО «Вториндустрия» за 2019 год, характеристикой объекта размещения отходов «полигона ГНО г. Стерлитамак», составленная по результатам проведенной 03.09.2015 инвентаризации, заключением экспертной комиссии по проектной документации «Полигон ГНО в Северной промзоне г. Стерлитамак», проектной документацией, актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссии, поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.10.2020 № СР-09-03-31/36362, отчетом об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля па объекте негативного воздействия и другими материалами дела.

При этом, как следует из материалов дела, полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрирован в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО) под номером  №02-00124-З-00006-090118, на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №6 от 09.01.2018 г. «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 21.06.2021 № 353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» утвержден список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи с вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В соответствии с Приложением к приказу от 21.06.2021 №353 из государственного реестра объектов размещения отходов исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый ООО «Вториндустрия».

Приказ №353 от 21.06.2021 г. опубликован 29.07.2021 года в 9.35 (мск.время) на сайте Росприроднадзора по адресу: https://rpn.gov.ru/activity/regulation/register/.

ООО «Втоиндустрия» полагая, что приказ от 21.06.2021 года №353, которым исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый ООО «Вториндустрия» (далее – полигон ТБО ООО «Вториндустрия»), является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  о признании незаконными действий, недействительным приказа от 21.06.2021 № 353 (дело А07-26151/2021).

Решением суда по делу А07-26151/2021 от 20.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом в рамках дела А07-26151/2021 судом установлено следующее.

ООО «Вториндустрия» является арендатором полигона ТБО, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора №52А от 31 августа 2017 года о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

Собственником и арендодателем полигона ТБО расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Табигат», что подтверждается атом передачи №б/н от 06 октября 2017 года и свидетельством о регистрации права №02:56:000000:66-02/117/2019-6 от 04 апреля 2019 года.

13 июня 2013 года между ООО «Табигат» и ООО «Вториндустрия» по результатам проведения конкурса был заключен договор №11А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, согласно которому ООО «Табигат» являющееся арендодателем передало полигон ТБО первая очередь строительства, расположенный по адресу РБ 

<

...> в аренду ООО «Вториндустрия».

01 сентября 2014 года в соответствии с п. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» без проведения конкурсных процедур с ООО «Вториндустрия» был заключен договор №24А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

31 августа 2015 года в соответствии с п. 9 ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» без проведения конкурсных процедур с ООО «Вториндустрия» был заключен договор №52А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа. Срок аренды по данному договору установлен до 01 сентября 2022 года в соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года.

ООО «Вториндустрия» является арендатором полигона ТБО в г. Стерлитамаке с июня 2013 года по настоящее время.

Приказом Росприроднадзора №6 от 09.01.2018 г. «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» на основании заявления ООО «Вториндустрия» объект размещения отходов «полигон ТБО г. Стерлитамак» включен в государственный реестр объектов размещения отходов под номером 02-00124-З-00006-090118.

ООО «Вториндустрия» для включения объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) 03.09.2015 подготовлена и представлена в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Характеристика объекта размещения отходов «полигона ТБО г. Стсрлитамак», составленная по результатам проведенной 03.09.2015 инвентаризации. Указанный документ подписан директором ООО «Вториндустрия» ФИО7 03.09.2015 и закреплен печатью юридического лица. Согласно представленной ООО «Вториндустрия» информации объект размещения отходов «полигон ТБО г. Стерлитамак» включен в государственный реестр объектов размещения отходов: номер объекта - 02-00116-Х-01028-181215, назначение ОРО - хранение, номер Приказа о включении- 1028, дата приказа о включении - 18.12.2015. 

Проектная документация «Полигон 'ГКО в Северной промзоне г. Стерлитамак», разработанная Государственным проектным институтом «Башжилкоммунпроект» в 1998 году, получила заключение государственной экологической экспертизы Министерства но делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Башкортостан (Госэкспертиза МЧС РБ). 

Заключение экспертной комиссии утверждено приказом МЧС Республики Башкортостан от 10.12.1998 № 25 п. В разделе 12 Характеристики ОРО, представленной ООО «Вториндустрия»  «Площадь ОРО» указана 194 000 кв. м. Согласно приложению к Правилам инвентаризации в данном разделе необходимо указывать «площадь, занимаемую объектом размещения отходов». Согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, площадь котлована составляет 41 667 кв. м.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) от 21.06.2021 № 353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов» утвержден список объектов размещения отходов, исключенных из государственного реестра объектов размещения отходов, в связи с вступлением в законную силу в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о предоставлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими объекты размещения отходов, недостоверной информации об объекте размещения отходов, на основании которой данный объект был включен в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В соответствии с Приложением к приказу от 21.06.2021 №353 из государственного реестра объектов размещения отходов исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый ООО «Вториндустрия».

Приказ №353 от 21.06.2021 г. опубликован 29.07.2021 года в 9.35 (мск.время) на сайте Росприроднадзора по адресу: https://rpn.gov.ru/activity/regulation/register/

Согласно извещению о проведении торгов № 290413/2888587/02, размещенному на сайте http://torgi.gov.ru/ предметом торгов являлось право аренды Полигона твердых бытовых отходов согласно документации об аукционе для  размещения отходов IV,V класса опасности, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, площадью 194 000 кв.м., а в проекте договора к конкурсной документации указана площадь полигона 19,4 Га. По результатам данных торгов между ООО «Табигат» и ООО «Вториндустрия» был заключен договор №11А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа.

 Согласно договору №11А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 13 июня 2013 года площадь полигона указана 45 128,3 кв.м., что так же не соответствует сведениям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласно которой площадь котлована составляет 41 667 кв.м. 

В договоре № 24/А от 01 сентября 2014 года площадь полигона указана 45 128,3 кв.м., а в договоре №52/А от 31 августа 2017 года площадь полигона указана 59 143 кв.м., что так же не соответствует сведениям проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласно которой площадь котлована составляет 41 667 кв.м. Судом учитывается, что ранее 29 сентября 2012 года полигон ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенный по адресу 

<

...> был зарегистрирован в реестре объектов размещения отходов с номером 80445/51-17, о чем Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан выдано свидетельство №17, согласно которому площадь объекта 19,4 Га. Доказательства направления в адрес ООО «Вториндустрия» проектной документации полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, согласно которой площадь котлована составляет 41 667 кв.м. материалы дела не содержат.

 Таким образом, арендодателем ООО «Табигат» представлены ООО «Вториндустрия» недостоверные сведения относительно площади полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенного по адресу Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, что и послужило основанием привлечения ООО «Вториндустрия» к административной ответственности, признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ, что подтверждается постановлением №08/202-О/СИ о назначении наказания от 18 декабря 2020 года и как следствие вынесения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования приказа №353 от 21.06.2021 года об исключении объектов размещения отходов из ГРОРО, при этом ООО «Вториндустрия» не имело возможности указать при подаче Характеристики объекта размещения отходов «полигона ТБО г. Стерлитамак» в разделе 12 Характеристики ОРО «Площадь ОРО» иную,  чем это было указано ООО «Табигат» в конкурсной документации и иных предоставленных документах.

Суд в рамках дела А07-26151/2021 пришел к выводу, что  приказ Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов», в части исключения объекта размещения отходов - Полигон ТБО, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>- проезд, 5, эксплуатируемого ООО «Вториндустрия», из государственного реестра объектов размещения отходов был издан в полном соответствии с законодательством Российской Федерации и предусмотренным Порядком и отказал  в удовлетворении заявленных ООО «Вториндустрия» требований.

Решение суда по делу А07-26151/2021 года вступило в законную силу.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-26151/2021 исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в том числе установлено, что арендодателем ООО «Табигат» представлены ООО «Вториндустрия» недостоверные сведения относительно площади полигона ТБО (ГО г. Стерлитамак РБ), расположенного по адресу Республика Башкортостан, ГО 

<

...>, что и послужило основанием привлечения ООО «Вториндустрия» к административной ответственности, признания виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ, что подтверждается постановлением №08/202-О/СИ о назначении наказания от 18 декабря 2020 года и как следствие вынесения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования приказа №353 от 21.06.2021 года об исключении объектов размещения отходов из ГРОРО. При этом ООО «Вториндустрия» не имело возможности указать при подаче Характеристики объекта размещения отходов «полигона ТБО г. Стерлитамак» в разделе 12 Характеристики ОРО «Площадь ОРО» иную,  чем это было указано ООО «Табигат» в конкурсной документации и иных предоставленных документах, и в связи с чем не имело возможности пользоваться спорным имуществом.

Согласно пунктов 6,7 статьи 12 закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Таким образом, по вине ООО «Табигат» ООО «Вториндустрия» не имело возможности пользоваться полигоном ТБО, расположенным по адресу 

<

...> с момента издания и опубликования приказа Росприроднадзора №353 от 21.06.2021 г. (опубликован 29.07.2021 года) об исключении полигона ТБО г. Стерлитамак из Государственного реестра объектов размещения отходов, то есть с 29 июля 2021 года и, следовательно, не обязано вносить арендную плату.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 25  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-17952.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд требования истца о взыскании арендной платы за период с сентября 2021 по август 2022 года в размере 9 134 265,08 руб. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что уведомлений ответчика об одностороннем отказе от договора в его адрес не поступало и в материалы дела такие уведомления ответчиком не представлены, ответчик с заявлением о досрочном расторжении договора в судебном порядке не обращался Поскольку доказательств досрочного прекращения договора в установленном порядке ответчиком не представлено, сам по себе факт неиспользования арендатором объекта недвижимости не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей. Ответчиком арендованное имущество возвращено по акту приема – передачи имущества 02.09.2022, то есть по окончании срока действия договора.

Между тем, само по себе отсутствие волеизъявления ответчика на расторжение договора и передачи имущества не свидетельствует о возможности пользоваться им объектом аренды.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры по восстановлению возможности пользования полигоном в соответствии с его назначением путем обжалования приказа Росприроднадзора от 21.06.2021 № 353 «Об исключении объектов размещения отходов из государственного реестра объектов размещения отходов», обжалования постановления Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан и Оренбургской области №08/202-0/СИ от 18.12.2020, в соответствии с которым ООО «Вториндустрия» привлечено к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ. 

Кроме того письмом №194 от 02 августа 2021 года ответчик уведомил истца о публикации приказа №353 от 21.06.2021 г., которым из государственного реестра объектов размещения отходов исключен полигон ТБО, расположенный по адресу: 

<

...>, эксплуатируемый ООО «Вториндустрия» и просил приостановить действие договора аренды №52/А о передаче объекта государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа от 31 августа 2017 года (т.1, л.д. 151).  Истец данное письмо оставил без ответа, доказательств обратного судом не представлено.

Довод истца относительно того, что решение об исключении полигона ТБО ГО г. Стерлитамак из территориальной схемы обращения с ТКО обусловлено изменением условий реализации утвержденной территориальной схемы в виде необходимости вывода внесенного в схему эксплаутируемого объекта размещения отходов из эксплуатации по причине его недостаточной вместимости, что соответствует основаниям, приведенным в пунктах «а» и «г» пункта 30 Правил №1130, судом также отклоняется.

18.05.2020 года Министерство природопользования и экологии РБ письмом №30/7535 обратилось в Управление Росприроднадзора с просьбой провести проверку полигонов и побудить их собственников и арендаторов к разработке проекта рекультивации, при этом Министерство безосновательно указало, что полигон в г. Стерлитамак заполнен на 100%. 

Управление Росприроднадзора вынесло предостережение №03/1126 от 19.06.2020 года.

Министерство природопользования и экологии РБ письмом №30/9897 от 29.06.2020 года уведомило ООО «Табигат» и ООО «Вториндустрия» о том, что якобы исключило полигон ТБО г. Стерлитамак из территориальной схемы.

Решением Арбитражного суда РБ по делу №А07-14702/2020 от 25 июня 2021 года по иску ООО «Вториндустрия» о признании незаконным решения Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, выраженное в письме К-30/9897 от 26.06.2020 года указано, полигон ТКО г. Стерлитамак отражен в действующей Территориальной схеме, и что письмо не нарушает прав ООО «Вториндустрия».

При этом письмо истца №02-03/404 от 30.07.2020 года и письмо Министерства №30/13748 от 28 августа 2020 года предметом рассмотрения по данному делу не являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно предостережение Росприроднадзора, а не письма собственника полигона о закрытии полигона явились причиной изменения Территориальной схемы. При этом как указал ответчик, до настоящего времени полигон не заполнен, остаточная вместимость полигона ТБО ГО г. Стерлитамак составляет 106 252 куб.м. 

Иные доводы истца, изложенные им в возражениях на отзывы, правового значения для рассмотрения дела не имеют с учетом недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предъявлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Поскольку истцом доводы ответчика о невозможности пользоваться объектом аренды по назначению ввиду действий арендодателя не опровергнуты, надлежащие доказательства в обоснование позиции не представлены, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцу при обращении в суд с иском, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В то же время с учетом введения в отношении истца ООО «Табигат» процедуры наблюдения судом с учетом положений ст. 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 21.11.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" исполнительный лист на взыскание государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, отказать. 

           Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Табигат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 822 руб.

           Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья С.И. Хомутова