ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40669/2023

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2022

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2021 (посредством системы веб-кофнеренции)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34821/2023)  (заявление)  акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-40669/2023 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

акционерного общества лизинговая компания «Роделен»

к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова»

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

АО Лизинговая компания «Роделен» обратилось в арбитражный суд к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (АО «КБП») с иском о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 411 366,83 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2023 по делу № А56-40669/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку, по его мнению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с ответчика только после 30.08.2022 – даты вступления в законную силу решения суда по преюдициальному делу № А56-3106/2022.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон, участие представителя ответчика обеспечено посредством системы веб-конференции.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «КБП» (далее – Ответчик) и АО ЛК «Роделен» (далее – Истец) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09 ноября 2018 г. (далее – Договор лизинга), предметом лизинга по которому является рентгеновский компьютерный томограф FILIN СТ-1500 TWIN.

Как указано в иске, в связи с просрочкой возврата Ответчиком суммы обеспечения по договору лизинга Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчику о взыскании суммы обеспечения по Договору лизинга в размере 40 500 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 260,28 рублей за период с 19.10.2021 по 22.12.2022 г. 

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу №А56-3106/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с Ответчика 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 176,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2022 г. по делу №А56-3106/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации No 307-ЭС23-2023 от 22.03.2023 г. Ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу №А56-3106/2022 исполнено Ответчиком только 14.10.2022 г., сумма обеспечения по Договору лизинга в размере 36 688 157,43 руб. перечислена на расчетный счет Истца. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 г. по 14.10.2022 г. в рамках арбитражного дела №А56-3106/2022 ко взысканию не заявлялись, равно как и проценты по дату фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 23.12.2021 по 14.10.2023.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, аналогичные по правовым основаниям требования за иной период были удовлетворены судом в рамках арбитражного дела № А56-3106/2022. 

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела по спору между теми же сторонами, являлось требование о возврате денежных средств суммы обеспечения, которая была на основании ст. 410 ГК РФ зачтена в счет погашения начисленной неустойки за несвоевременное выполнение договорных обязательств АО ЛК «Роделен». 

АО «КБП» в рамках дела № А56-3106/2022 предоставлены доказательства полного прекращения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 2018/3/1 от 09.11.2018 перед истцом по возврату суммы обеспечения в размере 40 500 000 руб. путем совершения зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований начисленной неустойки за просрочку передачи готового к эксплуатации предмета лизинга на сумму 40 500 000 рублей, указанный зачет не был оспорен истцом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу №А56-3106/2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика 36 688 157,43 руб. суммы обеспечения, 488 505,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 181 176,00 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением установлен не только факт незаконного удержания Ответчиком денежных средств Истца в размере 36 688 157,43 руб., но и момент, в который наступила обязанность Ответчика по возврату указанной суммы, а именно: 18.10.2021 г. (абз. 5 листа 4 и абзац 4 листа 11 Решения). 

Суд апелляционной инстанции по делу №А56-3106/2022 в Постановлении от 06.09.2022 г. подтвердил указанную дату (абз. 8 листа 4 Постановления). 

Более того, по делу №А56-3106/2022 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы обеспечения за период с 19.10.2021 г. (первый день просрочки Ответчика) по 22.12.2021 г. (день подачи в арбитражный суд искового заявления по делу №А56- 3106/2022). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, довод апеллянта о том, что проценты подлежат начислению только с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-3106/2022 от 20.06.2021, противоречит ранее принятому судебному акту между теми же сторонами и подлежит отклонению.

 Истцом в материалы дела был представлен расчет процентов за предъявляемый ко взысканию период, произведенный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявления ответчика от 31.05.2022 г. об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №12345954 от 31.05.2022).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2023 по делу №  А56-40669/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина