АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6050/22 

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело № А76-15340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15340/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, явку обеспечили представители публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 01.10.2022 № 1-13/Б), ФИО2 (доверенность от 01.10.2022 № 1-8).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании     1 161 028 руб. 95 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика, 939 193 руб. 40 коп. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты электрической энергии по         пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.06.2018 по 29.06.2021, с последующим начислением пени по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), Администрация Агаповского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение суда изменено, резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу                          № А76-15340/2020 суд апелляционной инстанции изложил в следующей редакции: «Исковые требования публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования «Агаповский муниципальный район» Челябинской области в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района за счет средств бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт»                       54 584 руб. 16 коп. основного долга, 44 135 руб. 51 коп. пени за период с 19.06.2018 по 29.06.2021, с продолжением взыскания пени на сумму долга        54 584 руб. 16 коп., начиная с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 1 575 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению».

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статей 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 50 Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  – Правила № 861). Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отчетах не отражаются потери электрической энергии в линиях электропередач в местах их соединения в распределительных устройствах и ином сетевом хозяйстве, принадлежащем ответчику, и при разрешении спора не определены причины, по которым образовались потери электрической энергии в электросетевом хозяйстве ответчика.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Южно – Уральский никелевый комбинат» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Агаповского муниципального района управление подписано соглашение о безвозмездной передаче имущества в муниципальную  собственность Агаповского района от 15.08.2016 (далее – соглашение), согласно которому общество безвозмездно передает, а Управление принимает в муниципальную собственность имущество, поименованное в названном соглашении. 

Акт приема-передачи имущества в муниципальную собственность подписан 15.08.2016.

В соответствии с соглашением Управлению передано движимое имущество, инвентарный номер К01383318, трансформатор. Указанное имущество принято в муниципальную собственность Агаповского муниципального района на основании решения Собрания Совета депутатов от 26.05.2017 № 210 и распоряжения Министерства имущества Челябинской области от 24.05.2021 № 1292-Р.

Между Администрацией Агаповского муниципального района и сетевой организацией обществом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» подписаны акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности от 13.09.2016 № 81-1267/Б в отношении границы балансовой принадлежности, находящейся по адресу: ТП-6/0,4кВ № 430, 

<

...> и таблица потерь электроэнергии в трансформаторе от 13.09.2016. 

В спорный период письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 общество «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

По данным истца на стороне ответчика возник долг по оплате фактических потерь электрической энергии в сумме 1 161 028 руб. 95 коп.

Отказ ответчика оплатить потери, возникшие в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в спорный период на территории ответчика истец являлся гарантирующим поставщиком, в электросетевом хозяйстве ответчика с 01.01.2018 по 30.06.2018 возникли потери электрической энергии, которые ответчиком не оплачены.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что при удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом первой инстанции не дана оценка юридически-значимым обстоятельствам, на которые Управление неоднократно обращало внимание, а именно на подтверждение расчета объема потерь. Учитывая, что спорная задолженность образовалась за период с сентября 2016 года по июнь 2018 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают заявленный объем потерь электрической энергии, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктами 50, 51 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Принимая во внимание ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, судом апелляционной инстанции установил, что истцом заявлен к взысканию долг за сентябрь 2016 - июнь 2018 года в сумме 1 161 028руб.95 коп.

В указанный период общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1).

Поскольку в спорном периоде фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлось муниципальное образование «Агаповский муниципальный район» Челябинской области, то на нем лежит обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив расчет исковых требований применительно к доказательствам, обосновывающим объем полезного отпуска электрической энергии, пришёл к выводу о недоказанности истцом требований о взыскании 1 161 028 руб. 95 коп. основного долга, признав обоснованными требования в сумме 54 584 руб. 16 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обосновано учитывал, что в рассматриваемом случае ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования абонентами гарантирующего поставщика, обеспечивать контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, будучи профессиональным участником рынка электроэнерегетики, истец несет риски неправильного учета электрической энергии, поставленной потребителям.

Пунктам 169 - 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона также имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Обратный подход, как верно отметил апелляционный суд, означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац 1 пункта 6 Правил № 861).

Возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 19-П от 25.04.2019).

Вместе с тем истец, являясь профессиональным субъектом рынка электроэнергетики, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному истцом расчету общий объем электрической энергии, отпущенной в электрические сети ответчика, составил 901 098 кВт/ч, из них: 433 923 кВт/ч – транзитные потребители и 467 175 кВт/ч – потери электрической энергии, что составляет 51,85% от общего объема электрической энергии, тогда как фактическое потребление составило лишь 48,15%. 

При этом какого-либо разумного объяснения указанному распределению электрической энергии, при котором потери электрической энергии превышают полезный отпуск, истцом не предоставлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи      65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора и определении объема фактических потерь электрической энергии учитывал  договор от 01.07.2018 № 2053, заключенный ответчиком с обществом «МРСК Урала»  в отношении ТП-430, и  договор  от 01.09.2019 № 2053, заключенный с обществом «Уралэнергосбыт», по которым стоимость потерь электрической энергии в последующие периоды несопоставима с расчетами истца, произведенными за спорный период, при этом категории потребителей (население) и отсутствие потребителей (юридических лиц) осталось прежними.

Признавая расчет истца недостоверным, апелляционная инстанция правомерно исходила из необходимости подтверждения расчета фактического объема потерь электрической энергии данными расчетных приборов учета,  из которых можно достоверно установить имеющийся объем потерь (разницу), если он, в действительности, возник.

Объемы всего полезного отпуска при рассмотрении спора истцом не раскрыты и не подтверждены последовательно первичными документами учета электрической энергии, что является процессуальным риском истца (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая представленные истцом акты снятия показаний, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан объем фактических потерь электрической энергии: в сентябре 2016  года – 542 кВт/ч, в октябре 2016 года – 1004 кВт/ч, в ноябре 2016 года – 1286 кВт/ч, в декабре 2016 года – 1362 кВт/ч, в январе 2017 года – 1808 кВт/ч, в феврале 2017 года – 1542 кВт/ч, в марте 2017 года – 1386 кВт/ч, в апреле 2017 года - 722 кВт/ч, в мае 2017 года – 580 кВт/ч, в июне 2017 года – 410 кВт/ч, в июле 2017 года – 328 кВт/ч, в августе 2017 года – 358 кВт/ч, в сентябре 2017 года – 446 кВт/ч, в октябре 2017 года – 984 кВт/ч, в ноябре 2017 года – 1058 кВт/ч, в декабре 2017 года  – 1188 кВт/ч, в январе 2018 года – 1790 кВт/ч, в феврале 2018 года – 1556 кВт/ч, в марте 2018 года – 1972 кВт/ч, в апреле 2018 года – 772 кВт/ч, в мае 2018 года – 666 кВт/ч, в июне 2018 года – 398 кВт/ч. 

Поскольку использованные истцом тарифы на соответствующие периоды регулирования утверждены в установленном порядке, лицами, участвующими в деле, не оспорены и изложены в расчете суммы иска, суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный пересчет основного долга посредством умножения изложенного обоснованного и документально подтвержденного объема потерь на действующий тариф, и определил стоимость фактических потерь за сентябрь 2016 года - июнь 2018 года  в сумме  54 584 руб. 16 коп. 

Расчет суда апелляционной инстанции стоимости потерь электрической энергии произведен на основании актов снятия показаний приборов учета, предоставленных истцом и подписанных сетевой организацией. Своим процессуальным правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для целей дополнительного подтверждения фактического определения объема потерь электроэнергии в сетях с учетом протяженности сетей, их технического состояния, причин возникновения и стоимости потерь стороны не воспользовались.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции  с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу законной неустойки за период с 19.06.2018 по 29.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, дополнительно указав, что, в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория установленная судебным актом неустойка по день фактической уплаты долга начислению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-15340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиД.И. Мындря 

                                              Л.В. Громова