АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23546/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

                                                                                                                                       г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 2 июля 2024г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кудровой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием  представителей:

заявителя  - помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Мельниковой А.В., 

представителя  ИП ФИО1 по доверенности от 22.11.2023 ФИО2 (до перерыва), 

дело по заявлению прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

прокуратура Кемеровской области - Кузбасса в лице прокуратуры Ленинского района города Кемерово (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель прокуратуры в судебном заседании на заявленном требовании настаивала. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании (до перерыва) против требований прокуратуры возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Считает, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки, нарушены сроки проведения проверки. Ссылается на нарушение порядка отбора проб. 

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 28.06.2024, 09 час. 30 мин. 

После перерыва предприниматель явку лично либо представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 163, 205 АПК РФ. 

Представитель прокуратуры в судебном заседании (после перерыва) поддержала ранее озвученные доводы. Считает, что факт вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений при проведении проверки прокуратурой  не допущено.

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района города Кемерово совместно с главным специалистом - экспертом ФИО4 территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассе в помещении кафе  «Манучер» выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях ИП ФИО3 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 28.11.2023 прокурором города возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по указанной статье КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в силу статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ подведомственны судьям арбитражных судов, прокурор обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности.

 Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункта 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки установлено, что в кафе «Манучер» в нарушение пункта 3 статьи 5, пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 сроки годности готовых блюд отсутствуют, а также используемая для приготовления блюд пищевая продукция и продовольственное /пищевое) сырье предположительно мясо отварное охлажденное, предположительно фарш, заготовки для холодных закусок, холодные закуски, мясо замороженное порционированное, предположительно нут отваренный замороженный не содержат информации о продукции (маркировочные ярлыки с указанием условий хранения и сроков годности, листы - вкладыши), позволяющих ее идентифицировать.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 27.09.2023 № 3051/007-ОШ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области—Кузбассе» по полученным результатам лабораторных испытаний: пищевая продукция, отобранная у ИП ФИО3, кафе «Манучер»:

- плов (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023, время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям приложения № 2 пункт 1.8 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1 г);

- салат из свежей капусты с заправкой (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023, время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям приложения № 2 пункт 1.8 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены БГКП (колиформы) в 0,1 г (при величине допустимого уровня: не допускается в 0,1 г);

- напиток «Айран» (со слов шеф-повара изготовлен 20.09.2023г., время изготовления, срок годности, условия хранения изготовителем не установлены, технологическая документация по изготовлению не представлена) не соответствует требованиям подпункта 2.2.13 пункта 2 ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям (обнаружены бактерии группы кишечной палочки БГКП в 0,01см3, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,01 см3).

Вышеуказанные нарушения являются также нарушением пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему правонарушения прокуратурой представлены: экспертное заключение от 27.09.2023 №3046/007-ОГП (т. 1 л.д. 40-42); акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63764-2-23-09 (т.1 л.д. 107),  акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63767-2-23-09 (т. 1, л.д. 110), акт отбора (проб) образцов от 20.09.2023, код 63771-2-23-09 (т.1, л.д. 114); протоколы испытаний №63767 от 25.09.2023, №63771 от 25.09.2023, №63764 от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 54-56); постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2023г. (т. 1, л.д. 11-19).  

Представленные в материалы дела доказательства признаются судом допустимыми и относимыми, подтверждающими факт выявленных нарушений. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства того, что у индивидуального предпринимателя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами могут быть любые данные, которые получены с соблюдением требований законодательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении; на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяются. Эта деятельность регламентируется другими нормативными законами и подзаконными актами.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении предпринимателя путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части  4 статьи 28.1 КоАП РФ. 

Отбор проб и лабораторные исследования проб реализуемой продукции произведены до возбуждения дела об административном правонарушении (в рамках проведенной проверки), следовательно, протоколы испытаний, заключения эксперта подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных прокуратурой в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. 

Протокол отбора проб в рамках КоАП РФ не составлялся, поскольку прокуратурой Ленинского района до возбуждения административного дела в соответствии с поручением прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса от 11.09.2023 была проведена проверка по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Таким образом, поскольку на деятельность должностных лиц, осуществляемую вне рамок дела об административном правонарушении, требования КоАП РФ не распространяются, ссылки предпринимателя на допущенные нарушения при отборе проб признаются судом несостоятельными. 

Исходя из объяснений помощника прокурора Мельниковой А.В., показаний свидетеля ФИО5 – помощника врача по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», при отборе проб присутствовал ИП ФИО3, каких-либо замечаний не заявлял.    

Нарушений при отборе проб и проведении лабораторных исследований  судом не установлено. 

Ссылка предпринимателя на то, что в актах отбора проб указано: «со слов шеф-повара», однако такой штатной единицы у ИП ФИО3 нет, не принимается судом, как не имеющая существенного значения, и не опровергающая факт выявленного нарушения. 

Доводы предпринимателя об отсутствии (неясности) оснований для проведения прокурорской проверки отклоняется судом в силу следующего.

В рассматриваемом случае прокуратурой осуществлялись проверочные мероприятия в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2201-1, Закон о прокуратуре), а не проверка, проводимая органом государственного контроля (надзора) по требованию прокуратуры.

В пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. То есть допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке. Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2016 N 304-АД15-19173.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В данном случае проверка проведена в отношении предпринимателя на основании решения о проведении проверки от 20.09.2023 №69 (т. 1 л.д. 26). В решении указано, что  целью  проверки является исполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в кафе «Манучер». Основание проверки: поручение прокуратуры области от 11.09.2023 №7-58/9518-23-20320001 «О проведении проверки и предоставлении информации». 

В поручении прокуратуры области от 11.09.2023 №7-58/9518-23-20320001 (т.1, л.д. 20) содержатся сведения о поступившей из УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу информации по фактам грубого несоблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП ФИО3 в кафе «Манучер». 

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 21, ст. 22 Закона N 2202-1, прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов. В случае наличия у прокуратуры сведений о противоправных действиях, прокуратура должна принять меры, предусмотренные законом, в частности, провести проверку.

При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" предусмотрены положения, направленные на защиту сведений о федеральной службе безопасности, в частности, о хранении документов и материалов, содержащих сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления органами федеральной службы безопасности оперативно-служебной деятельности.

В рассматриваемом случае, факт указания на наличие поступившей из федеральной службы безопасности информации о нарушении законодательства на спорном объекте, достаточно для подтверждения наличия оснований для проведения прокурорской проверки, в связи с чем суд не усмотрел оснований для представления в материалы дела данной информации (документа) из УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу. Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании 25.06.2024 не настаивала  удовлетворении ходатайства об истребовании данной информации из УФСБ России по Кемеровской области – Кузбассу. 

В силу вышеуказанных норм прокуратурой в отношении ИП ФИО3 правомерно проведена проверка на предмет соблюдения действующего законодательства.

К участию в проведении проверки в порядке пункта 13 статьи 21 Закона о прокуратуре привлечены специалисты Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в лице территориального отдела в городе Кемерово и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе».

С решением о проведении проверки №69 от 20.09.2023  предприниматель  был ознакомлен 20.09.2023, то есть в день проведения проверочного мероприятия.

Из материалов дел не следует, что в связи с проведением данной проверки были истребованы информация и документы, либо совершены иные действия, не обусловленные целями проверки и не относящиеся к ее предмету. В данном случае прокуратура действовала в пределах представленных ей полномочий в соответствии с Федеральным законом N 2202-1. Превышения прокурором полномочий при проведении проверки не установлено.

Вопреки позиции предпринимателя проверочные мероприятия проведены в пределах установленного срока проверки, доказательств взаимодействия прокуратуры и привлеченных специалистов с проверяемым лицом за рамками проверки (после 20.09.2023) материалы дела не содержат.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении принимала участие представитель предпринимателя  по доверенности от 21.11.2023 ФИО2 

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, прокуратурой не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя  малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Также суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с условиями, предусмотренными статьей 3.4 КоАП РФ учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере - 30 000 рублей.

На основании изложенного, требование прокуратуры о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: п. Металлплощадка Кемеровского р-на Кемеровской обл.; зарегистрирован по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду. При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу)

ИНН 

<

***>; КПП 420501001; БИК 013207212

Банковский счет  03100643000000013900

к/сч 40102810745370000032

л/сч 

<

***>

ОКТМО 32701000 

УИН 32242000230000377111

Наименование платежа: Штраф. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          Н.Н. Гатауллина