АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30319/2017

г. Владивосток

04 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.05.2003)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» (ИНН 

<

***>, 1022501297136, дата регистрации: 06.09.2001), ассоциация саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (ИПП 7735128970, ОГРН 

<

***>. дата регистрации: 28.07.2009)

о расторжении договора, взыскании 114 424 511 рублей 50 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 02/2018от 19.02.2018 сроком на 3 года ФИО3, паспорт, доверенность от 20.09.2017 сроком на 3 года (до перерыва); ФИО4, паспорт, доверенность №01/2018 от 19.02.2018 сроком на 3 года;

от ответчика («Горспецстрой-2») – ФИО5, паспорт, доверенность от 28.11.2018 сроком на 1 год;

от ответчика (АСРО Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА) – ФИО6, паспорт, доверенность №01/д от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» с иском о расторжении договора подряда №Д005/2016 от 01.07.2016 между ООО «Горспецстрой-2» и ООО «Каскад-Строй», взыскании с ООО «Горспецстрой-2» в пользу ООО «Каскад-Строй» (ИНН 

<

***>, адрес 

<

...>) убытков, причиненных разрушением возводимого ответчиком ООО «Горспецстрой-2» шпунтового ограждения котлована в размере 25 482 157 рублей 50 копеек, взыскании с ООО «Горспецстрой-22 и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства — ОПОРА» в пользу ООО «Каскад-Строй» солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом пояснений ответчика уточнено  изменившееся наименование ответчика на ассоциация саморегулируемая организация Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА.

В судебном заседании 18.04.2018 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.04.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики относительно заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.   

 В ходе рассмотрения дела ответчиком (СРО «Опора») заявлено ходатайство о привелчении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ООО «Архфонд», ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ», ООО «Партнерстройсервис», ООО «Изыскатель-2», ООО «Страс», акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН».

Истец возражает относительно привлечения третьих лиц. 

Второй ответчик ходатайство поддержал. 

Заявленное ответчиком ассоциация саморегулируемая организация Межрегионального объединения строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА ходатайство о привлечении третьих лиц судом рассмотрено и отклонено, ввиду его необоснованности и отсутствия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

  Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

 Между ООО «Каскад-Строй (далее - заказчик) и ООО «Горспецстрой-2» (далее - подрядчик) 01.07.2016 заключен договор подряда № Д005/2016 (далее - договор). Предметом договора является выполнение шпунтового укрепления откоса протяженностью 106.5 м., высотой 17-24 м. из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами (далее - результат работ).

  Результат работ является составной частью проекта многоярусной парковки, расположенной в районе ул. Станюковича, д.1. Многоярусная парковка возводилась подрядчиком на основании проектной документации по многоярусной парковке в районе ул. Станюковича, д.1 «Проект организации строительства» № 01/2016П-ПОС.ПЗ, утвержденной положительным заключением экспертизы № 25-2-1-2-0034-16 от 24.06.2016, выданной ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» (далее - проектная документация), разрешения на строительство RU25304000-453/2016 от 02.08.2016 и изменений в разрешение на строительство от 09.11.2016.

 Стоимость работ по договору составила 14 646 914 рублей, в том числе НДС 18% в размере 2 234 275 рублей. 

Работы по договору выполнены подрядчиком и сданы согласно представленным в материалы дела по актам выполненных работ по форме КС-2. Истцом на основании актов выполненных работ согласно представленным в дело платежным поручениям произведена оплата работ в размере 10 433 150 рублей 20 копеек. Истец также перечислил ответчику, денежные средства в размере 3 960 010 рублей 91 копеек. Общий размер денежных средств перечисленных ответчику составил 14 393 160 рублей 80 копеек. 

Вместе с тем 14.02.2017 произошло обрушение шпунтового укрепления откоса, выполненного подрядчиком.

В результате обрушения, в соответствии с отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС» имели место нижеследующие фактические негативные последствия: полное разрушение временного укрепления откоса котлована; частичное разрушение железобетонных лотков под коммуникации теплоснабжения; деформация (прогиб) сети теплотрассы; разрушение части автомобильной асфальтированной дороги по ул.Станюковича.

Указанное выше обрушение произошло в результате ошибки проектирования, а также нарушения подрядчиком ООО «Горспецстрой-2» производства строительно-монтажных работ при её возведении, что подтверждается заключением ЦНИИП «ДальНИИС» от 16.06.2017, заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007.

Для восстановления укрепления откоса согласно результатам обследования потребовалось повторное выполнение работ, так как в результате обрушения шпунтовое ограждение не могло выполнять свою функцию по удержанию грунта стенок котлована, что, в свою очередь, не позволило выполнить работы по строительству многоярусной парковки и могло повлечь дальнейшее разрушение котлована на момент проведения обследования.

Поскольку результат работ, выполненных подрядчиком, привел к неблагоприятным для заказчика последствиям, последний направил в его адрес письмо с требованием расторгнуть договор.

  В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

    Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

   К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили ошибки проектирования (рабочая документация разработана без учета фактическогогеологического строения участка строительства стены (не учтена зона дробления грунта), что является нарушением пункта 4.2 СП 116.13330.2012 Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 22-02-2003; расчет нагрузки выполнен без учета фактического геологического строения откоса, а также без учета требований п.9.17, 9.20 СП 22.13330.2011 «Основание зданий и сооружений» и другие).

 Также причиной обрушения шпунтового укрепления откоса послужили нарушения подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ обязательных строительных норм и правил, а именно нарушены требования СП 50-102-2003, СП 22.13330.2011, СП 116.13330.2012), в том числе не проведено освидетельствование грунта, расчетные характеристики (предел прочности скального фунта и его трещиноватость) грунта основания свай-стоек и грунта закрепления анкерных свай не подтверждены. Шаг свай-стоек превышает проектное значение 750мм.; длина сварного шва крепления арматурного выпуска к трубе анкерной сваи менее проектного значения 100мм и составляет от 45 до 60 мм.; некачественно выполненные соединения арматурных выпусков свай анкеров и другие нарушения. 

Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС», а также заключением филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007. Указанным заключением также установлено, что выявленные нарушения строительно-монтажных работ при возведении подпорной стенки находятся в причинно-следственной связи с обрушением подпорной стены и дорожного полотна. 

Данные нарушения являются существенным нарушением подрядчиком условий договора.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора по выполнению обязательств, что лишает  истца возможности получить то, на что он рассчитывал, заключая данный договор, и соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, исковые требования о расторжении договора № Д005/2016 от 01.07.2016, заключенного между ООО «Каскад-Стройи ООО «Горспцстрой-2», признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

   Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, подрядчик указал, что не несет ответственности за несоответствие проектной документации нормам законодательства. 

   К указанным доводам ответчика суд относится критически в силу следующего.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, не является специализированным учреждением, оценивающем качество объем и соответствие нормативным актам  проектно-сметной документации.  

Таким образом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненной проектно-сметной документации является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить устройство шпунтового укрепления откоса протяженностью 106,5 м, высотой 17-24 м. из буроинъекционных свай и буроинъекционных поясов анкеров с анкерными поясами при строительстве по адресу: 

<

...> в г. Владивостоке согласно разработанной подрядчиком проектной документации. 

  В соответствии с пунктами 7.9, 7.10 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление разработанной им проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства.  

При заключении и исполнении договора подрядная организация не заявляла о невозможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией. 

   Также в соответствии с пунктом 5.5. СП 48.13330.2011 «Организация строительства»  лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

При этом, ответчик – ООО «Горспецстрой-2» является профессиональным участником рынка проведения  ремонтных работ, безусловно должен был знать о недостатках проектной документации. 

  Таким образом, несоответствие проектной и рабочей документации нормам законодательства не дает безусловных оснований полагать, что  нести ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора должна организация, осуществляющая разработку проектной документации.

 Для возведения шпунтового ограждения котлована истец произвел дополнительные затраты. Так, в целях проведения работ по вывозу грунта и откапывания котлована 16.08.2016 истцом заключен договор № 01-03/07 с ООО «Партнерстройсервис».  Предметом указанного договора  в соответствии с пунктом 1.1 договора явилось выполнение работ по вывозу грунта с котлована, детальной разбивке контура котлована, контроль глубины, отрытия котлована и прочие работы. Стоимость выполненных работ по договору составила 6 500 000 рублей. Денежные средства уплачены ООО «Партнерстройсервис» в размере 4 920 603 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №369 от 23.08.2016, № 10 от 17.01.2017, №594от 16.12.2016, № 558 от 28.11.2016.

14.02.2017 истцом заключен договор №19/г/2017 с ООО «Мегаполис» на установку геодезических маяков для отслеживания подвижек грунта. Во исполнение условий договора истцом оплачены работы на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №246 от 26.04.2017, №129 от 15.03.2017.

Истцом также представлен договор от 20.02.2017 № 01/2017, заключенный с ООО «Мастерстрой-ДВ» на восстановление аварийного участка тепломагистрали. Оплата работ по договору подтверждается платежными поручениями №158 от 21.03.2017, №117 от 07.03.2017, №108 от 03.03.2017, №92 от 01.03.2017, №82 от 21.02.2017, №252 от 27.04.2017.

  Таким образом, истцом были понесены расходы, подлежащие возмещению со стороны подрядчика.

  Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом также представлены отчет по обследованию временной шпунтовой стены ограждения котлована от 16.06.2017, выполненным ЦНИИП «ДальНИИС», а также заключение филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС № 1/11 от 10.11.2017, выполненным в рамках уголовного дела № 11702050007000007 согласно которому установлено, что обрушение подпорной стены произошло в связи с ошибками проектирования, а также нарушением подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ обязательных строительных норм и правил (СП 50-102-2003, СП 22.13330.2011, СП 116.13330.2012).

Исследовав представленное в материалы дела заключения, суд установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в заключении отражены все выводы по поставленным вопросам.

В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела, работы по укреплению откосов выполнены другим лицом, проведение судебной экспертизы, устанавливающей степень виновности подрядчика (ООО «Горспецстрой-2»), не представляется возможным. Сторонами о назначении судебной экспертизы также не заявлялось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленное истцом в материалы дела отчет и экспертное заключение соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем, принимаются судом в качестве самостоятельного судебного доказательства.

  Расходы на изготовление экспертного заключения составили 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №139 от 20.03.2017. В связи с этим и по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ с ответчика ООО  «Горспецстрой-2» в пользу истца подлежат взысканию 900 000 рублей за указанное заключение как убытки, подтвержденные документально и понесенные для восстановления нарушенного права. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании с ООО  «Горспецстрой-2» 25 482 157 рублей 50 копеек убытков подлежащими удовлетворению.

  Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Горспецстрой-2» и ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» солидарно 88 942 354 рублей ущерба.

 В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате обрушения  шпунтового укрепления откоса причинен вред третьим лицам.

В результате обрушения укрепления откоса, выполненного подрядчиком, причинен вред третьим лицам, а именно поврежден участок теплотрассы и автомобильной дороги. 

В качестве доказательства понесенных убытков, понесенных в связи с возмещением вреда, причиненного третьим лицам, истцом в материалы дела представлен договор подряда с ООО «НТС ГРУПП» от 15.02.2017  на разработку рабочего проекта по выносу тепловых сетей в районе ул. Станюковича, д. 1 на участке УТ-2418, УТ-2419 и вынос тепловых сетей согласно разработанной проектной документации,  и произведена оплата по платежным поручениям № 133 от 16.03.2017, № 70 от 16.02.2017 на общую сумму 4 171 112 рублей 40 копеек.  

Также заключен истцом договор с  подряда № 02/2017 от 21.03.2017 на восстановление аварийного участка Тепломагистрали № 24 от УТ2418 до УТ2419 2Д 630 в районе ул. Станюковича, 28а в г. Владивостоке. Принятые работы оплачены на сумму 8 200 000 рублей по платежным поручениям № 251 от 27.04.2017, № 327 от 17.05.2017, № 328 от 18.05.2017, № 397 от 01.06.2017, № 421 от 15.06.2017, № 425 от 23.06.2017, № 758 от 15.09.2017.

Кроме того, истцом заключен договор подряда № 03/17-01 от  27.03.2017 с ООО «Дальневосточной инженерной строительной  компанией»  на восстановление обрушенной части автомобильной дороги в районе   ул.   Станюковича   и возведению разрушенного шпунтового ограждения, при исполнении которого истцом оплачено 76 571 241 рублей  60 копеек по платежным поручениям № 386 от 29.05.2017,  № 179 от 31.03.2017, № 221 от 17.04.2017, № 573 от 26.07.2017, № 632от 07.08.2017, № 757 от 15.09.2017,  № 706 от 31.08.2017,  № 503 от 05.07.2017,  № 418 от 13.06.2017, № 413 от 13.06.2017, № 405 от 02.06.2017, № 387 от 29.05.2017. 

Общий размер убытков, понесенный истцом, составил 88 942 354 рубля, что подтверждается материалами дела.

Как установлено частью 3 статьи 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 указанной статьи установлено, что собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: 1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред; 2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1 и 1.1 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

  В силу части 6 данной статьи 60 ГрК РФ лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 настоящей статьи, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела в период выполнения работ ООО «Горспецстрой-2» являлось членом ассоциация саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА». На момент заключения договора и выполнения предусмотренных его условиями работ, ООО «Горспецстрой-2» выдано свидетельство СРО №0318-2010-С-0312/1 на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

С учетом указанных обстоятельств, доводы СРО «МОСП МСП- ОПОРА» о его замене в качестве ненадлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Также не имеет значения довод ответчика ассоциация саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» о том, что на момент заключения договора подряда действовал договор коллективного страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.05.2016 № 155-ГОС с акционерным обществом «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН», член Ассоциации – ООО «Горспецстрой-2» был включен в Список застрахованных под номером 145. 

Согласно информации с официального сайта ассоциации саморсгулирусмая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА», в связи с вступлением в силу с 01.07.2017 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательность страхования членами саморегулируемой организации гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитальною строительства отменена. В соответствии с решением Общего собрания членов СРО «МОСП МСП-ОГЮРА» от 11.082016 действие коллективного договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 155-1 ОС от 19.05.2016 прекращено с 20.08.2016.

Вместе с тем согласно официального сайта ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства - ОПОРА» и что ответчиками не оспорено с 15.04.2010 и в период выполнения работ ООО «Горспецстрой-2»  являлось членом СРО «МОСП МСП- ОПОРА». 

Таким образом, иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

Ссылка ответчика ООО «Горспецстрой-2» на представленные им фотоматериалы и заключение специалиста (рецензия) НИИ ПТЭС от 20.04.2018 на отчет, выполненный ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, судом проверена и признана не влияющей на указанные выводы суда. Достоверных доказательств иной причины обрушения, чем заявлено истцом и установлено в представленных им документах, ответчиками не представлено. Контррасчеты заявленных истцом сумм убытков и вреда, причиненного третьим лицам, ответчиками также не представлены. 

Иные доводы ответчиков, изложенные в отзывах и дополнениях, судом проверены и признаны не влияющими на вышеизложенные выводы суда по существу спора. 

Таким образом, в силу указанных норм, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсированного третьим лицам ущерба в размере 88 942 354 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела, 44 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с «Горспецстрой-2» в пользу истца, а также подлежат взысканию  155 460 рублей судебных расходов с ООО «Горспецстрой-2» и ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» солидарно. 

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей по неимущественному требованию о расторжении договора подлежит взысканию с ООО «Горспецстрой-2» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда № Д005/2016 от 01.07.2016, заключенный между ООО «Горспецстрой-2» и ООО «Каскад-Строй».

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» 25 482 157 (двадцать пять миллионов четыреста восемьдесят две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 50 копеек убытков, 44 540 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» и ассоциации саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Строй» солидарно 88 942 354 (восемьдесят восемь миллионов девятьсот сорок две тысячи триста пятьдесят четыре) рублей ущерба,  155 460 (сто пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горспецстрой-2» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева