ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.06.2017

Дело № А40-107474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.02.2017, ФИО2, доверенность от 18.04.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.08.2016, ФИО4, доверенность от 09.08.2016, ФИО5, доверенность от 09.08.2016,

рассмотрев 05.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Строй-Инжиниринг»

на решение от 01.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 10.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,       

по иску ООО «АлюТерра» к ООО «Строй-Инжиниринг»,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КБ «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», третье лицо ООО «АлюТерра», о взыскании денежных средств по банковской гарантии в размере 32 375 293, 20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 003, 79 руб. за период с 01.10.2015 по день фактической уплаты.

Определением суда первой инстанции названное исковое заявление объединено с делом по исковому заявлению ООО «АлюТерра» к ООО «Строй-Инжиниринг» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 05.05.2015 № А59-СМР-1768 со стороны ответчика, в рамках рассмотрения которого ООО «Строй-Инжиниринг» предъявлено встречное исковое заявление к ООО «АлюТерра» о взыскании неотработанного аванса в размере 25 586 978, 84 руб., а также неустойки в размере 66 014 405, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 692 649, 73 руб.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, исковые требования ООО «АлюТерра» удовлетворены, отказ ООО «Строй-Инжиниринг» от исполнения договора от 07.07.2015 № 38 признан незаконным, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй-Инжиниринг» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно предопределили приоритет одних доказательств перед другими, подтверждающими  требования встречного иска. 

Кроме того, как указал заявитель, судами в полной мере не оценены обстоятельства просрочек выполнения подрядчиком работ, их причины, величина просрочек, действительная возможность выполнения подрядчиком работ, объемы и качество выполненных работ, их стоимость. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали. Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между ООО «АлюТерра» (Подрядчик) и ООО «Строй-Инжиниринг» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № А59-СМР-1768, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора, а Генподрядчик создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 32 375 293,20 рублей.

07.07.2015 ответчик направил в адрес ООО «АлюТерра» уведомление, в соответствии с которым он отказывается от Договора в одностороннем порядке на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 14.1.1. При досрочном расторжении Договора по соглашению Сторон незавершенные Работы передаются Генподрядчику, который оплачивает Подрядчику стоимость фактически выполненных Работ, включая стоимость использованных и закупленных материалов и комплектующих для выполнения Работ по Договору, а в случае если сумма выданного авансового платежа/платежей, превышает стоимость выполненных Подрядчиком Работ до момента расторжения Договора, Подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания соглашения о досрочном расторжении вернуть переплаченную сумму.

Обращаясь в суд, истец ссылался на неправомерность действий ответчика по одностороннему расторжению залеченного между сторонами договора. 

Встречные требования мотивированы неисполнением подрядчиком по встречному иску обязательств по договору в части выполнения авансированных Генподрядчиком работ. 

Удовлетворяя требования ООО «АлюТерра» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование истца о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора подряда от 05.05.2015 № А59-СМР-1768 со стороны ответчика является обоснованным и подтвержденным документально, а в отношении встречного иска не доказан факт неосновательного удержания подрядчиком денежных средств, поскольку денежные средства получены на основании и во исполнение.

Судами установлено, что соглашение о досрочном расторжении подписано не было, Акты, а также иные документы подтверждающие убытки и расходы, неоднократно направлялись Генподрядчику. Со стороны Генподрядчика в адрес Подрядчика не поступил мотивированный отказ от подписания вышеуказанных документов и/или подписанные экземпляры направленных Актов.

При этом подрядчик принял Акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, 3) № 1 от 31.07.2015 на сумму 15 826 723,25 руб.; Акт по убыткам в размере 6 196 054,25 руб.; Акт о накладных расходах, связанных с 14 выполнением условий Договора подряда № А59-СМР-1768 от 05.05.2015 в размере 3 564 201,34 руб., в одностороннем порядке.

Подрядчик письмом № 1004 от 30.09.2015 уведомил генподрядчика о прекращении обязательств по Договору подряда № А59-СМР-1768 на сумму 25 586 978,84 руб. путем зачета встречного однородного требования. 

Оставшуюся сумму задолженности выплатил Банк АО КБ «Унифин».

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что со стороны Генподрядчика отсутствует денежное требование в размере 25 586 978,84 рублей, т.к. данное обязательство было прекращено способом, предусмотренном ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А40-107474/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья А.А. Малюшин

Судьи: Л.А. Тутубалина

 Е.Ю. Филина