ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180937/16

26 сентября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Д.В. Каменецкого, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, адвокат, дов. от 25.04.2018

от ФИО4 – представитель не явился

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК» – представитель не явился

рассмотрев 19 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 27 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «АСК» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 как контролирующего должника лица

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «АСК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 ООО «Строительная компания «АСК» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 ФИО5 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «АСК» утверждена ФИО6

Конкурсный кредитор ООО «Строительная компания «АСК» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО4 как лица, контролирующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «АСК», производство по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления бывшего конкурсного управляющего должника ФИО5 о признании недействительными заключенных должником сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «АСК» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы жалобы, представил оригинал кассационной жалобы и доказательства её направления ФИО4

Выслушав представителя конкурсного кредитора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного кредитора, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Суды исходили из невозможности рассмотрения заявления ФИО2 до разрешения по существу находящегося в производстве арбитражного суда заявления бывшего конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделок, в том числе и сделки, о порочности которой в связи с наличием признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявила представитель ФИО2 в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

При этом судами указано, что приостановление производства по заявлению не нарушает прав и законных интересов ФИО2 как конкурсного кредитора должника, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени работа по формированию конкурсной массы должника не завершена, расчеты с кредиторами не осуществлены, у должника имеется в значительном объеме имущество, в том числе и объекты недвижимости, за счет реализации которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, которые бы свидетельствовали о невозможности удовлетворения требований ФИО2 к должнику за счет конкурсной массы должника.

Ни конкурсный управляющий должника, ни иные кредиторы ООО «Строительная компания «АСК», кроме ФИО2, с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не обращались.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с этими выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности судам необходимо проверить наличие оснований для возложения ответственности на указанное лицо, а затем определить размер ответственности контролирующего лица.

В соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. В судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

Между тем, в определении суда первой инстанции в нарушение приведенных процессуальных норм не указаны выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции принимает во внимание, что обращаясь с заявлением о привлечении учредителя и бывшего генерального директора должника ФИО4 к субсидиарной ответственности, кредитор ФИО2 ссылалась не только на сделки по договору долевого участия в строительстве от 29.06.2013 № 1/1 с ООО «Сбыт и Сервис» на сумму 310 204 603,21 руб., до рассмотрения споров по которым суд приостановил производство, но и на ряд иных сделок, совершение которых, по мнению кредитора, привело к банкротству организации. 

Однако обстоятельства совершения иных сделок не установлены, доводам кредитора судебной оценки не дано. 

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устранены судом апелляционной инстанции, хотя установление вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 АПК определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 подлежат отмене, а обособленный спор направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу № А40-180937/16 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяГ.А. ФИО1

Судьи:Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова