Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9471/2023

28 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Белгорода (адрес:  197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (адрес:  197046,  Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии: - от истца: не явился, извещен;  - от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее – ответчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (далее – ответчик)  о взыскании 5 041 636 руб. 43 коп. 

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Судом удовлетворено ходатайство сторон о проведении «онлайн-заседания», вместе с тем в установление  время стороны участие в указанной форме не приняли. 

В судебное заседание 28.10.2021 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 851 170 руб. 37 коп. пени за период с 29.07.2022 по 20.02.2023. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в указанной части.

Представитель ответчика направил в материалы дела отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что неустойка необоснованно рассчитана из положений ранее расторгнутого договора, расчет которой произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании распоряжения Губернатора Белгородской области от 24.06.2019 г. № 502-р, распоряжения администрации города Белгорода от 10.07.2019 г. №633 между администрацией города Белгорода (далее - Истец) и ООО «Газпром газомоторное топливо» заключен договор аренды земельного участка №83 от 05.08.2019 г. площадью 3794,0 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0210004:121, для реализации инвестиционного проекта «Строительство сети АГНКС на территории городского округа «Город Белгород», расположенный по адресу: 

<

...>.

Договор заключен сроком на 10 лет до 10.07.2029..

Условия заключенного договора аренды земельного участка распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.07.2019.

Задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 05.08.2019 г. №83 за период с 22.06.2020 (дата регистрации права собственности на сооружение) по 27.10.2021(начало действия нового договора аренды № ГМТ/Мск/Р-78.04.2022 (20) от 26.04.2022) составляет 4 271 626 руб. 97 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, за период с 29.07.2022 г. (дата отраженная в уведомлении от 07.07.2022 г. №41-09-01-22/8305 как срок погашения долга) по 01.02.2023г. образовалась задолженность по уплате пени в размере 770 009 руб. 46 коп.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.5. договора, арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрации города Белгорода. и вносится Арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа третьего месяца квартала, за который производится оплата, в полном объеме путем безналичного перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Белгородской области (Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода).

Расчет годового размера арендной платы за земельный участок, предоставленный по договору аренды, определен на основании положений п.п. «г» п. 2 Постановления Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 № 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», согласно которому, размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка предоставленного юридическому лицу в соответствии с распоряжением Губернатора Белгородской области, на период строительства объектов в рамках реализации инвестиционных проектов.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.09.2021 №КУВИ-002/2021-118418499, право собственности на сооружение (автомобильная газонаполнительная компрессионная станция) с кадастровым номером 31:16:0210004:122, зарегистрировано Ответчиком 22.06.2020.

Таким образом, основания для расчета годового размера арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка прекратились с даты регистрации права собственности недвижимого имущества - с 22.06.2020.

Рассмотрев заявление ООО «Газпром газомоторное топливо», 28.10.2021 администрацией города Белгорода издано распоряжение №968, на основании которого, 26.04.2022 между сторонами заключен договор аренды земельного участка №ГМТ/Мск/Р-78.04.2022 (20), условия которого распространяются на отношения, возникшие с 28.10.2021.

По соглашению сторон 28.04.2022 договор аренды от 05.08.2019 №83 расторгнут.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период за период с 22.06.2020 по 27.10.2021составляет 4 271 626 руб. 97 коп., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Расчет произведен на основании Отчета об оценке Объекта оценки №102-51 от 13.04.2022 г., согласно которому рыночная стоимость ежегодной арендной платы объекта оценки составляет 3 771 251 руб., что соответствует положениям п. 6 Постановления Правительства Белгородской обл. от 28.12.2017 N 501-пп «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». Указанная рыночная стоимость ответчиком не оспорена, отчет не признан не законным.

В ходе рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается  платежным поручением от 21.02.2023 № 6092. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.6. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из представленного расчета сумма пени за период с 29.07.2022 по 20.02.2023 составила 884 226,78 руб. 37 коп., часть пени в размере 33 056,41 руб. погашена ответчиком.

Представитель истца предъявил к взысканию сумму пени в размере 851 170,37 коп.  При этом исходя из представленного расчета арендная плата начислена 29.07.2022, в связи с чем к указанным отношениям постановление Постановлением Правительства Российской Федерации №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами не принимается, учитывая, что обязательства возникли в период действия моратория. 

Возражения ответчика в части неприменения ставки 0,1 % суд полагает признать несостоятельными, учитывая, что  условия заключенного договора аренды земельного участка распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.07.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения  обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы. Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение пункта    Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 663 170  руб. (до 0,075 %).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по иску, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Белгорода (ИНН: 

<

***>) 663 170 руб. неустойки. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ГАЗОМОТОРНОЕ ТОПЛИВО» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 023 руб. государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.