ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-358/2021

г. Москва

18 марта 2021 года

Дело № А41-56485/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-56485/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее - ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому товариществу собственников недвижимости «Ново-Марусино» (далее - СТСН «Ново-Марусино», товарищество, ответчик) о взыскании 88 170руб.88 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №0200-001326-2018/тко от 07.12.2018, дополнительным соглашениям к нему, за период апрель, май 2020 года в объеме, соответственно, 48 куб. м и 64 куб. м, 2509 руб. 48 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие объемы вывоза отходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом (региональный оператор) и товариществом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) №0200-001326-2018/ТКО от 07.12.2018 и подписаны к нему дополнительные соглашения, в соответствии с условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Тариф на оплату услуг регионального оператора по обращению с ТКО определяется в соответствии с приложением «информация по предмету договора», являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора оказал, а ответчик принял за период апрель, май 2020 года услуги по обращению с ТКО, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний. 

Услуги оплачены в полном объеме: УПД № 26369\2 от 30.04.2020 на сумму                     15 705 руб. 28 коп., платежное поручение № 292 от 30.04.2020 и по УПД №33609\2 от 31.05.2020 на сумму 15 705 руб. 28 коп - платежное поручение № 309 от 10.06.2020.

Между тем, истец указывает, что дополнительно выставил ответчику 120 куб. м ТКО по УПД № 38522\2 от 30.04.2020, № 38523\2 от 31.05.2020 за период апрель, май 2020 года, однако, ответчиком не подписаны и не признаны данные УПД.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приложением от 07.12.2018 к договору был установлен способ учета объема и (или) массы ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, вывезенных с места (площадки) накопления ТКО; объем принимаемых ТКО был установлен в 16 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по заявке.

01 сентября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение № 0200-001522-2019 ТКО к договору, которым способ учета объема и (или) массы ТКО установлен исходя из нормативов накопления ТКО, объем принимаемых ТКО установлен в 19,949895 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по графику в установленные дни каждого календарного месяца.

Дополнительным соглашением №0200-011938-2020/ТК0 от 31.12.2019 к договору действие договора в редакции указанного дополнительного соглашения № 0200-001522-2019 ТКО от 01.09.2019 было продлено на 2020 год, объем принимаемых ТКО на 2020 год также установлен в 19,949895 куб.м. в месяц, периодичность вывоза - по графику в установленные дни каждого календарного месяца.

Весь объем вывозимого мусора, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, установлен сторонами дополнительным соглашением №0200-011938-2020/ТК0 от 31.12.2019 к договору в 19,949895 куб.м. в месяц, в связи с чем доводы истца о том, что указанными дополнительными соглашениями предусмотрен вывоз дополнительного объема мусора крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, не обоснованны: из условий дополнительного соглашения № 0200-001522-2019 ТКО от 01.09.2019 и дополнительного соглашения №0200-011938-2020/ТКО от 31.12.2019 к договору следует, что вывоз какого-либо дополнительного объема крупногабаритных отходов, относящихся к ТКО, превышающего установленный дополнительным соглашением №0200-011938-2020/ТКО от 31.12.2019 к договору объем в 19,949895 куб.м. в месяц, указанными дополнительными соглашениями не предусмотрен.

В апреле 2020 года истец вывез с территории товарищества мусор, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, в объеме (округленно) 19,950 куб.м., стоимость услуг истца по вывозу указанного объема мусора составила 15 705 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №26369/2 от 30.04.2020. Данные услуги ответчиком оплачены.

В мае 2020 года истец вывез с территории товарищества мусор, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, в объеме (округленно) 19,950 куб.м., стоимость услуг истца по вывозу указанного объема мусора составила 15 705 руб. 28 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом №33609/2 от 31.05.2020. Данные услуги ответчиком оплачены.

Таким образом, все обязательства по оплате услуг истца по вывозу с территории товарищества в апреле и мае 2020 года мусора, включая крупногабаритные отходы, относящиеся к ТКО, товариществом выполнены.

Как указывает истец, помимо ранее указанных 39,9 куб. куб. м. в апреле и мае 2020 года он дополнительно вывез с территории товарищества еще 120 куб. м. ТКО,  в связи с чем 05.06.2020 года истец дополнительно направил товариществу следующие документы:

-универсальный передаточный акт №38522/2 от 30.04.2020, согласно которому истец, вывез в апреле 2020 года, помимо ранее указанного объема ТКО в 19,950 куб.м., дополнительно 48 куб.м. ТКО на сумму 37 787 руб. 33 коп.,

-универсальный передаточный акт №38523/2 от 31.05.2020, согласно которому истец, вывез в мае 2020 года, помимо ранее указанного объема ТКО в 19,950 куб.м., дополнительно 72 куб.м. ТКО на сумму 56 680 руб. 99 коп.

Между тем, ответчик отрицает факт оказания указанных дополнительных услуг, сверх установленных в договоре, указывает, что согласования дополнительного объема услуг между сторонами не было, на что ответчиком было указано в ответе на претензию истца (л. д. 108). 

Представленные истцом универсальные передаточные акты №38522/2 от 30.04.2020 и №38523/2 от 31.05.2020, а также отчеты о посещении контейнерной площадки (скриншоты треков мусоровозов) и фотографии мусорных контейнеров  достоверно не доказывают факт оказания истцом именно указанных спорных услуг. 

Доказательства поступления от товарищества обществу заявок на вывоз спорного дополнительного объема отходов в материалы дела не представлены. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу № А41-56485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн-Воскресенск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова