АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2242/2017

19 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой  И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фиалка Андрея Валерьевича 

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017,  вынесенное судьями: Гричановской Е.В., Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

по делу № А37-209/2016

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала АО «Россельхозбанк»                      (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, переулок Гагаринский, 3)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304491034500112, ИНН 490907034708)

о взыскании 2 863 748,17 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Магаданского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Викторовичу (далее – Иванов А.В.): о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 № 124000/0022 в размере 2 863 748 руб. 17 коп., в том числе: основной долг – 2 333 600 руб., проценты за пользование кредитом – 388 360 руб. 55 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 92 797 руб. 04 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 36 194 руб. 77 коп., комиссия за обслуживание кредита – 11 767 руб. 86 коп., неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – 1 027 руб. 95 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество на основании заключенного между                                            АО «Россельхозбанк» и Ивановым А.В. договора о залоге транспортных средств от 06.06.2012 № 124000/0022-4: 

- полуприцеп бортовой с платформой Tongyada JTW9401, 2011 года выпуска, страна-изготовитель - Китай, гос. peг. знак МВ 0705 49, залоговой стоимостью 1 012 000 руб. Паспорт транспортного средства 25 УЕ № 849260, выданный 09.10.2011. Свидетельство о регистрации ТС серии 49 ХМ 020021, выдано 20.03.2012; 

- автомобиль грузовой бортовой Shaanxi SX5255NR434C, 2011 года выпуска, страна - изготовитель - Китай, гос. peг. знак В227ОВ49, залоговой стоимостью 1 756 000 руб. Паспорт транспортного средства 28 ТХ 825091, выданный 12.10.2011. Свидетельство о регистрации ТС № 49 ХМ 017603, выдано 17.01.2012; 

- автомобиль FREIGHTLINER CL120 CENTURE CLASS ST (грузовой-тягач седельный), 2009 года выпуска, страна-изготовитель - США, гос. peг. знак В731ОВ49, залоговой стоимостью 3 232 000 руб. Паспорт транспортного средства 25 YE 844299, выданный 09.11.2011. Свидетельство о регистрации ТС № 49 ХМ 019498, выдано 16.03.2012 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.05.2016, Фиалка Андрей Валерьевич (далее – Фиалка А.В.) как лицо, не участвующее в настоящем деле, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке статьи 42 АПК РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив и оценив доводы жалобы, установив, что решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016 не принято о правах и об обязанностях заявителя, определением от 12.04.2017 производство по апелляционной жалобе Фиалка А.В. прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36). 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа,  Фиалка А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2017 № Ф03-2241/2017 кассационная жалоба Фиалка А.В. на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование (пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ). 

Судом кассационной инстанции рассматривается законность определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017. 

Согласно кассационной жалобе заявитель полагает, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает нормы процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением суда от 19.05.2016 было обращено взыскание на автомобиль FREIGHTLINER, принадлежащий Фиалка А.В., на праве собственности, что в свою очередь затрагивает его имущественные права. 

АО «Россельхозбанк», Ивановым А.В. отзывы на кассационную жалобу Фиалка А.В. в Арбитражный суд Дальневосточного округа не представлены.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Статья 42 АПК РФ позволяет лицам, не участвовавшим в деле, обжаловать судебный акт, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления № 36, право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фиалка А.В. не являлся лицом, участвующим по делу № А37-209/2016. В обоснование своего права на обращение в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.05.2016 в порядке статьи 42 АПК РФ заявитель указал на право собственности на предмет залога (автомобиль FREIGHTLINER), который был отчужден залогодателем в отсутствие согласия залогодержателя.

Отклоняя доводы заявителя о наличии у него права, предусмотренного статьей 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из решения Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2016  не следует, что оно принято о правах и обязанностях Фиалка А.В. 

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие у Фиалка А.В. статуса лица, участвующего в деле                                  № А37-209/2016, при наличии права собственности на заложенное автотранспортное средство не является препятствием для доказывания факта добросовестности при приобретении предмета залога при рассмотрении дела по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, находящегося в собственности лица, не являющегося залогодателем, или по иску нового собственника к залогодержателю о признании прекратившимся права залога спорного транспортного средства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам,                                   АО «Россельхозбанк» обратилось в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль FREIGHTLINER), находящееся у Фиалка А.В. Решением Хасанского районного суда Магаданской области от 16.12.2016 по делу №2-2280/2016, исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Фиалка А.В. 

В такой ситуации судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказывание Фиалка А.В. факта добросовестности при приобретении предмета залога возможно при рассмотрении иска залогодержателя в суде общей юрисдикции. 

Наличие у Фиалка А.В., не привлеченного к участию в деле                                   №А37-209/2016, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Согласно пункту 2 постановления №36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции от 19.05.2016  принято о правах и об обязанностях заявителя, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе                             Фиалка А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не является лицом, чьи права затрагиваются судебным решением, а также учитывая возможность Филка А.В. реализовать свои субъективные права в рамках дела № 2-2280/2016, возбужденного Хасынским районным судом Магаданской области по иску АО «Россельхозбанк», основания для пересмотра указанного судебного акта в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А37-209/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи                                                                                            Е.Н. Головнина                 

                                                                                               Е.О. Никитин