﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58319/2018

02 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: Нахалов А.Л. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Борисевич Л.Э. по доверенности от 29.12.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11445/2019) ОАО «Метрострой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу № А56-58319/2018 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

по иску    ООО «Дорожная Строительная Компания»

к  ОАО «Метрострой»

3-е лицо:  ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя Россия»

о взыскании,

установил:

ООО «Дорожная Строительная Компания» (далее -  ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к ОАО «Метрострой» о взыскании 120 734 133,52 руб. долга по договору субподряда № 12-50-730 от 10.08.20111 и договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015, а также 9 312 061,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Метрострой» обратилось со встречным иском о взыскании 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ФКП «Дирекция КЗС г. Санкт-Петербурга Минстроя России», ООО «Охранное предприятие «Пельта».

Решением от 14.03.2019 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальные  исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного  иска отказал.  

В апелляционной жалобе ОАО «Метрострой»  просит  решение в части отказа во встречном иске отменить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

В судебном  заседании  представитель ОАО «Метрострой» поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель ООО «Дорожная Строительная Компания» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что    между ОАО «Метрострой» (подрядчик) и ООО «ДСК»  (субподрядчик) заключен   договор  субподряда № 12-50-730 от 10.08.20111 и договор  № 01-75-730 от 02.06.2015 на выполнение работ. 

В соответствии с договором  субподряда № 12-50-730 субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по  Прокладке питьевого водопровода и канализации в инфраструктуре Судопропускного сооружения С-1, а подрядчик обязался  принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость в размере 263 655 258,67 руб.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается Актом выполненных работ формы КС-2 и Справкой формы КС-3 от 22.11.2011 и 16.12.2011  на общую сумму 263 655 258,67 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 21 365 525,87 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых по расчету истца за период с 11.11.2016 по 25.09.2018 составил  3 406 254,01 руб.  

Кроме того, в соответствии с договор  № 01-75-730   субподрядчик обязался по поручению подрядчика выполнить работы по   содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры Комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, а подрядчик обязался  принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость.

Факт выполнения субподрядчиком работ подтверждается Актом выполненных работ, ООО «ДСК» в 2017 году выполнило, а ОАО «Метрострой» приняло работы на общую сумму 733 222 626  руб. 

Ответчик оплатил работы в сумме 634 622 087,50 руб. Задолженность ответчика по договору № 01-75-730    составила 133 508 773,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Согласно договору цессии от 15.03.2018 № Ц150318 ООО «ДСК» уступило ЗАО «Стройкрансервис» право требования части задолженности к ОАО «Метрострой» по договору от 02.06.2015 № 01-75-730 в размере 34 140 165,35 руб., уведомив об этом ОАО «Метрострой».

Задолженность ОАО «Метрострой» перед ООО «ДСК» по договору № 01-75-730    составила  99 368 607,65 руб.

Согласно пунктам 9.2 и 9.2.1 договора № 01-75-730    истец начислил ответчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, что составило по расчету истца  5 905 807,58 руб.   за период с 26.01.2018 по 25.09.2018.   

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика по двум договорам 120 734 133,52 руб. основного долга (21365525,87+99368607,65) и 9 312 061,59 руб.       процентов и неустойки.

Неисполнение ООО «ЦКП» обязанности по оплате выполненных и принятых работ по договорам № 12-50-730 и  № 01-75-730  послужило основанием для обращения ООО «Дорожная Строительная Компания» в суд с иском о взыскании 120 734 133,52 руб.   и 9 312 061,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не оспорив заявленные истцом требования по существу, заявил встречное исковое заявление о  взыскании с истца 32 786 891,30 руб. долга и 616 393,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ № 01-75-730 от 02.06.2015.

В обоснование встречного иска ОАО «Метрострой»  сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ДСК» своих обязательств по принятию мер по сохранности имущества переданного для эксплуатации, выразившееся в утрате сороудерживающих водопропускных чугунных решеток дождеприемника. 

Так, 25.07.2017 заказчик по Госконтракту - ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России», в ходе натурных обследований элементов водоотведения автомобильной дороги по гребню защитных дамб комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга  от наводнений, выявил отсутствие 10 798,2 п.м. сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника.

В адрес ОАО «Метрострой» 14.08.2017 исх. № 1200, 29.12.17 исх. № 1954 направлены претензии с требованием восстановить целостность системы водоотведения путем приобретения и установки  утраченных элементов в количестве 13010 единиц, либо возместить причиненный ущерб в денежной форме.

В связи с отсутствием на рынке необходимого количества товара, лишь часть сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника в количестве 4080 единиц  приобретена ОАО «Метрострой» по цене 2 520,13 руб. за единицу, общей стоимостью 10 282 130,40 руб., и поставлена заказчику по госконтракту в декабре 2017 - январе 2018 года.

Стоимость 8 930 единиц   внесена  ОАО «Метрострой» в денежном эквиваленте путем одобрения оплаты ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 22 504 760,90 руб. требования заказчика  от 31.01.2018 № 0133 по банковской гарантии от 01.06.2015 № GRO 132-0024-15.

20.02.2018 исх. № 0227 заказчик по госконтракту уведомил ОАО «Метрострой» об удовлетворении требований по претензии.

26.03.2018 исх. № 2621-01/1175 ОАО «Метрострой» направило в адрес ООО «ДСК» претензию с предложением оплатить 32 786 891,30 руб. в качестве компенсации стоимости 13010 единиц утраченных сороудерживающих чугунных решеток дождеприемника. 

Поскольку до настоящего времени требование не удовлетворено, ОАО «Метрострой» полагает, что ООО «ДСК» нарушает пункты 7.2.2, 7.2.16, 7.2.26 договора и в соответствии с пунктом 11 договора имеет задолженность  в сумме 32 786 891,30 руб. Кроме того, ООО «ДСК» должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 16.04.2018 по 18.07.2018 в размере 616 393,55 руб. 

Решением от 14.03.2019   суд   первоначальные  исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного  иска отказал.  Решение обжаловано в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части. 

Податель жалобы, не оспаривая сумму присужденной решением задолженности и процентов, просит  встречные требования  удовлетворить и произвести зачет требований по иску. 

По своей правовой природе заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 32 786 891,30 руб. представляет собой убытки (реальные), понесенные ответчиком, в связи с возмещением последним стоимости 13 010 единиц утраченного имущества (сороудерживающие чугунные решетки дождепреемника), находившегося на территории охраняемого объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ООО «ДСК», ОАО «Метрострой» должно доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ООО «ДСК»  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Результаты обращения в правоохранительные органы по факту кражи в материалы дела  ОАО «Метрострой» не представлены.

Размер убытков в заявленной сумме  не доказан, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи сороудерживающих решеток дождеприемника по договору № 01-75-730  от ОАО «Метрострой» к ООО «ДСК» как по общему количеству, так и по их ассортименту; отсутствуют ссылки на техническую документацию, подтверждающую количество переданных истцу коробчатых водоотводных и щелевых лотков; отсутствуют доказательства балансовой стоимости сороудерживающих решеток дождеприемника с учетом их ассортимента; отсутствует Акт инвентаризации с участием ООО «ДСК», подтверждающий количество недостающих решеток, их ассортимент.

 В Акте натурного обследования от 25.07.2017, проведенного без участия  ООО «ДСК», указывается об отсутствии чугунных решеток на прикромочных водоотводных лотках размером 10798,2 п.м., при этом не указаны средства измерения, которые применялись при этом обследовании, отсутствуют данные о полномочиях лиц, проводивших исследования.  

Согласно договору № 01-75-730  между ОАО «Метрострой» и ООО «ДСК» обязательств страхования объекта и компенсации расходов на страхование не предусмотрено, как и не  предусмотрено компенсации расходов на охрану объекта.

Вместе  с тем, 02.06.2015 между ФКП «Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России» (заказчик) и ОАО «Метрострой» (подрядчик)   заключен государственный контракт № КЭСБ-15-005 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и ремонту зданий, сооружений и систем инженерной инфраструктуры КЗС СПб от наводнений (Контракт), по условиям которого, ОАО «Метрострой» обязалось, в том числе, застраховать имущество заказчика, получить страховое возмещение и направить его на восстановление утраченного имущества, а также обеспечить  надлежащую охрану имущества и за свой счет осуществить необходимые мероприятия, связанные с охраной объекта (п.8.2.18 контракта). 

 Имущество   застраховано, ОАО «Метрострой»  являлось страхователем и обязано  при наступлении страхового случая письменно уведомить  страховщика, предоставить необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения.  К застрахованным рискам относились, в том числе, противоправные действия третьих лиц, кражи. Однако, ОАО «Метрострой» не обращалось к третьему лицу за получением  согласия на направление страхового возмещения на закупки утраченного оборудования. 

ОАО «Метрострой» в страховую компанию по фактам хищения решеток и получения страхового возмещения не обращалась,  доказательств такого обращения истцом по встречному иску в материалы дела не представлено. 

Во исполнение Контракта, между истцом по встречному иску и ООО  ОП «Пельта»   заключен договор на оказание охранных услуг № 08-75-930 (договор охраны), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов КЗС. Однако в соответствии с пунктом 4.2.8 указанного договора, третье лицо не несет ответственности за ущерб, причиненный объекту охраны в случае хищения,   в результате скоротечных  противоправных действий посторонних лиц, спровоцированных недостаточной технической укрепленностью похищенного имущества, находящегося в свободном доступе.  

ОАО «Метрострой»  не обратилось в страховые компании за выплатой страхового возмещения, не приняло необходимых мер по сохранности имущества, не обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, ответственность за материальный ущерб должна быть отнесена в данной ситуации  непосредственно на ОАО «Метрострой».

Основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2019 по делу №  А56-58319/2018  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов