ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3682/2019

г. Челябинск

18 апреля 2019 года

Дело № А76-9101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское авто» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-9101/2017 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие председатель гаражного кооператива «Таганай» - ФИО2 (выписка из протокола собрания членов правления гражданского кооператива «Таганай» от 14.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью  «Русское авто» (далее – ООО «Русское авто», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к гаражному кооперативу «Таганай» (далее – ГК «Таганай», кооператив, ответчик) об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный допуск истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости с кадастровым номером 74:36:0603004:1882 – наружному газопроводу для котельной автомоечного комплекса по адресу: 

<

...>, проходящему по восточной и юго-восточной наружной стене гаражных боксов, расположенных по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения исковых требований,  т. 3 л.д.118-120).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тригор и К», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д.62-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение Арбитражного суда  Челябинской области от 24.04.2018 оставлено без изменения (т. 4 л.д.93-96).

07.11.2018 ГК «Таганай» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО «Русское авто» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 3000 руб. (т. 4 л.д.107-109).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 заявление ООО «Торговый центр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Русское авто» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 93 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л.д. 42-47).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Между тем, произведенные по собственной инициативе расходы на определение рыночной стоимости услуг, не относятся к судебным расходам, в связи с чем не могут быть отнесены на проигравшую сторону. Заявленные расходы на оплату услуг представителя снижены судом в силу их чрезмерности, с учетом сложности спора, количества и продолжительности проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, объема представленных доказательств. 

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Русское авто» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без удовлетворения. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что основываясь на договоре об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенном с ООО «ГК Статус», в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель заявителя имеет какие-либо трудовые отношения с ООО «ГК Статус». В акте № 311 от 20.09.2018 указан договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018, в связи с чем данный акт не возможно соотнести между договором и актом, а следовательно и факт оказания и принятия услуг, а также обосновать сумму выполненных работ. Считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 1312 от 20.09.2018 не доказывает факт несения расходов, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. запрещены действующим законодательством, факт поступления указанных денежных средств в кассу исполнителя по договору оказания услуг документально не подтвержден. Полагает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом не привлечены к участию в процессе третьи лица, которые принимали участие при рассмотрении дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явился. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ГК «Таганай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Статус» (далее – ООО «ГК Статус», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судах в рамках дела № А76-9101/2017, по иску ООО «Русское авто» (т. 4, л.д. 112).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 150 000 руб. (без НДС), которую заказчик уплачивает исполнителю при подписании акта выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно акту № 311 от 20.09.2018 (т. 4, л.д. 114-115) исполнителем оказаны следующие юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и вышестоящих судах в рамках дела №А76-9101/2017 по иску ООО «Русское Авто»:

№

Наименование работ (услуг)

Кол-во

Цена

(руб.)

Сумма

(руб.)

1

Устная консультация юриста (формирование

вопросов, ответы на вопросы)

3

2000

6000

2

Консультация юриста с анализом документов (анализ ситуации, анализ документов, ответы на вопросы)

2

2000

4000

3

Подготовка учредительных документов для

судебного заседания в порядке подготовки дела к слушанию (определение суда от 14.01.2017)

1

3000

3000

4

Подготовка и составление отзыва на исковое

заявление в порядке ст.131 АПК РФ в порядке подготовки дела к слушанию (т.1 л.д. 76-79,т.3 л.д. 27, 121-122)

3

7000

21 000

5

Устное ходатайство о приобщении к

материалам дела (3 отзывов и документов,

подтверждающих отправление отзывов)

6

2000

12 000

6

Направление (вручение) отзыва истцу,

представленного на судебном заседании и

представление доказательств оправления на

суде (определение суда от 16.10.2017)

3

1000

3000

7

Подготовка и составление письменных

пояснений по делу

1

7000

7000

8

Подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А76-10505/2016 (т.1 л.д.98-99,82-85)

1

3000

3000

9

Представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области 23.05.2017, 11.07.2017, 03.08.2017, 23.08.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, 09.01.2018, 22.01.2018, 14.03.2018,

17.04.2018

11

10 000

110 000

10

Представление интересов в Восемнадцатом

арбитражном апелляционном суде

1

10 000

10 000

Всего оказано услуг на сумму 179 000 руб., с учетом скидки 150 000 руб.

ГК «Таганай» оплачены юридические услуги на сумму 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1312 от 20.09.2018 (т. 4, л.д. 111).

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов ГК «Таганай» в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Кроме того, 19.10.2018 между ГК «Таганай» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 318/18, предметом которого является определение рыночной стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018, заключенного между ООО «ГК Статус» и ГК «Таганай» (т. 4, л.д. 117-118).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 руб., НДС не предусмотрен.

ГК «Таганай» оплачены услуги по определению рыночной стоимости юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.05.2018 на сумму 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018 (т. 4, л.д. 116).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при сравнении и оценки заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя необходимо указание, какие конкретно действия совершены представителем, какую сложность они представляют для квалифицированного специалиста и в чем она заключается. Также следует указать, за какие конкретно процессуальные действия взыскиваются спорные судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается факт участия представителя ГК «Таганай» ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.04.2017 № 2, в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.08.2017, 23.08.2017, 03.10.2017, 16.10.2017, 16.11.2017, 09.01.2018, 22.01.2018, 14.03.2018, 17.04.2018, суда апелляционной инстанции 27.06.2018. 

Между тем, ответчик включил в качестве судебных расходов затраты в сумме 20 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 23.05.2017 и 11.07.2017, в которых участие не принимал, что подтверждается протоколами заседаний, ведущимися с использованием средств аудиозаписи (т. 1, лд. 107-108, т. 2, л.д. 105-106).

Устные ходатайства по 2 000 руб. о приобщении отзывов и доказательств их направления по сути должны включаться в стоимость участия в одном заседании, определенном согласно прайсу и акту в размере 10 000 руб., а также в стоимость составления самого отзыва. При этом, устное ходатайство о приобщении отзыва, поступившего 12.05.2017 (т. 1, л.д. 76-79), представитель ФИО3 не заявлял, поскольку в судебном заседании 23.05.2017 участие не принимал. 

От имени ответчика ФИО3 в суд первой инстанции представлены отзывы на исковое заявление, ходатайства о приостановлении производства по делу, письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 76-79, 98-99, т. 3, л.д. 27, 121-122, 127-128). Из содержания отзывов, ходатайства о приостановлении производства по делу и письменных пояснений усматривается, что они не требовали особой правовой квалификации, не представляли какой-либо сложности при составлении. Подготовка копий учредительных документов о значительных процессуальных действиях ответчика, не свидетельствует.

Кроме того, устные консультаций (три по 2000 руб.) и консультации юриста с анализом документов (две по 2000 руб.), не могут превышать стоимость 4000 руб.

Как разъяснено в 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

  Из материалов дела не усматривается, что суд возлагал на ответчика обязанность по представлению оценки рыночной стоимости услуг, оказанных по договору от 02.05.2017 обществом «ГК Статус» кооперативу «Таганай», в качестве единственно возможного доказательства обстоятельств, на которых эта сторона основывала свои требования (заявление). Следовательно, произведенные по собственной инициативе расходы на определение рыночной стоимости услуг, не относятся к судебным расходам и не могут быть отнесены на проигравшую сторону.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в подтверждение понесенных расходов документам с учетом стоимости оказанных услуг, согласованных сторонами, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленные судебные издержки не соответствуют требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя и снизил размер судебных расходов до 93 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что основываясь на договоре об оказании юридических услуг от 03.05.2017, заключенном с ООО «ГК Статус», в материалы дела не представлены доказательства того, что представитель заявителя имеет какие-либо трудовые отношения с ООО «ГК Статус», судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу п. 3.2.1 общество «ГК Статус» имеет право в случае необходимости привлечь посторонних специалистов без согласования с заказчиком. 

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика по настоящему делу осуществлял представитель ФИО3, с которым общество «ГК Статус» (принципал) заключило агентский договор № 12/15 от 04.09.2015 на оказание юридических услуг физическим и юридическим лицам и других действий в соответствии с поручениями принципала (т. 5, л.д. 8-11). 

Согласно поручению № 46/2017 от 03.05.2017, являющимся приложением к агентскому договору № 12/15 от 04.09.2015, агент осуществляет представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской  области и вышестоящих судах в рамках дела № А76-9191/2017 по иску ООО «Русское Авто», клиент: ГК «Таганай» (т. 5, л.д.12).

Принимая во внимание, что ни ГК «Таганай», ни ООО «Русское Авто», не являются сторонами дела № А76-9191/2017, суд первой инстанции сделал верный вывод о допущенной сторонами опечатке в указании номера дела, в рамках которого оказываются услуги. 

Довод подателя жалобы об указании в акте № 311 от 20.09.2018 на договор об оказании юридических услуг от 25.05.2018, в связи с чем данный акт не возможно соотнести с договором об оказании юридических услуг от 03.05.2017, несостоятелен. Ошибочное указание в акте № 311 от 20.09.2018 иной даты договора не повлияло на правомерность выводов суда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг, поскольку из содержания акта однозначно усматривается, что услуги оказаны в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что ГК «Таганай» не подтвердил факт несения судебных расходов, так как квитанция к приходному кассовому ордеру № 1312 от 20.09.2018 не доказывает факт несения расходов, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. запрещены действующим законодательством, а факт поступления указанных денежных средств в кассу исполнителя по договору оказания услуг документально не подтвержден, судебной коллегией подлежит отклонению как несостоятельный.

В данном случае квитанция к приходному кассовому содержит ссылку на договор об оказании юридических услуг от 03.05.2017, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности.

Приведенное подателем жалобы нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Доводы апеллянта о непривлечении на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов третьих лиц, принимавших участие при рассмотрении спора по существу, отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку норма статьи 51 АПК РФ не требует дополнительного привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, тогда как сведения об извещении данных лиц о времени и месте судебного разбирательства материалы дела содержат (т. 5 л.д. 2, 4).

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу № А76-9101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русское авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская 

Судьи:Л.П. Ермолаева

 О.Б. Тимохин