АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

Дело №

А56-69354/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 18.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-69354/2024,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» адрес: 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик, АО «ВРК-1») о взыскании 178 657 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты стоимости среднего ремонта запасных частей (колесных пар) №№ 5-190218-2010, 1175-14052-2003, 5-29385-2006, 1164-8648-2017, 29-36178-2011, 29-100783-2011, 5-112380-2009, 5-2611-2000, 5-37891-1987, 29-879623-1985, 5-130562-2007, 39-231401-1978, 29-447496-2013, 29-442974-2013, 29-161363-2011, 5-784445-1984, 29-998996-2011, 1175-41202-2011, 29-27372-1978, вместо текущего ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения суда первой инстанции от 15.11.2024 (мотивированное решение изготовлено 25.11.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ВРК-1» ссылаясь на неправильное применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, АО «ВКР-1» при рассмотрении дела №А40-5251/2022 не являлось лицом, участвующим в деле, и в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось. Между тем, заявитель не имел возможности представить доказательства, подтверждающие необходимость проведения именно среднего, а не текущего ремонта колесных пар. При этом в рамках настоящего дела истец (ОАО «РЖД») предъявляет к АО «ВКР-1» деликтное требование и ссылается на иной Договор от 31.12.2020 №4221993, заключенный между АО «ВКР-1» и ОАО «РЖД». Соответственно, в настоящем деле предмет и основания иска иные, чем в деле А40-5251/2022, а значит не совпадают и подлежащие установлению в настоящем деле обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «Транспортные технологии» и ОАО «РЖД» 28.06.2021 заключен договор № ТОР-ЦДИЦВ/160 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

По условиям договора истец принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в ВЧДЭ, входящих в структуру дирекций инфраструктуры - ОАО «РЖД», были произведены ремонты вагонов и колесных пар по кодам браковки 102 (тонкий гребень) и 107 (выщербина обода) (номерной список прилагается).

В соответствии с пунктом 1.2. договора текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится ОАО «РЖД» 3 способами: А) с использованием собственного запаса запасных частей; Б) с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей; В) путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Снятые запасные части (колесные пары) истец направил для ремонта в вагоноремонтные организации, в том числе, ответчику в рамках заключенного договора № 4221993 от 31.12.2020 на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Вагоноремонтными организациями, в том числе, ответчиком, в рамках заключенных с истцом договоров был проведен средний ремонт колесных пар, что подтверждается актами по ремонту колесных пар.

Согласно пункту 4.1.1. договора № ТОР-ЦДИЦВ/160 от 28.06.2021, работы должны выполняться в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 № 67) (далее - Руководящий документ).

ООО «Транспортные технологии», посчитав, что в ходе проведения ТР-2 был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транспортные технологии» взысканы убытки в связи с необоснованным проведенным средним ремонтом колесных пар в размере 601 792 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы по делу № А40-5251/2022 от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что средний ремонт колесных пар проведен необоснованно, в нарушение требований Руководящего документа.

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-5251/2022 исполнено ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением N 496 от 25.04.2022.

В соответствии с пунктом 9.9 договора № 4221993 от 31.12.2020 ответчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта для запасных частей.

В случае проведения необоснованного вида ремонта ответчик уплачивает штраф в размере стоимости проведенного ремонта запасной части.

Согласно пункту 9.11 договора № 4221993 от 31.12.2020 ответчик возмещает истцу в полном объеме все расходы, ущерб и прочие затраты, связанные с устранением выявленных несоответствий отремонтированных запасных частей требованиям Руководящего документа.

Общая сумма убытков истца, причиненных действиями ответчика, составила 178 657 руб.  

Направленная ответчику претензия от 30.06.2023 № РНЮЗ-18пр/114 в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен, и установив, что факт безосновательного проведения ответчиком среднего, а не текущего ремонта колесных пар вагонов подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив вину ответчика в возникновении убытков на стороне истца, удовлетворили исковые требования, поскольку, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, ответчиком не представлены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В связи с тем, что вагонные эксплуатационные депо истца не имеют соответствующих средств измерений и контроля, а также соответствующей аттестации, для осуществления ремонта забракованных колесных пар истец привлекает сторонние вагоноремонтные предприятия на основании договоров на ремонт запасных частей грузовых вагонов.

Ответчик имеет соответствующие средства измерений и контроля, а также соответствующую аттестацию, и для осуществления ремонта колесных пар между истцом и ответчиком, в целях исполнения своих обязательств перед третьим лицом, заключен договор от 31.12.2020 № 4221993 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик принял обязательства по ремонту запасных частей грузовых вагонов в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими проведение ремонта грузовых вагонов.

Спорные колесные пары, забракованные по неисправности «Тонкий гребень» - код «102» и «Выщербины обода колеса» - код «107» ,были направлены ответчику для проведения ремонта.

По окончанию проведения ремонта колесных пар ответчик оформил документы в соответствии с пунктом 3.3 договора - акты формы ФПУ-26 и счета-фактуры выполненных работ.

Истец, как добросовестный контрагент, при получении документов, предусмотренных договором, производит оплату согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам и акта формы ФПУ-26, при этом проводить расследование по факту обоснованности проведения ответчиком среднего ремонта каждой колесной пары в обязанности истца, по условиям договора, не входит, и такой возможности истец не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в рамках дела № А40-5251/2022 у истца возникла обязанность по возмещению убытков ООО «Транспортные технологии».

После исполнения инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022 обязанности по возмещению убытков у истца возникло право требования к регрессанту компенсировать потери, которые он понес в связи с возмещением вреда, причиненного другим лицом.

Соответственно, истец, исполнив решение суда и возместив убытки ООО «Транспортные технологии», вправе предъявить ответчику регрессное требование, которое возникло, как указано в пункте 3 статьи 200 ГК РФ, в момент исполнения основного обязательства.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с взысканием с него убытков за проведенный ответчиком безосновательно средний, а не текущий ремонт колесным парам вагонов.

С учетом изложенного к заявленным исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года и начинающийся со дня исполнения основного обязательства.

Приняв во внимание, что требования собственника вагонов исполнены истцом  25.04.2022, то срок для предъявления исковых требований с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии истекает соответственно 25.05.2025. Исковое заявление подано в суд 05.07.2024.

При этом судами принято во внимание, что с учетом проведения среднего ремонта указанных вагонов и колесных пар в период с июля по сентябрь 2021 года, срок исковой давности с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии по нему также не истек, даже если считать моментом начала течения исковой давности по настоящему требованию дату проведения ремонта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков признаны судами несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве); наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктами 4, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Поскольку ответчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар, а именно был проведен средний ремонт спорных колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истец возместил разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар собственнику. Несение истцом расходов по возмещению убытков подтверждено инкассовым поручением № 496 от 25.04.2022. Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду неправомерного среднего ремонта колесных пар и расходами на возмещение разницы в стоимости среднего и текущего ремонта колесных пар состоит в том, что если бы Ответчиком был проведен регламентированный текущий ремонт, то у Истца не возникли бы расходы на возмещение разницы между ремонтами третьему лицу.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9.11 договора стороны определили, что при несоответствии отремонтированных запасных частей требованиями руководящих документов, указанных в пункте 1.3 договора, все расходы, ущерб и прочие затраты (включая транспортные), связанные с устранением выявленных несоответствий и их последствиями, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Таким образом, ввиду наличия прямой причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, учитывая факт возмещения истцом убытков владельцу вагонов, в рамках ремонта которых произведен необоснованный ремонт спорным колесным парам и на основании пунктов 9.9, 9.11 договора ответчик обязан возместить истцу понесенные по его вине убытки в сумме 178 657 руб. в полном объеме.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд окурга не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-69354/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева