СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4436/2023-ГКу

г. Пермь

28 июня 2023 года

Дело № А60-1431/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-1431/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков по договору генерального подряда, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭН» (ООО «ТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСНАБ» (ООО УРАЛСНАБ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с названным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда относительно недоказанности обнаружения недостатков в течение гарантийного срока.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №5/ГП, предметом которого является выполнение работ на объекте: «двухсекционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями дополнительной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже, с кладовыми хранения овощей в подвале (№2 по ГП).

Вышеуказанный объект строительства возведен в соответствии с выданным разрешением на строительство от 01.12.2015 №RU 66302000-5488-2015; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 16.05.2016 (№RU 66302000-5488-2015).

В соответствии с пунктами 7.2.5, 7.2.15 договора генеральный подрядчик обязался произвести строительство качественно собственными или привлеченными силами, оставаясь ответственным за качество работ, выполненных привлеченными организациями.

В разделе 10 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества использованных строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации. Установлен пятилетний гарантийный срок на все работы и материалы, за исключением инженерного оборудования, входящего в состав объекта, на которое установлен сокращенный трехлетний гарантийный срок.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их или возместить понесенные заказчиком расходы в согласованный срок.

Обращаясь в суд, истец указал, что им в гарантийный период выявлены, а ответчиком не устранены строительные дефекты, а также не удовлетворены в досудебном порядке требования собственника жилого помещения по претензии.

Совместно с ответчиком был произведен осмотр квартиры № 386, что подтверждается актом осмотра от 12.05.2021.

13.05.2021 в адрес истца поступило заявление от собственника квартиры № 386 о наличии дополнительных недостатков, а именно: промерзание алюминиевых оконных конструкций (с приложением фотоматериалов).

При осмотре, произведенном истцом 04.10.2021, выявлены строительные недостатки.

Ответчик на данном осмотре не присутствовал, ссылаясь на истечение гарантийных обязательств к моменту осмотра.

По мнению истца, недостаток, в виде промерзания оконных конструкций, выявлен в период гарантийных обязательств ответчика.

Истцом принято решение о возмещении собственнику квартиры денежных средств в размере 34 000 рублей (платежное поручение от 16.12.2022 № 316).

В адрес ответчика направлено требование (в порядке досудебного урегулирования) о выплате суммы в размере 34 000 рублей в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения требования, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, указав на отсутствие доказательств обращения к генподрядчику за устранением недостатков в период гарантийного срока.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-5488-2015 получено 16.05.2016, соответственно, гарантийный срок по договору истекал – 16.05.2021.

Из акта от 12.05.2021, составленного между застройщиком и генподрядчиком в отношении квартиры №386, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, д. 2, следует, что произведен осмотр, однако, недостатков алюминиевого окна не выявлено.

Заказчиком по договору – ООО «ТЭН» в адрес генподрядчика (ООО «УРАЛСНАБ») требований об устранении недостатков не заявлено.

Доказательств обнаружения промерзания окна в течение гарантийного срока, а также доказательств заявления о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представлено.

Акт от 04.10.2021, составлен за пределами гарантийного срока, а кроме того, в акте зафиксирован «конденсат на алюминиевом профиле окна в комнате».

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что заявление от 13.05.2021 об устранении недостатков, направленное собственником квартиры в адрес заказчика, доказательством выявления недостатков в период гарантийного срока, а также предъявления в адрес генподрядчика требования об устранении недостатков расценить нельзя, поскольку по приложенной к нему фотографии невозможно установить, где и когда она сделана, а кроме того, согласно сайту https://world-weather.ru погода в Екатеринбурге 13.05.2021: днем +29оС, ночью +12 оС.

Соответственно, как заявление от 13.05.2021, так и составление акта от 12.05.2021, обоснованно расценены судом как составленные не в разумный срок по установлению недостатка – промерзание окна, учитывая климатические условия в городе Екатеринбурге.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не выступал стороной соглашения о возмещении расходов, не согласовывал его условия.

Данных о том, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и генподрядчик о них был извещен в разумный срок, не имеется.

Нормы гражданского законодательства о строительном подряде не предусматривают повышенные гарантийные обязательства генподрядчика при том, что в рассматриваемой ситуации истец потребителем не является, а отношения между истцом и собственником квартиры, являются самостоятельными относительно правоотношений генподрядчика и заказчика.

Доказательств обращения заказчика к генподрядчику в порядке раздела 10 договора с претензиями по качеству работ в пределах гарантийного срока, в суд не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-1431/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.С. Пепеляева