Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56755/2018

18 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен  18 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" (620027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 196210, 

<

...>, литер А, офис 132)

третье лицо: Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование"  (115114, 

<

...>, этаж/пом. 4/XIII; 196158, Санкт-Петербург, шоссе Пулковское, дом 40, корпус 4, литер А; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 681 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с повреждением груза, принятого к перевозке  в соответствии с договором транспортной экспедиции  автомобильным транспортом № Е14/Со00004162/15 от 01.01.2015 по накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017, а также 316 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 

- от третьего лица: представителя ФИО2 по доверенности от 12.09.2018 

 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Чистоты" (далее – ООО "Мир Чистоты"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику -   Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее – ООО "Деловые Линии") о взыскании 18 681 руб. 16 коп. убытков, причиненных в связи с повреждением груза, принятого к перевозке  в соответствии с договором транспортной экспедиции  автомобильным транспортом № Е14/Со00004162/15 от 01.01.2015 по накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017, а также 316 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

ООО "Деловые Линии" представлен письменный отзыв, а также ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес места нахождения: (115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 40, корпус 4А) (далее – ООО "Группа Ренессанс Страхование"), поскольку спорный груз, принятый к перевозке  по приемной накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017 был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования № 002 PIC – 287662/2016 от 04.03.2016, и индивидуальному полису страхования к нему № 002 PIC –287662/2016_2-29 634 677.

Статья 46 АПК РФ (часть 5) предусматривает, что арбитражный суд привлекает соответчика при наличии одновременно следующих условий: невозможность рассмотрения дела без этого лица; ходатайство сторон или согласие истца.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В рассматриваемом случае ООО "Группа Ренессанс Страхование" застрахованы имущественные интересы страхователя на основании генерального полиса, генерального договора страхования груза № 002 PIC – 287662/2016 от 04.03.2016 и индивидуального полиса страхования к нему № 002 PIC –287662/2016_2-29 634 677, то есть предмет спора (взыскание стоимости поврежденного груза, застрахованного ООО "Группа Ренессанс Страхование") в равной мере соотносится с обязанностью оплаты долга, как для ответчика, так и для ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Между тем, отсутствует согласие истца на привлечение страховой компании в качестве соответчика, в связи с чем, суд посчитал возможным привлечь ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а  ходатайство ООО "Деловые Линии" о привлечении к участию в настоящем деле ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика рассмотреть в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.08.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 15.10.2018 на 12 час. 50 мин., судебное заседание на 15.10.2018 на 12 час. 55 мин., предложив истцу уточнить круг ответчиком по настоящему делу, представить письменную позицию на ходатайство ответчика о привлечении страховой компании в качестве соответчика.

Истец в настоящее заседание не явился, согласия на привлечение  ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика не выразил.

От АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило ходатайство о замене ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования. 

Установив, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что ООО "Группа Ренессанс Страхование" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО "Группа Ренессанс Страхование"  (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 9187748587138, 05.09.2018.) судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование".

Поскольку согласия от истца на привлечение ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика получено не было, суд не нашел оснований для привлечения его в качестве такового.

АО "Группа Ренессанс Страхование" представило письменные объяснения, в  которых в удовлетворении иска просило оказать, ссылаясь в обоснование возражений  на недоказанность факта повреждения спорного груза в ходе его экспедирования ООО "Деловые Линии" по приемной накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017.

Помимо этого, АО "Группа Ренессанс Страхование" сообщило, что страховщиком в пользу истца по факту рассмотрении претензии последнего было выплачено страховое возмещение в размере 4 230 руб. 13 коп. Однако страховщик полагает, что оснований для признания спорного случая страховым не имелось, и выплата была произведена Обществом ошибочно

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства. 

По заказу № 78128 от 08.12.2017г. в адрес ООО "Мир чистоты" был отправлен груз (ковровое напольное покрытие Forbo Coral Duo 9725, далее - товар) стоимостью 22 911 руб. 29 коп., что подтверждается счет-фактурой № 2889 от 22.12.2017г., счетом на оплату № 7828 от 08.12.2017г. (328,98 EUR), платежным поручением № 724 от 11.12.2017 на сумму 22911,29 (328,98 EUR).

Товар – напольное покрытие Forbo Coral Duo 9725, объемом 8,200 м2 является напольным покрытием имеющим прорезиненную основу (виниловая подложка) и предназначено для предотвращения попадания грязи, влаги, снега в помещение, то есть должно иметь целостную основу.

Согласно приемной накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017г., ответчик принял от отправителя ООО "Форбо Флоринг" для доставки в адрес истца 1 грузовое место, весом 34 кг., наименование "сборный груз", объявленной стоимостью  410 000 руб. 

Груз был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается отметкой в приемной накладной, а также индивидуальным полисом страхования грузов.

В свою очередь груз был выдан получателю 29.12.2017 года в г. Екатеринбург в полном объеме, без замечаний, составления каких-либо актов, что подтверждается подписью представителя получателя ФИО3 в приемной накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017г. 

Как указывает истец, при приемке груза в терминале в г. Екатеринбурге груз в жесткой деревянной упаковке был осмотрен и получен. Видимых дефектов не наблюдалось.

При распаковке груза на складе грузополучателя были обнаружены скрытые дефекты. При предоставлении услуги по жесткой упаковке (деревянный короб сбитый гвоздями и досками), гвозди были вбиты не только в жесткую упаковку, но и непосредственно в сам груз по всей длине. То есть в установленное время грузополучатель получил полностью поврежденный (испорченный) груз.

Истцом был оформлен акт списания товаров № МЧ-00000057 от 12.01.2018г.

До обращения в суд за защитой своих прав, истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба. Претензия была переадресована ответчиком в адрес третьего лица. На основании экспертного заключения об определении размера убытков № MASS67376 от 30.03.2018 страховщик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 4 230 руб. 13 коп. 

Истец с выводами экспертного заключения не соглился.

Ссылаясь на причинение ООО "Деловые линии" истцу убытков в размере 18 681 руб. 16 коп.,  ООО "Мир чистоты" обратилось в суд с иском. 

Суд считает заявленные требования неправомерными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правоотношения между истцом и ООО "Деловые линии" квалифицируются судом как отношения по договору транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно части 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса. При этом, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик (часть 2 статьи 803 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору экспедиции обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер убытков. 

Так как перевозка товара осуществлялась автомобильным транспортом, то суд признает обоснованным применение норм главы 30 ГК РФ, Федерального закона № 259ФЗ от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) и утвержденных на основании этого закона Правил перевозки грузов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. № 272, а также "Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971г., в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, УАТ, Правилам перевозки грузов.

В случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным (пункт 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального Закона № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Параграфом 4 раздела 10 Общих правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971г. (в редакции, действовавшей в период перевозки 23.12.2017-29.12.2017), установлено, что в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. При этом ни одна из сторон не имеет права отказаться от подписания актов, при несогласии с содержанием акта каждая сторона вправе изложить в нем свое мнение. О составлении акта должна быть сделана отметка в транспортных документах. 

Согласно материалам дела, накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017г. груз был доставлен в полном объеме и выдан получателю 29.12.2017г. 

Ответчиком представлена в материалы дела накладная № 17-00741088726 от 23.12.2017г. с подписью представителя получателя ФИО3, согласно которой груз был получен без замечаний. При этом накладная № 17-00741088726 сведений о составлении актов не содержит. Полномочия ФИО3 на получение грузов от Ответчика и подписание транспортных накладных истцом не оспариваются.

При получении груза никаких замечаний у представителя истца не было, значит, груз был выдан в неповрежденном состоянии. 

Материалы дела, в частности, приемная накладная, свидетельствует о том, что при приемке груза у истца отсутствовали претензии к экспедитору. При приемке груза истец не проявил должную степень внимательности и осмотрительности с целью выявления недостатков груза и не доказал невозможность их обнаружения при обычном осмотре (Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2009 года № Ф10-3267/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 года по делу № А32-8233/2010). 

В соответствии с пунктом 2 статьи  8 Закона № 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что описываемые истцом повреждения груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом. Описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом. На наличие каких-либо скрытых повреждений груза истец не ссылается (Постановление АС Северо-Западного округа от 07.08.2015г. по делу № А56-32543/2014).

В материалы дела не представлено каких-либо двусторонних актов, подтверждающих факт порчи спорного груза. 

Согласно пункту 3.2.7 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом на 2017г. (публичная оферта, размещена на официальном сайте ответчика https://www.dellin.ru): "Выдача груза грузополучателю означает исполнение обязанностей экспедитора по договору". В данном случае груз был выдан 29.12.2017г. без замечаний, а значит, обязанности ответчика по договору исполнены в полном объеме.

Ссылка истца на претензию № 8 от 11.01.2018г. является несостоятельной, так как претензия является письменным требованием о взыскании денежных средств и не может подменять собой двусторонний акт, составление которого предусмотрено действующим законодательством РФ.

В данной претензии истец обосновывал свои требования фотографиями. Однако на представленных фотографиях изображен товар без маркировки, соответственно представленные фотоизображения невозможно соотнести с грузом по накладной №17-00741088726. Дата, место, источник фотографирования неизвестны. Соответственно представленные фотографии также не являются относимыми доказательствами по делу.

Представленный истцом акт об утрате груза № 2 от 12.01.2018г. не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен истцом в одностороннем порядке, без участия ответчика и в отсутствие доказательство надлежащего извещения ответчика о составлении акта. В соответствующих графах акта об извещении стоят прочерки. Кроме того, данный акт составлен спустя 14 дней с момента выдачи спорного груза.

Представленный истцом акт МЧ-00000057 от 12.01.2018г. о списании товаров на сумму 22 911 руб. 29 коп. также не является доказательством, подтверждающим факт порчи спорного груза.

Кроме того, действия истца по списанию товара, в отношении которого он за день до списания предъявил письменные требования о возмещении ущерба, нельзя расценивать как добросовестные. Так как, списав товар 12.01.2018г., истец лишил ответчика/третье лицо (страховщика) возможности произвести осмотр данного товара с целью установления в двустороннем порядке его возможных повреждений, а также размера таких повреждений.

Таким образом, довод истца о том, что груз вообще был поврежден и если поврежден, то в процессе транспортировки, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с договором транспортной экспедиции ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца.

Груз был передан к отправке без сопроводительных документов, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на сопроводительные документы в приемной накладной № 17-00741088726 от 23.12.2017г. 

Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке) содержимого истцом не предоставлено. Проверка внутреннего содержимого грузомест не осуществлялась на предмет их качества и количества. Опись вложений в спорный груз отсутствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства состояния груза на момент его принятия к перевозке. Досмотр груза, при его принятии от отправителя, либо при его выдаче получателю в присутствии экспедитора не производился, упаковка не вскрывалась, какие-либо сопроводительные документы не представлялись.

С учетом того, что груз выдан, а доказательства внутреннего вложения отсутствуют, установить взаимосвязь товара, на который ссылается истец и вложение в грузоместа по накладной №17-00741088726 не представляется возможным.

То обстоятельство, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" была осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования в размере 4 230 руб. 13 коп. не устраняет вышеуказанных обстоятельств и не свидетельствует о повреждении груза по вине ООО "Деловые Линии", поскольку обязательство ООО "Деловые Линии" вытекает из договора транспортной экспедиции и не связано с обязанностью ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществить выплату страхового возмещения по Договору страхования имущества – груза.

Истец указывает в иске, что считает произведенный страховщиком расчет неверным, однако напрямую данный расчет (экспертное заключение об определении размера убытков № MASS67376) не оспаривает. Причем сам товар истец списал 12.01.2018г., не дождавшись результатов по досудебному урегулированию спора со страховой компаний и с экспедитором.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела остаются на истце и последнему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.