АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12577/2018

г. Кострома

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2019 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.02.2019 до 25.02.2019, 25.02.2019 с 09 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. 

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112912 руб. 85 коп. задолженности, 1930 руб. пени по Контракту № Ф.2018.135751 от 17.04.2018, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерывов не явились (уведомлены надлежаще); от ответчика до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2019 № 840, ФИО2 – представитель по доверенности от 18.01.2019 № 869, после перерыва 25.02.2019 с 09 час. 45 мин. не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автокис», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 112912 руб. 85 коп. задолженности, 1930 руб. пени по Контракту № Ф.2018.135751 от 17.04.2018, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии от истца 23.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление об уточнении суммы иска, просил суд взыскать 18552 руб. 68 коп. задолженности, 3463 руб. пени по Контракту № Ф.2018.135751 от 17.04.2018. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил уточнение исковых требований, просит суд взыскать 18552 руб. 68 коп. задолженности, 3995 руб. 40 коп. пени по Контракту № Ф.2018.135751 от 17.04.2018, 42500 руб. расходов по оплате услуг представителя, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования к рассмотрению. 

Представители ответчика требования не признают, представили отзыв уточненный на иск, по взысканию судебных расходов возражают. 

После перерыва, объявленного 18.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 25.02.2019.

Представители ответчика иск не признают, по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах на иск. 

После перерыва, объявленного 25.02.2019 с 09 час. 45 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Автокис» (Истец, Поставщик) и Областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная стоматологическая поликлиника» (Ответчик, Заказчик) был заключен Контракт № Ф.2018.135751 от 17.04.2018. Контракт  составлен  в форме электронного  документа  и   подписан сторонами электронной цифровой подписью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения   государственных   и   муниципальных   нужд».   

В соответствии с условиями п.п. 1.1. Контракта, Поставщик (Истец)  обязался поставить и передать в обусловленные контрактом сроки Ответчику (Заказчику) стоматологические инструменты (далее товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а  Заказчик (Ответчик) обязался оплатить цену только за принятый товар.

В соответствии с условиями п.п. 2.1. Контракта, цена контракта составляет 283052 руб. 85 коп. 

В соответствии с п. 11.1. контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 02.11.2018, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта поставка товара осуществляется партиями. Первую партию товара Поставщик (истец) обязан поставить в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта (50% от общего количества каждой партии). Вторую партию с 03.09.2018 по 14.09.2018 (50% от общего количества каждой партии). 

Истец согласно товарным накладным № УТ-64 от 16.06.2018 на сумму 107512 руб. 85 коп., № УТ-74 от 27.06.2018 на сумму 5400 руб., осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 112912 руб. 85 коп.   

Поставленный товар был принят 03 июля 2018 года, о чем свидетельствует Акт приемки товара и отметки в получении товара на товарных накладных.  

По условиям п. 2.6. контакта, оплата за поставку товара производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется после поставки каждой партии товара в полном объеме в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной и утверждения заказчиком акта приемки Товара. В случае если поставщик поставил только часть партии товара, который принят в соответствии с разделом 5 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об оплате принятого товара, до поставки товара в принятии партии в полном объеме. 

По сведениям истца, сумма задолженности за поставленный товар составляла 112912 руб. 85 коп. Истец направлял Ответчику досудебную претензию от 26.07.2018 с просьбой оплатить задолженность. 

На основании пунктов 13.1 и 13.3 контракта, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 27.07.2018 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар, отказ был получен ответчиком 08.08.2018.  

По условиям пункта 5.3 контракта приемка товара проводится в течение 10 рабочих дней со дня поставки. Приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям контракта (наименование, количество, качество). 

Согласно акту о приемке товаров № 1 по контракту от 17.04.2018 № Ф.2018.135751 от 03.07.2018, обязательства поставщика выполнены с просрочкой обязательств, выставлена претензия, первая партия товара поставлена не полностью, частично, недопоставленными остались 130 упаковок шприцов карпульных производства Пакистан. Срок поставки 2 партии товара: с 3 по 14 сентября 2018 года, товар не поставлен.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 03.07.2018 за № 798 о нарушении срока поставки 1 партии товара и начислении неустойки, от 28.09.2018 за № 1147 о нарушении срока поставки 1 и 2 партии товара и начислении неустойки. Претензии оставлены без ответа.

Разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Согласно п. 9.3.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату ушиты лени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерация от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 9.3.3. контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы: - 3 процента цены контракта, что составляет 8491,59 рублей.

Согласно п. 9.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства Поставщиком), предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). 

В ответ на решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик направил истцу письмо от 10.08.2018 № 952, в котором  указал, что со стороны ответчика обязательства по договору не нарушены, истцом не поставлена первая партия товара, в связи с чем,  законные основания для одностороннего отказа истца от исполнения контракта отсутствуют. 

Представители ответчика суду пояснили, что, направив такой ответ истцу, ответчик исходил из того, что в силу закона истец обязан был отменить свое решение об одностороннем отказе от контракта, и соответственно, контракт является действующим. 

Истец же настаивает на том, что решение истца об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 28.08.2018, в связи с чем, неисполнение контракта в полном объеме произошло по вине самого ответчика. 

В последующем в материалы дела ответчиком представлена копия извещения о зачете встречных требований от 06.11.2018 на сумму 18552 руб. 68 коп., из них пени в размере 1569 руб. 50 коп., штрафы в размере 16983 руб. 18 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом уменьшилась до 94360 руб. 17 коп

08.11.2018 ответчик платежным поручением № 2960 от 06.11.2018 оплатил сумму в размере 94360 руб. 17 коп. (за вычетом рассчитанных им пени и штрафов). 

Контракт действовал до 02.11.2018, в связи с чем, с учетом положений пункта  2.6 контракта у ответчика не наступила обязанность оплатить часть первой партии товара, просрочки в оплате не имелось. Однако, поскольку контракт прекратил свое действие 02.11.2018  ответчиком произведена оплата за часть первой партии товара по правилам пункта  9.4 договора  за вычетом  соответствующего причитающегося ответчику размера неустойки (штрафа), то есть за минусом 18552 руб. 68 коп. 

По сведениям истца, с учетом уточненных исковых требований у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 18552 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 9.2.1. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки: исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

На основании указанного пункта контракта истцом начислены пени (с учетом уточнений исковых требований) по каждой товарной накладной с учетом сроков платежей по контракту, пени начислены за период с 11.07.2018 по 18.02.2019 в общей сумме 3995 руб. 40 коп. с применением в расчете ключевой ставки Банка России 7,75 %.

В  связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности. 

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск, пояснениях указал, что сумма задолженности в размере 18552 руб. 68 коп. это примененная к истцу мера ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение им, как Поставщиком, обязательств по Контракту при оплате заказчиком принятого товара по окончании срока действия Контракта (п. 9.4. Контракта). Из них, 8491 руб. 59 коп. штраф за невыполнение Поставщиком (истцом) условия о поставке первой партии товара., 8491 руб. 59 коп. штраф  за невыполнение Поставщиком (истцом) условия о поставке второй партии товара, 1569 руб. 50 коп. пени за просрочку поставки Поставщиком первой партии товара за период с 8.05.2018 по 02.07.2018. По мнению ответчика, Контракт является действующим по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 13.1 и 13.3. контракт может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Сторон от исполнения Контракта в соответствии гражданским законодательством, а также в связи с отказом от приемки товара Заказчиком, нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом. Но ни одно из указанных событий, дающих поставщику право для отказа от исполнения контакта, не наступило. Поставленная часть первой партии товара поликлиникой принята, срок оплаты товара не наступил (поскольку не поставлена вся партия). Истец вынес Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 2018-07-27 от 27.07.2018 и направил его в адрес ОГБУЗ КОСП. Документы получены 08 августа 2018 года и через день, а именно 10 августа 2018 года ОГБУЗ КОСП направило в адрес поставщика свои возражения. Возражения подучены ООО «Автокис» 21 августа 2018 года. В соответствии с ч. 22 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Поставщик обязан был отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 24.08.2018 ООО «Автокис» внесен  в  реестр  недобросовестных поставщиков  по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (реестровый номер записи РНП.128462-18).  На основании изложенного, ответчик просит суд  отказать в  удовлетворении требований ООО «Автокис» в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрена возможность одностороннего отказа, как для заказчика, так и для поставщика.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Таким образом, датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения подрядчиком (поставщиком) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Частью 21 статьи 95 установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку не всей, а только части  первой партии товара на сумму 112912 руб. 85 коп.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что с учетом положений пункта  2.6 договора у заказчика не наступила обязанность оплатить товар на момент одностороннего отказа истца от договора, поскольку первую партию товара (пункт 3.1 договора) истец не поставил, а согласно условиям договора оплата осуществляется после поставки каждой партии товара в полном объеме.  

Ответчик письмом сообщил истцу о необоснованности его одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В силу указанной нормы истец при отсутствии со стороны ответчика нарушения обязательства по оплате, не мог руководствоваться положениями пунктом 13.3 контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия истца по расторжению контракта в данном случае незаконны, контракт является действующим и действует по правилам пункта 11.1 контракта.

Таким образом, действия поставщика по одностороннему расторжению контракта правомерными не являются, а потому, проверив начисление ответчиком штрафных санкций за неисполнение условий контракта истцом на сумму  18552 руб. 68 коп., суд считает  его обоснованным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 407 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу абзаца первого статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что  заказчик должен оплатить поставленные по контракту товары за вычетом размера обоснованно начисленной неустойки.

Утверждение заявителя о том, что удержание неустойки в счет оплаты за поставленный товар по контракту по своей правовой природе является зачетом встречного требования, является ошибочным, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, согласно которой предусмотренное в договоре право заказчика при осуществлении окончательных расчетов на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, не является зачетом по смыслу статьи 410 Кодекса и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что ответчику был поставлен товар на сумму  112912 руб. 85 коп., который был оплачен ответчиком в сумме 94360 руб. 17 коп. за вычетом причитающихся сумм неустоек и штрафов в сумме 18 552 руб. 68 коп, которые начислены обоснованно, оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 18 552 руб. 68 коп. у суда не имеется.

Принимая во внимание, что с учетом положений пункта  2.6 договора судом не установлено нарушение ответчиком срока оплаты товара, оснований для взыскания в пользу истца заявленных сумм пеней в размере  3995 руб. 40 коп. у суда также не имеется.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности и пени удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.  На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автокис», г. Москва (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2445 руб., уплаченную  по платежному поручению № 312 от 20.09.2018.  

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.

                        Судья                                   Т.В. Сергушова