АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7647/24 

Екатеринбург

14 февраля 2025 г.

Дело № А60-25543/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-25543/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - истец, общество «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее - ответчик, общество «Уралснаб») о взыскании убытков в сумме 400 620 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралснаб» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, установленных в квартире ФИО1 (судебное дело № 2-315/2022) в связи с прорывом трубопровода не подлежало удовлетворению, поскольку заключением экспертизы образца трубопровода, установлено, что возникновение прорыва произошло в результате как строительного так и эксплуатационного недостатка. Соответственно, при отсутствии точной причины возникновения недостатка, определить его именно как строительный невозможно.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы также указывает на не привлечение судами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – субподрядных организаций. Поскольку суды отказали в привлечении третьих лиц, ответчика ограничили в возможности компенсировать свои потери в результате деятельности субподрядных организаций, в том числе тех, которые непосредственно выполняли работы по строительству объекта и были участниками в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что взыскание с ответчика по судебным делам судов общей юрисдикции сумм неустойки, компенсации морального вреда, не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору и не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, поскольку обусловлены действиями истца. Указанные расходы истца возникли не по вине ответчика, в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками не находятся, поскольку требования потребителей могли быть урегулированы и в досудебном порядке. Данные обстоятельства указаны в решениях по судебным делам №№ 2-315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Деметра» (заказчик, застройщик) и обществом «УралСнаб» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.04.2016  № 6/ГП на выполнение работ на объекте: «Здание Апартамент-отеля с рестораном и подземным паркингом на 85 машиномест, расположенного по адресу: 

<

...>».

Вышеуказанный объект строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-995-2018 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.2.4 договора генеральный подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, установленные договором.

В разделе 10 договора генеральный подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов, и комплектующих изделий, поставляемых для строительства, требованиям проектной документации.

Установлен пятилетний гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ.

В случае обнаружения в гарантийный период дефектов, допущенных по вине генподрядчика, последний обязался устранить их за свой счет в согласованные сроки, возместить заказчику возникшие в связи с этим дефектом убытки.

В гарантийный период выявлены и не устранены генеральным подрядчиком строительные дефекты, требования собственников жилых помещений по претензиям и искам не были удовлетворены, в связи с чем застройщик понес убытки.

27 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-315/2022 по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2023), с общества «Деметра» взыскано 239 139 руб. 22 коп., в том числе в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 182 339 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 800 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп.

Общество «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-315/2022 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, в результате которой экспертами установлено наличие строительных недостатков: трещины на трубе ПВХ в месте спайки со стояком.

23 мая 2023 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-178/2023 по иску ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.10.2023) с  общества «Деметра» взыскано 190 264 руб. 20 коп., в том числе стоимость работ по устранению недостатков в размере 99 799 руб. 20 коп., неустойка в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 25 465 руб. 00 коп.

Общество «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которой подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ, которые являются производственными (несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу № 2-133/2023, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.11.2023, по иску ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано с общества «Деметра» 96 217 руб. 30 коп., в том числе материальный ущерб в размере 61 217 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., а также штраф 15 000 руб. 00 коп.

Общество «УралСнаб» в данном деле было привлечено в качестве третьего лица.

В рамках дела № 2-133/2023 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой установлено, что причиной затопления квартиры является прорыв раструба водостока в результате усадки здания, что является строительным недостатком, допущенным при строительстве, так как усадочные процессы здания являются прогнозируемым процессом и при проектировании и исполнении работ подрядчик обязан принимать меры для того, чтобы в пределах гарантийного периода происходила безаварийная эксплуатация здания (строительный недостаток).

Сумма причиненных в гарантийный период застройщику убытков по вине генподрядчика составила 400 620 руб. 72 коп., включая в себя стоимость устранения строительных недостатков и сумму возмещения ущерба.

Убытки общества «Деметра» связаны с исполнением решений суда, принятых в пользу собственников, и возникли в результате выполнения генеральным подрядчиком обществом «УралСнаб» строительных работ с ненадлежащим качеством, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках дел №№ 2-315/2022, 2-178/2023, 2-133/2023, и неустранением недостатков в предусмотренный срок.

Заказчиком в адрес генерального подрядчика направлена претензия от 18.01.2024 № 10018-ГО с требованием о возмещении понесенных заказчиком убытков, которая оставлена генеральным подрядчиком без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 721, 722, 723, 754, 755, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности несения истцом убытков в заявленном размере, наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и причинением морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки, а также наличия оснований для взыскания расходов на проведение досудебных экспертиз в порядке регресса. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку расходы по возмещению дольщикам убытков, возникших в связи с наличием вины подрядчика в возникновении строительных недостатков, понесены застройщиком, данные расходы подлежат взысканию с подрядчика в порядке регресса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами указано, что в рассматриваемом случае, материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-315/2022, Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2023 по гражданскому делу № 2-178/2023 и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 по делу № 2-133/2023, подтверждено наличие строительных недостатков работ, выполненных генеральным подрядчиком, в квартирах собственников по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора генерального подряда от 15.04.2016  № 6/ГП) и возникновением у застройщика убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам судов общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что существенные недостатки в выполненных подрядчиком работ послужили основанием для взыскания с общества «Деметра» денежных средств в пользу физических лиц, работы выполнены обществом «УралСнаб», которым не представлены доказательства невиновности в наступлении негативных последствий, признали обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса убытков, обусловленных некачественным выполнением ответчиком работ, в сумме 400 620 руб. 72 коп. 

Убытки в виде сумм возмещенного ФИО3, ФИО2, и ФИО1 имущественного и морального вреда находятся в непосредственной причинной связи с фактом ненадлежащего выполнения работ ответчиком по настоящему делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10).

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков в рамках исполнения судебного акта суда общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору подряда на строительство, не исключает предъявления последним требований о возмещении ущерба к подрядчику в полном объеме в порядке регресса.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выявленные в гарантийный период недостатки в квартире возникли не по вине общества «УралСнаб», не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и взыскал с общества «УралСнаб» 400 620 руб. 72 коп. денежных средств в пользу истца в порядке регресса.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы суда общей юрисдикции и свидетельствующих о наличии вины иных лиц в возникновении строительных недостатков строительстве объекта, ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2024 по делу № А60-25543/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          С.В. Лазарев