АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года Дело № А56-121700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» ФИО2 (доверенность от 05.06.2025),

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-121700/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «М.Питер», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 12-Н, оф. 1-7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество), о взыскании 1 300 137,45 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (подрядчик) 29.03.2021 заключили договор подряда № МФ15/22 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался в обусловленный Договором срок на объекте строительства «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой). 1,2 этапы строительства». Жилой блок 13.1 Этап 2, подлежащий возведению по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 15, (западнее Васильевского острова, квартал 13), земельный участок 50 по ППТ, кадастровый номер 78:43:0000000:34, выполнить комплекс работ по поставке и монтажу лифтового оборудования и сдать результат выполненных работ генподрядчику.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ определена сторонами в объемах и составе, предусмотренных Расчетом стоимости работ (Приложение № 1 к Договору), и составляет 86 044 495,29 руб., в т.ч.

НДС 20% - 14 340 749,22 руб.

Дата окончания работ по Договору согласно пункту 2.3, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору) - 31.03.2022.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 № 1 и дополнительным соглашением от 11.08.2022 № 1 к Договору стороны увеличили стоимость работ по Договору, а также договорились выполнить дополнительный комплекс работ и согласовали новый срок окончания работ по Договору - не позднее 15.09.2022 года.

Общество в установленный Договором срок работу не выполнило и не сдало ее в установленном Договором порядке генподрядчику.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе сроков на устранение выявленных дефектов и недостатков, подрядчик по письменному требованию генподрядчика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных (выполненных ненадлежащим образом) в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненных работ.

При этом генподрядчик вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) из неоплаченной, но подлежащей оплате подрядчику суммы за выполненные работы по Договору.

Истцом произведен следующий расчет неустойки: срок выполнения работ по Договору - 15.09.2022, фактически работы выполнены 31.12.2023, период просрочки с 15.09.2022 по 31.12.2023 составляет 472 дня.

Учитывая, что на 15.09.2022 года стоимость невыполненных и не сданных ответчиком работ по Договору составила 13 001 374,49 руб., по условиям пункта 9.1 Договора сумма пени не может превышать 10% от стоимости невыполненных работ, истец начислил неустойку в размере

1 300 137,45 руб.

Компания 15.04.2024 направила в адрес Общества претензию (письмо регистрационный № 975) с требованием об уплате пени.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судами установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем генподрядчиком правомерно начислена неустойка.

Общество нарушения срока выполнения работ не оспаривает, однако ссылается на обстоятельства, которые на это повлияли, в частности на просрочку кредитора.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении соответствующих требований к нему или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Судами установлено, что подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не приостанавливал выполнение работ.

Возражая против иска, Общество указывало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило о ее уменьшении.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды не нашли оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Основания для уменьшения размера ответственности Общества, в связи с виновными действиями заказчика, судами не установлены и Обществом документально не подтверждены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная инстанция не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При указанном положении суды правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не

является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025 по делу № А56-121700/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова ФИО1