Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15. 09. 2017 года.                                               Дело № А40-61959/17-126-551

Резолютивная часть решения объявлена 08. 09. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15. 09. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПАО « ТрансФин-М » (ОГРН 

<

***>)

к ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 18 935 940 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность № 248/17 от 26.05.2017 г., ФИО2, доверенность № 247/17 от 26.05.2017 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 18 935 940 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов, на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя в судебное заседание, истребованные судом документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что между ПАО «ТрансФин-М» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Ответчик) был заключен Договор страхования средств железнодорожного транспорта №143106-600-000002 от 25 октября 2014 г.

В соответствии с условиями Договора страхования ПАО «ТрансФин-М» является выгодоприобретателем в случае полной гибели и/или хищения средств железнодорожного транспорта, вагоны в количестве 47 единиц.

В соответствии с п. 1.11. Договора страхования его действие ограничено периодом с 13.11.2014 года по 12.11.2015 года.

Согласно п. 3.1. Договора страхования страховым случаем является совершившееся в период и на территории действия настоящего договора страхования событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3.2. Договора страхования установлено, что страховым случаем по настоящему Договору являются происшествия, имевшие место в период действия Договора страхования.

В соответствии с п. 6.5. Договора страхования Выгодоприобретатель имеет право получить страховое возмещение в порядке и размере, предусмотренном Договором страхования.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено уничтожение/гибель застрахованного имущества в период действия договора страхования.

Таким образом, по мнению Истца, ПАО «ТрансФин-М» имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости погибших вагонов в количестве 47 единиц, которая установлена Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-53880/16 в размере 18 475 322 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Заявленные исковые требования необоснованны поскольку Истцом не     представлены документы предусмотренные договором страхования: не представлены документы подтверждающие      повреждение застрахованных вагонов, не представлены документы из компетентных органов о причинах и обстоятельствах повреждения (гибели, хищения) застрахованных вагонов, представленное решение суда по делу А40-53880/16-118-471 не имеет преюдициального значения по настоящему делу. Истцом не исполнены обязательства по договору страхования: истец избрал иной способ защиты своих прав и взыскал ущерб с ответственного лица, истец заключил с лицом, ответственным за убытки, соглашение, освобождающее его от ответственности, истец лишил страховщика права на суброгацию. Рассматриваемое событие не является страховым случаем: событие, положенное в основу иска произошло по воле страхователя и не обладает признаками случайности и вероятности, договор страхования прекратился до наступления события положенного в основу иска в связи с гибелью имущества по обстоятельствам иным чем страховой случай, событие, положенное в основу иска, произошло с имуществом, которое по договору страхования не застраховано, у истца отсутствует имущественный интерес, поскольку он не является собственником спорного имущества, не представлено документов о том, что то событие, на которое указывает истец произошло в период действия договора.  Истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2014 года между ООО «РТ Оператор» (Страхователь, Лизингополучатель) и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта № 143106-600-000002 (Договор страхования).

В соответствии с пунктом 1.2. договора следовало, что в случае полной гибели и/или хищения застрахованных средств железнодорожного транспорта выгодоприобретателем являлось ПАО «ТрансФин-М» как собственник железнодорожных вагонов.

По всем остальным рискам выгодоприобретателем являлся страхователь (ООО «РТ Оператор»).

02 октября 2015 года истец подал в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление об осуществлении страховой выплаты в связи с гибелью застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц.

В обоснование указанного обстоятельства ПАО «ТрансФин-М» представило страховщику следующие документы: письмо от 25.09.2015, которым ООО «РТ Оператор» уведомило истца о том, что спорные вагоны №№ 65019887, 65020679, 65141889, 65166209, 65176224, 65186108, 67440800, 68722065, 60917341, 61097655, 61650925, 61667879, 62871116, 63494868, 63643175, 64048853, 64167505, 64212079, 64337231, 64379225, 64447071, 64481724, 65007866, 65019606, 65020919, 65026668, 65050429, 65072670, 65107260, 65121949, 65140303, 65170326, 65180283, 65187734, 65201584, 65214579, 65316937, 66030941, 66371907, 66443060, 66929936, 67017855, 67409136, 67425777, 67430637, 68312305, 68654276 были исключены из эксплуатации без указания причин выбытия, перечень организаций, причастных к уничтожению вагонов, подписанный генеральным директором Истца (ПАО «ТрансФин-М»), справку от 24.10.2015 № 673/ГВЦ об исключении из инвентаря спорных вагонов.

Письмом от 24.11.2015 № 31-06/683 страховщик затребовал у ООО «РТ Оператор» документы, подтверждающие разделку застрахованных вагонов.

ООО «РТ Оператор» не представило запрошенные документы.

Письмом от 30.12.2015 № 31-06/785 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Истца о невозможности признания данного события страховым случаем.

Указывая на противоправность действий третьих лиц, повлекших утрату застрахованного  имущества ПАО  «ТрансФин-М»  представило  страховщику документы подтверждающие исключение  из эксплуатации застрахованных вагонов по причине ненадлежащего технического состояния, вызванного их износом.

Письмом от 28 ноября 2016 года № 223/14 ПАО «ТрансФин-М» представило страховщику решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471, которым, по мнению Истца, было установлена утрата/гибель застрахованных вагонов в результате противоправных действий третьих лиц.

Письмом от 30.12.2016 № 31-06/623 страховщик повторно уведомил Истца о невозможности признания данного события страховым случаем.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях, которые были определены в Правилах страхования средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом от 31.01.2007 № 26 генерального директора ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», врученных страхователю при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования

Обосновывая исковые требования, Истец указал, что в период действия договора страхования установлено уничтожение/гибель в период с января по март 2015 г. вагонов в количестве 47 единиц, размер причиненного ущерба, определенных исходя из стоимости имущества, противоправность поведения ООО «Содружество-99», завладевшего чужим имуществом, а также причинно-следственная связь между завладением имуществом и невозможностью его возврата собственнику - ПАО «ТрансФин-М», вина ООО «Содружество-99» в причинении вреда.

Таким образом, истец указывает на два разных события, которые, по его мнению, являются страховыми случаями, а именно: уничтожение/гибель застрахованного имущества; противоправное завладение застрахованным имуществом третьим лицом.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Договора страхования под полной гибелью единицы железнодорожного транспорта подразумевается такая степень ее повреждения при которой восстановительный ремонт нецелесообразен.

В подтверждение указанного события представляются документы о повреждении застрахованного имущества, предусмотренные пунктом 7.1.1 Договора страхования, а именно: акт или иной официальный документ компетентных государственных органов о причинах и обстоятельствах причинения вреда; акты осмотра средств железнодорожного транспорта уполномоченными на то лицами, акты экспертизы, оценки и иные документы (ВУ-22, ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26, ВУ-36, ВУ-41, выписки из журналов ВУ-53, ВУ-54) о произведенных расходах, расчеты по возмещению, счета по убытку и т.д.; документы, подтверждающие прохождение технического осмотра средств железнодорожного транспорта; сертификат соответствия конструкции и технического пользования требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, выданный заводом-изготовителем и иные документы.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом от 18.06.2003 № 45 МПС РФ акт о повреждении вагона (формы ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона или исключению вагона из инвентаря.

Указанные правила разработаны в соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом.

Кроме того, Истцом предоставлена справка от 24.10.2015 № 673/ГВЦ об исключении из инвентаря спорных вагонов.

В соответствии с разделом 4 Методического положения по ведению автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28 марта 2013 г. N 748р, исключение вагона с учета (инвентаря)   в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО «РЖД» осуществляется по актам формы ВУ-10МиформыВУ-70М. ОС-1. ОС-16, ОС-4.

Пункт 1.1 предусматривает, что Методические положения определяют технологию, порядок ведения и корректировки автоматизированного банка данных парка (База данных ГВЦ ОАО «РЖД») грузовых вагонов ОАО "РЖД" с целью определения их наличия, дислокации, планирования ремонтов и использования.

Пункт 1.3 Методического положения предусматривает, что регистрация вагонов сторонних организаций в Базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» осуществляется через Главный вычислительный центр (далее по тексту - ГВЦ) по заявкам от владельцев вагонов.

Пункт 4.1 названного Методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по актам формы ВУ-10М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

Однако предоставляя информацию об исключении спорных вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», актов формы ВУ-10М о причинах исключения вагонов из инвентаря Истец страховщику не предоставил.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора страхования Истец обязан был представить документы о повреждении застрахованных вагонов, их техническом состоянии на момент повреждения и причинах исключения из инвентаря (акты формы ВУ), а также документы компетентных государственных органов о причинах и обстоятельствах причинения вреда (в соответствии с приказом МПС РФ от 18.12.2014 № 344 "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" компетентным органом по расследованию транспортных происшествий является Ространснадзор).

В нарушение условий Договора страхования документы о повреждении застрахованных железнодорожных вагонов не были представлены страховщику, что не позволило последнему признать рассматриваемое событие страховым случаем по риску «Полная гибель».

Пункт 7.2.3 договора страхования подразумевает под хищением железнодорожного транспорта его утрату в результате кражи, грабежа, разбоя, угона (в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации). В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора страхования в подтверждение указанного события представляются документы компетентных государственных органов о хищении застрахованного имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, угона.

Компетентными государственными органами, к которым отнесены функции по расследованию обстоятельств кражи, грабежа, разбоя, угона, совершенных, в данном случае в отношении застрахованного имущества, являются правоохранительные органы (МВД РФ, СКР РФ, ФСБ РФ).

В нарушение условий Договора страхования Истец в соответствующие компетентные органы не обращался, документы, подтверждающие факт хищения застрахованного имущества страховщику не представил, что не позволило последнему признать рассматриваемое событие страховым случаем по риску «Хищение».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471, которым, по мнению Истца, было установлена утрата/гибель застрахованных вагонов в результате противоправных действий третьих лиц.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-53880/16-118-471 по иску ПАО «ТрансФин-М» к ООО «ТрансЛом» и к ООО «Содружество-99», третье лицо - ООО «РТ-Оператор», о взыскании с ответчиков солидарно 18 475 322, 97 руб. убытков, вследствие уничтожения железнодорожных вагонов (тех же самых вагонов, которые являются предметом спора по настоящему делу).

Решением суда по указанному делу от 18.08.2016, иск ПАО «ТрансФин-М» к ООО «Содружество-99» удовлетворен, в иске к ООО «ТрансЛом» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «ТрансЛом», суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали данного ответчика как добросовестного приобретателя вагонов по договору поставки от 30.01.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, шире такого состава в деле № А40-53880/16-118-471, как и обстоятельства, подлежащие доказыванию, иные, чем по ранее рассмотренному делу.

Если в деле № А40-53880/16-118-471 рассматривался иск о возмещении вреда, то в настоящем деле рассматривается иск о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, и сам факт взыскания убытков с ответственного лица не может являться безусловным основанием для признания данного события страховым случаем.

Таким образом, обстоятельства, установленные судами в рамках указанного дела, не могут быть непосредственно использованы в качестве преюдициальных судом по настоящему делу и решение по ранее рассмотренному делу не имеет преюдициального значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-53880/16-118-471 с ООО «Содружество-99» в пользу ПАО «ТрансФин-М» взысканы убытки в размере 18 475 322, 97 рублей, вследствие уничтожения железнодорожных вагонов (тех же самых вагонов, которые являются предметом спора по настоящему делу).

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации пане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,  в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГПК РФ способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО «ТрансЛом» и к ООО «Содружество-99» Истец выбрал способ восстановления нарушенного права, и реализовал его.

В нарушение ст. 51 АПК РФ к участию в деле ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не был привлечен, о рассматриваемом иске не был уведомлен.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ПАО «ТрансФин-М» реализовало свое право, обратившись с иском к ООО «ТрансЛом» и к ООО «Содружество-99», Ответчик не сможет повторно обратиться в суд с соответствующим иском или предъявить иск к лизингополучателю (ООО «РТ-Оператор»), которое совершило первую сделку по отчуждению вагонов и дало согласие на их разделку в металлолом.

Кроме того, 31.03.2016 между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «РТ-Оператор» было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО (В).

Пункт 4 названного соглашения предусматривал следующее: «обязанность по возмещению убытков в размере  18 475 322,97 рублей возникает у лизингополучателя в случае отказа Арбитражного суда города Москвы удовлетворить иск ПАО «ТрансФин-М» к ООО «Содружество» и ООО «ТрансЛом» о солидарном взыскании убытков по делу № А40-53880/16-118-471.

Учитывая, что иск ПАО «ТрансФин-М» был удовлетворен, обязанность лизингополучателя по возмещению убытков не возникла.

Таким образом, подписывая названное соглашение, Истец освободил лизингополучателя от ответственности, предусмотренной статьей 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), в которой идет речь о договорной ответственности лизингополучателя перед лизингодателем.

Истец в нарушение ст. 965 ГК РФ, лишил его права на суброгацию, и должен самостоятельно нести риск ответственности за возникновение тех или иных неблагоприятных обстоятельств, вызванных выбором способа восстановления нарушенного права.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 965 ГК РФ ни страхователь, ни выгодоприобретатель не передали ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» документы необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Письма № 31-06/683 от 24.11.2015 и № 13-01/4288 от 20.06.2017, направленные страховщиком в адрес ООО «РТ-Оператор» остались без ответа.

Вышеуказанные обстоятельств в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 7.4 правил и ст. 962 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) «при наступлении страхового случая принимать необходимые меры для спасания застрахованного средства железнодорожного транспорта, предотвращения дальнейшего повреждения и уменьшения ущерба».

В нарушение условий Договора страхования ООО «РТ-Оператор» не только ни предпринял мер для спасания застрахованного имущества, а наоборот выразил свою волю на списание застрахованного имущества и разделку его на металлолом, непосредственное уничтожение (утилизация) вагонов явилась следствием его волеизъявления.

Пункт 9.1.1. Правил страхования предусматривает, что страхователь обязан в течение 24-х часов обратиться в компетентные органы с заявлением (сообщением) об утрате, гибели или повреждении застрахованного средства железнодорожного транспорта.

В нарушение указанного условия, страхователь до настоящего времени не обратился в компетентные органы с соответствующим заявлением. При том, что с момента события, которое Истец считает страховым случае прошло более двух лет.

Исходя из пунктов 7.1.1.и 9.1.1. Правил страхования Истец должен был обратиться в компетентные государственные органы, осуществляющие расследование причин и обстоятельств повреждения/утраты вагонов и представить соответствующий документ по результатам расследования.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон.

Функции по расследованию причин и обстоятельств повреждения вагонов к компетенции арбитражных судов не отнесены. Следовательно, обращение в Арбитражный суд не может считаться надлежащим заявлением в компетентные органы.

В соответствии с пунктом 10.17 Правил страхования факт не предоставления Истцом документа компетентных органов о причинах и обстоятельствах страхового случая, является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2011 г. N 3318/11).

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства, в том числе и установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471:

ПАО «ТрансФин-М» в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 30.06.2014 № 678/14/РТО (В) передало в лизинг ООО «РТ Оператор» железнодорожные вагоны; ООО «РТ Оператор» (лизингополучатель) в соответствии с договором страхования средств железнодорожного транспорта от 25.10.2014 № 143106-600-000002, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застраховало взятые в лизинг железнодорожные вагоны; ПАО «ТрансФин-М» как собственник железнодорожных вагонов являлось выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РТ Оператор»; в период действия договора страхования принадлежащее истцу имущество (железнодорожные вагоны) было исключено из инвентаря в связи с ненадлежащим техническим состоянием вследствие износа, разделано и продано лизингополучателем (страхователем) в пользу ООО «Содружество-99» и впоследствии разделано в металлолом ООО «ТрансЛом»; в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471 ПАО «ТрансФин-М» взыскало с ООО «Содружество-99» денежные средства в размере 18 475 322,97 рублей; полагая, что данное событие является страховым случаем ПАО «ТрансФин-М» обратилось с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела № А40-53880/16-118-471 Арбитражным судом города Москвы были исследованы следующие доказательства, которые были положены в основу решения суда:

договор купли-продажи от 25.12.2014 № РТО (ПВ)-01 заключенный между ООО «РТ Оператор» (продавец) и ООО «Содружество-99» (покупатель) по условиям которого продавец обязался передать покупателю железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог;

письма ГВЦ ОАО «РЖД» от 06.09.2015 и от 24.10.2015 о том, что период с января по март 2015 г. данные о спорных вагонах были исключены из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД».

письма от 14.01.2015 № 1. от 16.01.2015 № 7, от 21.01.2015 № 48, от 22.01.2015 №77,от 23.01.2015 № 85. от 09.02.2015 № 138, от 11.02.2015 № 152, от 11.02.2015 №153, от 16.02.2015 № 164, от 24.02.2015 № 204, от 03.04.2015 № б/н ООО «РТ Оператор»,которыми последнее разрешило ООО «Содружество-99» произвести демонтаж полувагонов с последующей разделкой в металлолом.

договор от 30.01.2015 № ТЛ/11/15 в соответствии с которым ООО «Содружество-99» приобретает крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания спорных грузовых вагонов ООО «ТрансЛом», после чего они были подвергнуты утилизации.

доверенность от 12.11.2014 № 165_ЛП, в которой ПАО «ТрансФин-М» уполномочило ООО «РТ Оператор» на совершение действий по исключению сведений о вагонах из базы данных ОАО «РЖД».

Указанные документы подтверждают следующие обстоятельства.

Произошедшее событие не обладает обязательными признаками страхового события - вероятностью и случайностью.

ООО «РТ Оператор», являясь страхователем по Договору страхования, приняло решение о списании (утилизации, исключению из инвентаря) вагонов с связи с их неудовлетворительным техническим состоянием, произвело демонтаж вагонов и заключило договор купли-продажи по отчуждению крупногабаритных металлоконструкций оставшихся после списания вагонов в пользу третьего лица (ООО «Содружество-99»), и разрешило третьим лицам произвести окончательную разделку в металлолом.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона об организации страхового дела в РФ и условиям заключенного Договора страхования (пункт 3.3 Правил страхования) «страховым риском» является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование».

При этом «событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления».

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна ...».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" «применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы ...».

В данном случае имеется явно выраженный законодателем запрет на страхование событий, не обладающих признаками случайности.

В рассматриваемом случае, страхователь (ООО «РТ Оператор») выразил свою волю на демонтаж и отчуждение в пользу третьих лиц спорных вагонов.

Таким образом, событие, на которое ссылается Истец, не может быть признано страховым случаем, так как не обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Признаку случайности корреспондирует основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя), установленное п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В данном случае страхователь (ООО «РТ Оператор») выразил свою волю на демонтаж и отчуждение полувагонов с последующей разделкой на металлолом, что подтверждает умысел страхователя, направленный на наступление события, которое Истец считает страховым случаем.

Договор страхования по спорным вагонам прекратился до наступления событий, которые истец считает страховым случаем

В соответствии с договором купли-продажи от 25.12.2014 № РТО (ПВ)-01 ООО «РТ Оператор» передал ООО «Содружество-99» железнодорожные универсальные полувагоны, исключенные из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», находящиеся в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог.

Исходя из письма от 05.07.2017 № 4760/ГВЦ полученному из ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» следует, что спорные вагоны были исключены из Базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» в период с января по март 2015 года по причине технического состояния.

Исключение вагонов происходило на основании доверенности от 12.11.2014 №165-ЛП, которую Истец выдал ООО «РТ Оператор».

В соответствии с разделом 4 Методического положения по ведению автоматизированного банка банных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением от 28 марта 2013 г. N 74 8р ОАО «РЖД» исключение вагона с учета (инвентаря) в автоматизированном банке данных ГВЦ ОАО «РЖД» осуществляется по актам формы ВУ-10М и формы ВУ-70М, ОС-1, ОС-16, ОС-4.

Пункт 4.1. названного Методического положения предусматривает исключение вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» по актам формы ВУ-10М по сроку службы, по техническому состоянию, при повреждении до степени исключения.

Таким образом, фактическая передача железнодорожных универсальных полувагонов, исключенных из инвентаря, находящихся в неисправном техническом состоянии происходила после их исключения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД, то есть после окончания периода с января по март 2015 года.

Основанием исключения из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД являются акты формы ВУ-10М об исключении вагонов из инвентаря по техническому состоянию, составленные собственником вагонов.

Следовательно, спорные вагоны находились в неисправном техническом состоянии, исключающем их дальнейшее использование по сети железных дорог, еще до момента их фактической передачи ООО «Содружество-99» и ООО «ТрансЛом».

Истец указывает в качестве страхового случая на действия ООО «Содружество-99», противоправно завладевшим застрахованным имуществом, произошедшие в период с января по март 2015 года.

Таким образом, еще до наступления «страхового случая» на который ссылается Истец, спорные железнодорожные вагоны были изношены до состояния, препятствующего их использованию по своему функциональному назначению, и собственником было принято решение об их утилизации (разделке в металлолом).

Железнодорожные вагоны фактически не поступали во владение ООО «Содружество-99», а были непосредственно переданы на утилизацию в ООО «ТрансЛом» (5 абз. 3 л. решения по делу № А40-53880/16-118-471).

Исходя из договора от 30.01.2015 № ТЛ/11/15 заключенного между ООО «ТрансЛом» и ООО «Содружество-99» последнее передало в собственность покупателя крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания спорных грузовых вагонов, исключенных из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» (письмо ООО «ТрансЛом» от 01.10.2015 № 6142-08).

Следовательно, ООО «РТ Оператор» фактически передавало (продавало) ООО «Содружество-99» (первый покупатель) и ООО «ТрансЛом» (второй покупатель) не железнодорожные вагоны, а крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания спорных грузовых вагонов.

В соответствии пунктом 9.1.5 договора страхования и со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае, спорные застрахованные вагоны были изношены до степени состояния препятствующим их использованию, собственником было принято решение об их утилизации (разделке в металлолом) и они были проданы третьему лицу как крупногабаритные металлоконструкции, образовавшиеся после списания спорных грузовых вагонов.

Таким образом, договор страхования в части застрахованных спорных вагонов прекратился до наступления страхового случая, которым Истец считает противоправные действия ООО «Содружество-99» произошедшие в период с января по март 2015 года.

В соответствии с условиями Договора страхования, в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» застрахованы технически исправные железнодорожные вагоны, а не металлолом.

Указанный довод корреспондируется с тем, что Истцом заявлены требования о взыскании выкупной стоимости спорных вагонов в отсутствие сведений об их действительной стоимости на дату «предполагаемого страхового случая» и наличии информации о том, что до указанного события застрахованные вагоны были изношены до степени состояния препятствующим их использованию и собственником было принято решение об их утилизации (разделке в металлолом).

Кроме того, Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471 установлено, что ООО «ТрансЛом» на основании договора 30.01.2015 № ТЛ/11/15 является добросовестным приобретателем (собственником) крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся после списания спорных грузовых вагонов (абз. 7 л. 4 названного решения).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статья 960 ГК РФ предусматривает, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому липу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

На основании вышеизложенного ПАО «ТрансФин-М» не имеет права требовать взыскания страхового возмещения по Договору страхования в свою пользу, так как не является собственником спорного имущества.

Заявленное событие не подпадает под перечень страховых случаев.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Следовательно, обязанность страховщика по выплате возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования.

Условиями Договора страхования было предусмотрено, что страхование осуществлялось на случай наступления следующих событий: 

«Полная гибель» единицы железнодорожного транспорта, под которым подразумевается такая степень ее повреждения при которой восстановительный ремонт нецелесообразен (пункт 7.2.3. Правил страхования);

 «Хищение» железнодорожного транспорта, по которым подразумевается его утрата в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в трактовке этих понятий уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 7.2.3. Правил страхования).

Условиями заключенного Договора страхования было предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в случае повреждения или хищения застрахованного имущества.

Исходя из правовой позиции истца, изложенной в иске, и решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-53880/16 следует, что «действия ООО «Содружество-99» по дальнейшему отчуждению принадлежащего ПАО «ТрансФин-М», то есть чужого, имущества носили противоправный характер и привели к его утрате, невозможности возврата имущества собственнику, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ означает причинение вреда собственнику».

То есть противоправный характер носили действия по отчуждению полувагонов. Вместе с тем, сами по себе действия по отчуждению не привели к повреждению или хищению застрахованного имущества, в трактовке этих понятий, предусмотренных Договором страхования.

Железнодорожные вагоны фактически не поступали во владение ООО «Содружество-99», а были непосредственно переданы на утилизацию в ООО «ТрансЛом» (5 абз. 3 л. решения по делу № А40-53880/16-118-471).

Следовательно, ООО «Содружество-99» не могло каким-либо образом повредить вагоны, которые фактически не поступали в его владение.

Указанным решением суда по делу № А40-53880/16-118-471 было установлено, что ООО «ТрансЛом» является добросовестным приобретателем (собственником) крупногабаритных металлоконструкций, образовавшихся после списания спорных грузовых вагонов (абз. 7 л. 4 названного решения).

Таким образом, невозможность возврата имущества собственнику (ПАО «ТрансФин-М») обусловлена не повреждением вагонов, а тем обстоятельством, что ООО «ТрансЛом», является добросовестным приобретателем и не обязан возвращать имущество предыдущему собственнику.

Тот факт, что ООО «ТрансЛом» по своему распорядилось принадлежащим имуществом (утилизировало его, продало, использует в настоящее время и т.д.) не влияет на правовую квалификацию отношений, так как ООО «ТрансЛом» не обязано было возвратить имущество, полученное по законной сделке.

На основании вышеизложенного застрахованное имущество выбыло из владения Истца в результате согласованных действий ООО «Содружество-99» и ООО «РТ Оператор»,  которые не повреждали и не похищали указанное имущество.

На основании вышеизложенного противоправные действия ООО «Содружество-99» по дальнейшему отчуждению принадлежащего ПАО «ТрансФин-М», на которые ссылается Истец, не являются страховым случаем, предусмотренным Договором страхования.

Относительно наступления события, обладающего признаками страхового случая, в период действия договора страхования.

Срок действия рассматриваемого договора страхования был установлен с 13.11.2014 по 12.11.2015.

Истец указывая, в качестве страхового случая на противоправные действия ООО «Содружество-99» совершенные последним в период с января по март 2015, не представил ни каких доказательств, подтверждающих, что спорные вагоны были отчуждены в указанный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 по делу № А40-53880/16-118-471 не установлено в какой период были отчуждены спорные вагоны.

Факты исключения вагонов из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» и/или заключение договоров купли-продажи, в отсутствии первичной документации, подтверждающей фактическую передачу имущества, не могут подтверждать факт фактической передачи имущества.

Таким образом, отсутствуют документы подтверждающие, что то событие, которое истец считает страховым случаем произошло в период действия договора страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Указывая в исковом заявлении на событие, произошедшее в период с января по март 2015 года, Истец обратился с иском в суд в апреле 2017 года, то есть спустя более двух лет. Таким образом, срок исковой давности Истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.  

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ПАО « ТрансФин-М » (ОГРН 

<

***>) к ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 935 940 руб. 61 коп. – страхового возмещения, процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов