РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59033/22-133-269

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Михайловой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по иску истца 

– 1. ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

2. ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛАКОМКА" (127562, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьих лиц: 1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...> ИНН:7726639745) 2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>, ИНН:7730544207) 3. Госинспекция по недвижимости 

<

...>, 

<

...>, ИНН:7701679961) 4. ФИО2 (ул. Декабристов, д.8, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 5. ООО «Отдохни-77» (ул. Бирюлевская, д.38, 

<

...>, ИНН:7737531091) 6. Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Ленинградский пр-кт, д.39, стр.80, 

<

...>, ИНН:7750003943) 7. ООО «Атлантик-М» (ул. Декабристов, д.8, 

<

...>, ИНН:7709424267) 8. ПАО «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, ИНН:7707083893)

 о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов. о признании права собственности ПК «Лакомка» на пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. входящую в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, отсутствующим. об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.8, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов. об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов

при участии: от истца: ФИО3, дов. № 33-Д-1069/22 от 25.11.2022г.,дов. № 4-14-1251/22 от 9.08.2022. пред. паспорт, копия диплома от ответчика: ФИО4, дов. от 02.07.2021г., пред. паспорт, диплом, ФИО5, дов. от 02.07.2021г., пред. удоств. адвоката № 9354,ФИО2, председатель ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ЛАКОМКА" согласно протоколу № 3 от 05.09.2021 г., от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ «ЛАКОМКА» (далее – ответчик), содержащим следующие требования:

-о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...> самовольной постройкой об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, путем сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов.

- о признании права собственности ПК «Лакомка» на пристройку (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. входящую в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, отсутствующим. 

- об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> вл.8, от пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов. об обязании ПК «Лакомка» в месячный срок с момента сноса пристройки (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.З ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК «Лакомка» расходов.

Истец уточнил исковые требования в части площади объекта на 36,8 м2, уточнения приняты судом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Управление Росреестра по 

<

...>, 

<

...> ИНН:7726639745) 2. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>, 

<

...>, ИНН:7730544207) 3. Госинспекция по недвижимости 

<

...>, 

<

...>, ИНН:7701679961) 4. ФИО2 (ул. Декабристов, д.8, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) 5. ООО «Отдохни-77» (ул. Бирюлевская, д.38, 

<

...>, ИНН:7737531091) 6. Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» (Ленинградский пр-кт, д.39, стр.80, 

<

...>, ИНН:7750003943) 7. ООО «Атлантик-М» (ул. Декабристов, д.8, 

<

...>, ИНН:7709424267) 8. ПАО «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>, ИНН:7707083893).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, и их строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Ответчиком представлены мотивированные возражения на иск, заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Как указывает истец в обоснование иска, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0008005:124, площадью 1297 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8, выявлен объект недвижимости - пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м., входящая в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, обладающая признаками самовольного строительства и размещенная без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008005:124, площадью 1297 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> вл.8, предоставлен договором аренды с множественностью лиц №М-02-055879, земельно-правовые отношения оформлены. 

Как указывает Истец, согласно данным портала Росреестра на кадастровый учет поставлено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:0008005:1031) площадью 2945, 1 кв.м. с адресным ориентиром: ул. Декабристов, д.8, помещения находятся в собственности юридических лиц и города Москвы, в т.ч. 

- помещение (кадастровый номер 77:02:0008001:11923) площадью 324, 4 кв.м., принадлежащее на праве собственности ПК «ЛАКОМКА» (ИНН 

<

***>). 

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от установлено, что ранее по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.05.2002 на технический учет было поставлено здание площадью 2 559, 4 кв.м.; на 18.01.2022 на технический учет поставлено здание 2937,4 кв.м.  

По мнению Истцов, изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки (этаж 1, пом. I, комн. 17,18) к помещению с кадастровым номером 77:02:0008001:11923. 

По утверждению истцов, пристройка (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18) площадью 48 кв.м. входящая в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства, так как земля под реконструкцию ответчику не представлялась.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: 

<

...> вл.8, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260).

Согласно ч. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из ч. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ответчиками пояснены следующие обстоятельства: ПК «ЛАКОМКА» приобрел нежилое помещение общей площадью 266,2 кв.м., расположенное на ул. Декабристов, д.8 по договору купли-продажи №20619 от 06.10.2003 года у города Москвы (в лице специализированного государственного унитарного предприятия (СГУП) по продаже имущества города Москвы. Право собственности ПК «ЛАКОМКА» было зарегистрировано 04.05.2008 года на площадь 266.2 кв.м. 

В 2008 году арендатором ООО «Ситимаркет» на основании договора аренды № 108 СМ от 18.07.2008года были согласованы и проведены работы по переоборудованию нежилого помещения 1-го этажа с модернизацией входной группы: 20.12.2008года ГУП Главное архитектурное-планировочное управление выдало заключение для предоставления на межведомственную комиссию Проекта перепланировки; 10.02.2009года ГУП Главное архитектурное-планировочное управление выдало положительное заключение по представленному проекту; 27.03.2009года Окружная Межведомственная комиссия по использованию жилищного фонда (МВК) согласовала проведение работ по переоборудованию нежилого помещения первого этажа с модернизированной входной группой с устройством пандуса; 27.03.2009года Распоряжением № 35-СН Префекта СВАО города Москвы согласовано проведение работ.

05.03.2012 года зарегистрировано право собственности на изменённую площадь 324,4 кв.м. ПК «ЛАКОМКА».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Госинспекцией по недвижимости ранее была проведена проверка в отношении земельного участка и расположенных на нем объектов, в результате чего был составлен акт №9020771 от 10.02.2017 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, несмотря на наличие на земельном участке спорной пристройки. Соответственно, Соистцам достоверно было известно о том, что ПК «ЛАКОМКА» произведены строительные работы, подтвердили законность их проведения

Для разъяснения вопросов возникших относительно квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, приведения в первоначальный вид, судом, по ходатайству Истца, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДИНЖИНИРИНГ" (125502, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО ВН.ТЕР.Г., ПЕТРОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 11, К. 3, ПОМЕЩЕНИЕ I ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2010, ИНН: 

<

***>), эксперту: ФИО6, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ возведен объект (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18),), входящий в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2.Какова площадь объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящего в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>? 

3. Возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по возведению спорного объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящего в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, без причинения несоразмерного ущерба зданию, иным помещениям и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности для жизни и здоровья людей? Если возможно, то какие для этого необходимо провести мероприятия? 4. В результате произведенных работ по возведению спорного объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящего в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем), расположенного по адресу: 

<

...>? 

5. Является ли объект (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящий в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землёй, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

6. Допущены ли при возведении или создании спорного объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорного объекта? 

7. Создают ли возникшие в результате проведенных работ помещения (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящий в состав помещения с кадастровым №77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан?

Эксперт в своем экспертном заключении пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос №1: 

Объект (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящий в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, возник в результате реконструкции, проведенной в период с 15.07.2002 г. по 31.10.2014 г.

При ответе на вопрос №2:

Площадь объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18, 18а), входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 36,8 м2.

При ответе на вопрос №3:

Привести здание в состояние до проведения работ по возведению спорного объекта (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, без причинения несоразмерного ущерба зданию, иным помещениям и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе безопасности для жизни и здоровья людей технически возможно. Для этого необходимо провести следующие мероприятия:

1 Демонтировать спорный объект (1 этаж, пом. I, ком. 17, 18). Зона демонтируемых помещений пристройки указана на рисунке 4.4.

2 Восстановить благоустройство участка размещения пристройки. Благоустройство участка выполняется по действующим строительным нормам.

При ответе на вопрос №4:

В результате произведенных работ по возведению спорного объекта (этаж 1, пом. I,

ком. 17, 18), входящего в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923

индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность,

площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...> изменились следующим образом:

- этажность не изменилась;

- общая площадь изменилась: увеличилась на 36,8 м2;

- площадь застройки изменилась: увеличилась на 43,7 м2;

- высота не изменилась;

- объем изменился: увеличился на 144,2 м3.

При ответе на вопрос №5:

Объект (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящий в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невоз-можно.

При ответе на вопрос №6:

При возведении спорного объекта допущены нарушения градостроительных норм и

правил, установленных на дату начала возведения спорного объекта. Спорный объект не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При возведении спорного объекта нарушения строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения спорного объекта, не допущены.

При ответе на вопрос №7:

Возникшие в результате проведенных работ помещения (этаж 1, пом. I, ком. 17, 18), входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0008001:11923, расположенного по адресу: 

<

...> не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании судом были также опрошен эксперт, который дал пояснения по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле. Указанные письменные ответы приобщены к материалам дела. 

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу,и в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

При этом с учетом проведенной судебной экспертизы, а также устных и письменных пояснений, данных экспертом  в ходе судебного заседания, у суда отсутствуют правовые основания и необходимость в удовлетворении ходатайства Истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Возражая по требованиям, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности,  который и имеет своей  целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений.

Ответчик пояснил, что работы, которые привели к увеличению площади объекта недвижимости, проведены в 2009 году. Право собственности Ответчика зарегистрировано 05.03.2012. 

Государственной инспекцией по недвижимости г.Москвы, т.е. уполномоченным органом, входящим в состав Правительства города Москвы, было проведено обследование земельного с кадастровым номером 77:02:0008005:124 площадью 1297 кв.м. с адресным ориентиром ул.Декабристов, вл.8 и было установлено, что на нем расположено трехэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:02:008005:1031) площадью 2945,1 кв.м. (т.е. с учетом увеличения площади нежилого помещения, принадлежащего ПК «ЛАКОМКА»), что подтверждается Рапортом о результатах обследования от 10.02.2017 года №9020771. 

По результату обследования Госинспекцией по недвижимости был составлен акт №9020771 от 10.02.2017 об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка. Сведения о выявлении факта незаконного строительства в силу Постановления Правительства г.Москвы от 31 мая 2011 года N 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» передаются в течение 3-ех рабочих дней в Мосгосстройнадзор и Департамент городского имущества, а потому Истцам было достоверно известно о наличии спорного помещения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006г. №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты  нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 №65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Указанная правовая позиция судом относительно применения срока исковой давности согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. №305-ЭС19-18665.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Уполномоченными органами по результатам проверки в 2017г. было установлено, что доказательств нарушения использования земельного участка, выразившееся в незаконном строительстве пристройки в здании отсутствуют. 

Следовательно, как минимум с 05.03.2012 г. и не позднее 10.02.2017 г. истцы должны были узнать о нарушении своего права и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми требованиями истцы обратились 24.03.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод Истцов о том, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется является ошибочным, сделанным при неправильном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для  отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд также исходит из того, что спорный объект соответствует градостроительным (за исключением отсутствия разрешения на реконструкцию) и строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 196-200, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:Е.В. Михайлова