﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9820/18 

Екатеринбург

12 ноября 2019 г.

 

Дело № А60-48779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Генерация Нефтехимическое оборудование» (далее – общество «Генерация НХО») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Генерация – Новые технологии» (далее – общество «Генерация – Новые технологии», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Долгова Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 Долгова Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

Общество «Генерация НХО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 675 891 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Генерация НХО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются достаточными доказательствами реальности экономических отношений, в рамках которых совершены платежи, не обоснован, противоречит судебной практике и сделан без учета невозможности предоставления дополнительных доказательств наличия долга вследствие нарушения бывшим руководителем общества «Генерация НХО» своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Кредитор указывает, что платежи в размере 675 891 руб. не носят внутрикорпоративный характер, совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности юридических лиц. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

13.10.2017 общество «Генерация НХО» двумя платежами перечислило обществу «Генерация – Новые Технологии» денежные средства: 302 578 руб. и 373 312 руб. с указанием в назначении платежа на то, что производится оплата по договору от 18.02.2014 № 2/14 за услуги по бронированию согласно реестру за июнь 2017 года, по счету-фактуре от 30.06.2017 № 150. Общая сумма перечислений составила 675 891 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), – наблюдение; решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 общество «Генерация – Новые технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество «Генерация НХО» в лице конкурсного управляющего Азбиля Игоря Георгиевича, ссылаясь на то, что перечисления денежных средств платежными поручениями от 13.10.2017 совершены в отсутствие встречного исполнения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в соответствующей сумме в реестр требований кредиторов должника.

По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Требования кредиторов, заявленные в ходе процедуры конкурсного производства, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона  о банкротстве, проверка обоснованности и размера осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу лиц (имеют общих участников), правомерно применив повышенный стандарт доказывания, возложив на общество «Генерация НХО» бремя доказывания реальности экономических отношений, в рамках которых совершены вышеуказанные платежи, отметив, что каких-либо доказательств, помимо платежных поручений кредитором не представлено, пояснений по вопросу о том, по каким обязательствам производились перечисления, не дано, отметив, что в отношении общества «Генерация НХО» на момент перечисления должнику денежных средств в спорной сумме была введена процедура наблюдения, в то время как общество «Генерация – Новые Технологии» на момент получения платежей являлось действующим и могло исполнять договорные обязательства, обратив в связи с этим внимание на то, что согласно назначению платежа оплата в октябре 2017 года производилась за оказанные в июне 2017 года услуги, тем самым отсутствуют основания считать полученную должником сумму неосновательным обогащением, тем более учитывая отсутствие в течение длительного времени претензий по ее возврату, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во включении заявленного по указанным основаниям требования общества «Генерация НХО» в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 по делу № А60-48779/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Генерация Нефтехимическое оборудование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                           С.А. Сушкова