АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А13-12551/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «БМ-Банк» ФИО1 (доверенность от 20.10.2021),

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-12551/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2020 принято к производству заявление ФИО2  о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 15.12.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 27.02.2019 купли-продажи квартиры общей площадью 66,3 кв. м  с кадастровым номером 35:24:0202010:746, находящейся по адресу: 

<

...>/3 (далее – квартира), заключенный ФИО3 с ФИО5.

 В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора заявитель просил возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 и ФИО7 в лице ее законного представителя ФИО5 

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 определение от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе акционерное общество «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 16.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочную оценку судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела; считает, что признание сделки недействительной  по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не презюмирует осведомленность второй стороны сделки о неплатежеспособности должника (заинтересованности с должником).

Банк также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры, что, по мнению подателя жалобы, привело к неверным выводам судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правом и намерения причинить имущественный вред кредиторам должника умышленным занижением рыночной стоимости квартиры.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, просит отменить определение от 05.04.2022 и постановление от 16.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.02.2019 заключили договор купли-продажи  квартиры. 

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 договора цена квартиры составила 1 600 000 руб.; передача продавцу денежных средств в сумме 1 146 974 руб. должна быть осуществлена в день подписания договора; сумма 453 026 руб. должна быть перечислена на счет продавца за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение 40 календарных дней.

Регистрирующим органом 01.03.2019 внесена запись за номером                35:24:0202010:746-35/003/2019-4 о переходе права собственности на квартиру к ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО4 сослался на то, что цена квартира, установленная договором купли-продажи от 27.02.2019 существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью квартиры, при этом  на дату заключения договора у ФИО3  имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания названного договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции признал недоказанными обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а также указал, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  в связи с чем определением  от 05.04.2022  отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.06.2022 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) принято арбитражным судом к производству 24.09.2020, оспариваемый договор заключен 27.02.2019, то есть, более чем за год, но менее чем за три года до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2.1 оспариваемого договора цена отчужденной должником квартиры составила 1 600 000 руб.; передача продавцу денежных средств в сумме 1 146 974 руб. должна быть осуществлена в день подписания договора; сумма 453 026 руб. должна быть перечислена на счет продавца за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в течение 40 календарных дней.

При этом рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.03.2018 составляла 2 850 000 руб.

Между тем согласно пояснениям ФИО5 указание  в договоре цены квартиры в размере 1 600 000 руб. являлось условием ФИО3; фактически квартира приобретена ФИО5 за 2 800 000 руб., 50 000 руб. составила стоимость  услуг риелтора. 

Судом первой инстанции установлено, что 2 374 614 руб. перечислены ФИО5 на счет ФИО3 платежным поручением от 27.02.2019 № 38-1, сумма  453 026 руб. перечислена на счет ФИО3 12.04.2019 за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал государственным учреждением – отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области .

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии  с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А4017431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Руководствуясь  указанной правовой позицией, суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключили, что финансовый управляющий ФИО4 и Банк, ссылаясь на несоответствие оспариваемого договора требованиям статьи  10 ГК РФ, в обоснование своих доводов фактически приводят совокупность обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов, указанных в  пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Банка доводом о том, что осведомленность другой стороны сделки о неплатежеспособности должника не является необходимым условием для признания недействительной сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Вместе с тем в силу разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, необходимым условием для признания сделки недействительной по данному основанию является осведомленность другой стороны сделки  о  совершении данной сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных финансовым управляющим требований, исходили из того, что  доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО5 о намерении ФИО3 причинить вред имущественным правам  своих кредиторов, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А13-12551/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко