Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2696/2022

20 мая 2022 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 мая 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен  20 мая 2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Грибная Компания» (Грибная ул.,д.1, ком.18, г. Сердобск Пензенской области, 442882, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг компания  Энергосистемы» (ФИО2 ул.,д.20, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании   3 654 269 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грибная Компания» обратилась  в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг компания  Энергосистемы»  о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 3 654 269 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.03.2022 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание. 

В предварительное судебное заседание 18.05.2022 ответчик не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что контакта с ответчиком нет, корреспонденция возвращается по истечении срока хранения

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

1. 31 июля 2018 года между ООО «ГРИБНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - Истец) и ООО «ХОЛДИНГ КОМПАНИЯ ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда № б/н (далее Договор-1).

Договором-1 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по проведению анализа проектной документации и предложению вариантов её возможной оптимизации в целях сокращения инвестиционных затрат Истца, а также после утверждённого проектного решения выполнить своими силами работы по прокладке, затягиванию кабелей и установке соединительных и концевых муфт и выполнить работы по второму этапу - внешнему электроснабжению ангара временного хранения техники, КПП 1, котельной 1, станции по очистке хозяйственно-бытовой канализации, корпуса производства субстрата (фаза 1), корпуса производства субстрата (фаза 2,3) на объекте Истца «Комплекс полного цикла по выращиванию шампиньонов» по адресу: 

<

...> земельный участок № 410.

В соответствии с п. 1.4. Договора-1 срок окончания работ первого этапа (электроснабжение фермы выращивания шампиньонов, сухой градирни, склада покровной почвы, КПП, ВЗУ, котельной) 12 октября 2018 г.

В соответствии с п.1.5. Договора-1, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.09.2018 г., срок окончания работ второго этапа: внешнего электроснабжения ангара временного хранения техники, КПП 1, котельной 1, станции по очистке хозяйственно-бытовой канализации, корпуса производства субстрата (фаза 1), корпуса производства субстрата (фаза 2,3) 15 декабря 2018 года. В соответствии с условиями Договора-1 Истец выплатил Ответчику денежные средства на закупку материалов и аванс за работы в размере 16 939 398 рублей 42 копейки.

Работы по Договору-1 в полном объёме и в установленные сроки не выполнены.

По Договору-1 работы выполнены на общую сумму 12 980 623,59 рублей, что подтверждается следующими документами:

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) и Актом о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2) от 12 апреля 2019 года на сумму 6 633 405,04 рубля;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) и двумя Актами о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2) от 30 ноября 2019 года на сумму 5 338 896,24 рубля;

-Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) и двумя Актами о приёмке выполненных работ (Форма №КС-2) от 30 ноября 2019 года на сумму 1 008 322,31 рубля;

Кроме того, Ответчик добровольно возместил Истцу 300 000 рублей: 28 мая 2019 года-50 000рублей, 29 мая 2019 года - 150 000 рублей, 07июня 2019 года -70 000рублей, 10 июня 2019 года - 30 000 рублей.

Также 08 июля 2019 года по товарной накладной №3 Ответчик передал Истцу товар на общую сумму 1 495 922,59 рублей.

Впоследствии 12.08.2021 г. был произведён ещё возврат средств сторонней организацией (ООО «Электрик сервис») за Ответчика в сумме 527 150,00 рублей, а также произведён зачёт суммы в размере 350 553,16 рублей (по Договору ХКЭС 21/18 от 28.09.2018г.).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по Договору-1 по состоянию на «02» марта 2022 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 285 149,08 рублей. 

2.28 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ХКЭС 20/18 (далее - Договор-2).

Договором-2 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутреннему электроснабжению склада покровной почвы на объекте Истца по адресу: 

<

...> земельный участок №410.

В соответствии с п.2.3. Договора-2 Истец выплатил Ответчику денежные средства на закупку материалов и аванс за работы в размере 2 107 219,51 рублей.

Работы по Договору-2 в полном объёме не выполнены.

По Договору-2 работы выполнены на общую сумму 1 837 121,24 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и двумя Актами о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) от 28.08.2019 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по Договору-2 по состоянию на «02» марта 2022 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 270 098,27 рублей.

3.28 сентября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ХКЭС 21/18 (Далее - Договор-3).

Договором-3 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению ангара временного хранения техники на объекте Истца по адресу: 

<

...> земельный участок №410.

В соответствии с п.2.3. Договора-3 Истец выплатил Ответчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 562 559,52 рубля. Работы по Договору-3 выполнены на общую сумму 913 112,68 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) и Актом о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) от 30.09.2019 г.

Таким образом, по Договору-3 числилась задолженность Истца в пользу Ответчика в сумме 350 553,16 рублей.

По состоянию на сегодняшний день данная задолженность Истца зачтена в счёт оплаты долга Ответчика по Договору-1. Задолженность по Договору-3 отсутствует.

4.10 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ХКЭС 22/18 (далее - Договор-4).

Договором-4 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению корпуса выращивания и упаковки продукции на объекте Истца по адресу: 

<

...> земельный участок №410.

В соответствии с п.2.3. Договора-4 Истец выплатил Ответчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 2 495 922,59 рублей.

Работы по Договору-4 в полном объёме не выполнены.

По Договору-4 работы выполнены на общую сумму 1 248 221,63 рубля, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) и двумя Актами о приёмке выполненных работ (Форма № КС-2) от 30.11.2019 г.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по Договору-4 по состоянию на «02» марта 2022 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 1 247 700,96 рублей.

5.22 октября 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ХКЭС 25/18 (далее - Договор-5).

Договором-5 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению корпуса производства субстрата фаза 1 на объекте Истца по адресу: 

<

...> земельный участок №410.

В соответствии с п.2.3. Договора-4 Истец выплатил Ответчику денежные средства на закупку материалов и аванс в размере 801 320,69 рублей.

Работы по Договору-5 не выполнены.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по Договору-5 по состоянию на «02» марта 2022 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 801 320,69 рублей.

6.04 марта 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № ХКЭС 6/19 (далее - Договор-6).

Договором-6 предусмотрено, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по углублению кабельной линии на объекте Истца по адресу: 

<

...> земельный участок №410.

В соответствии с п.2.3. Договора-6 Истец 6 марта 2019 года, в соответствии со счётом на оплату №14 от 05.03.2019 г., оплатил Ответчику денежные средства в размере 50 000 рублей.

Работы по Договору-6 не выполнены.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов по Договору-6 по состоянию на «02» марта 2022 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 50 000 рублей.

Таким образом, по шести Договорам подряда Истец выплатил Ответчику всего 23 306 973 рубля 89 копеек.

Ответчик выполнил свои обязательства на сумму 19 652 704 рубля 89 копеек, в том числе -выполнил работы на общую сумму 16 979 079 рублей 14 копеек;передал Заказчику товар на сумму 1 495 922 рубля 59 копеек; возвратил Заказчику денежные средства в сумме 300 000 рублей; принята к зачёту сумма 350 553 рубля 16 копеек.

По состоянию на сегодняшний день задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 3 654 269 рублей 00 копеек.

Учитывая, что Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по Договорам подряда №б/н от 31.07.2018 г., № ХКЭС 20/18 от 28.09.2018 г., № ХКЭС 21/18 от 28.09.2018 г., № ХКЭС 22/18 от 10.10.2018 г„ № ХКЭС 25/18 от 22.10.2018 г., № ХКЭС 6/19 от 04.03.2019 г., Истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования конфликта и принятия мер направленных на примирение, несколько раз (09.04.2019 г. -получена Ответчиком; 10.12.2020 г. - Ответчиком не получена) направлял претензии в адрес Ответчика с требованиями оплатить задолженность, однако это выполнено не было. Последняя претензия была направлена Истцом в адрес Ответчика 20 декабря 2021 г., в которой была указана актуальная на сегодняшний день сумма задолженности Ответчика. Однако данная претензия не была получена Ответчиком.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств по шести Договорам подряда Истец выплатил Ответчику 23 306 973 рубля 89 копеек, Ответчик выполнил свои обязательства на сумму 19 652 704 рубля 89 копеек, в том числе, выполнил работы на общую сумму 16 979 079 рублей 14 копеек, передал Заказчику товар на сумму 1 495 922 рубля 59 копеек, возвратил Заказчику денежные средства в сумме 300 000 рублей; принята к зачёту сумма 350 553 рубля 16 копеек.

Таким образом,  задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 3 654 269 рублей 00 копеек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 3 654 269 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 453,1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грибная Компания» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг компания  Энергосистемы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грибная Компания» задолженность в сумме 3 654 269 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 271 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                           М.Н. Холькина